(논문) 아래로부터의 정책을 위한 디자인: 풀뿌리 프레이밍과 정치적 협상 - 페데리코 바즈 등. 2022

이 논문은 ‘정책을 위한 디자인’이 정부 중심(top-down)만이 아니라, 시민 중심(bottom-up)에서도 작동할 수 있다고 주장한다. 기존에는 정부가 문제를 정의하고 디자이너는 그것을 해결하는 역할에 머물렀다. 하지만 이제는 시민, 활동가, 커뮤니티가 공공문제를 스스로 정의하고, 정부를 움직이게 만드는 데 디자인이 중요한 역할을 한다. 디자인 도구(예: 프레임, 페르소나, 시나리오 등)는 캠페인 전략을 짜고 정책을 설득하는 데 활용될 수 있다.
특히 ‘감각 형성(sense-making)’과 ‘의미 구성(meaning-making)’을 디자인이 개입하는 핵심 지점으로 본다.
이 논문은 디자인을 문제해결 방법을 넘어, 변화의 정치적 수단이며 힘을 조직하는 도구로 보고 있다. 

 

아래로부터의 정책을 위한 디자인: 풀뿌리 프레이밍과 정치적 협상

Design for policy from below: grassroots framing and political negotiation
페데리코 바즈(Federico Vaz), 미코 코리아(Mikko Koria), 샤론 프렌더빌(Sharon Prendeville)
런던 러프버러대학교 디자인혁신연구소 
2022년 4월 3일 접수 , 2022년 10월 12일 승인 , 2022년 11월 2일 온라인 출판
Policy Design and Practice Volume 5, 2022 - Issue 4

원문 출처 : https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/25741292.2022.2141487 

페데리코 바즈(Federico Vaz)
영국 왕립예술학교(Royal College of Art) 서비스디자인 석사과정 리서치 튜터이자, UNDP 전략·미래팀의 디자인&퓨처스 펠로우이다. 공공정책, 서비스디자인, 사회혁신을 중심으로 정책 형성과정에서 디자인이 수행하는 전략적 역할을 연구한다. 유럽, 아프리카, 라틴아메리카 지역의 공공부문을 대상으로 실험 기반 정책디자인 프로젝트를 다수 수행하였다.

미코 코리아(Mikko Koria)
런던 로프버러대학교 디자인혁신연구소 교수로 재직 중이며, 다문화 조직의 협업, 디자인 기반의 복잡한 문제 해결, 창의적 경영혁신을 주제로 연구해 왔다. 핀란드 Aalto 대학교에서 MBA 및 박사학위를 취득하였으며, 디자인과 비즈니스, 정책을 연결하는 국제 프로젝트와 교육에 활발히 참여하고 있다.

샤론 프렌더빌(Sharon Prendeville)
런던 로프버러대학교 디자인혁신연구소 지속가능 전환 디자인 전공 독임강사(reader)이다. 환경정치, 사회운동 연구, 비판적 디자인 이론을 기반으로 지속가능성과 민주적 전환을 위한 디자인 실천을 연구한다. 커뮤니티 기반의 시스템적 디자인, 순환경제, 참여형 정책도구 개발 등에 폭넓게 관여하고 있다.

초록

디자인 정치는 디자인 분야에서 점차 주목받고 있는 주제이지만, 실제 실천에서는 ‘정책을 위한 디자인’이 정치적 또는 이념적 의제를 배제한, 사람 중심의 공공정책 접근 방식으로 규범적으로 제시되어 왔다. 지금까지 정책을 위한 디자인은 오로지 정부 구조 내에 내재된 것으로 간주되어 왔으며, 결과적으로 기술관료적이고 내부지향적이며 위계적(top-down) 방식의 정책결정 접근 및 이해를 기반으로 한다.

기존의 정책을 위한 디자인은 대개 정책 문제를 다루는 정부 주체의 입장에서 공공문제를 규정하고 중재하는 방식으로 이해되고 실천되어 왔다. 본 논문에서는 정책을 위한 디자인에 대해 새로운 출발점을 제시한다. 본 연구는 디자인이 아래로부터의 집합적 행동을 통한 정책 실천에 어떻게 관여하는지를 다룬다.

‘아래로부터의 정책을 위한 디자인’은 정부 내부 중심 시각에서 사회 행위자와 정부 간 협상적 교환 관계로 시선을 이동시킨다. 이는 정치적 지지를 확보하고 정책 프레임과 대안을 인정 및 수용하도록 권력 구조에 압력을 가하기 위한 전략적 집합행동을 수반한다.

본 연구는 정부 주도의 정책결정과정과, 정책 결과를 변화시키기 위한 사회혁신가들의 활동 간의 갈등적 권력 역학과 협상 기반 접근을 분석한다. 또한, 정부 주도 정책결정과 풀뿌리 사회혁신 간의 복잡한 상호작용을 모델링한다. 마지막으로, 이러한 통찰을 하나의 개념적 모델로 통합하여, 정책결정에 관여하는 디자인 이론과 실천에서 작동하는 정치적 요소를 보다 비판적으로 이해할 수 있는 새로운 시각을 제시한다.

주요어

아래로부터의 정책, 정책디자인, 정책을 위한 디자인, 공공문제 프레이밍, 풀뿌리 옹호, 디자인 정치

 

1. 서론

정책을 위한 디자인은 지금까지 시민 중심적이고 절차 중심의 명확한 접근 방식으로 규범화되어 왔으며, 이는 정부 운영을 원활하게 하여 공공정책의 성과를 개선하는 효과적인 수단으로 여겨져 왔다(Kimbell and Bailey 2017; Lewis, McGann, and Blomkamp 2020). 정치적 또는 이념적 의제를 배제한 방식으로 소개되어 온 것이다.

동시에, 디자인 정치에 대한 논의는 디자인 연구 분야에서 점차 확산되었으며, 정책결정 맥락에서 가치 중립적이라는 기존 디자인 접근 방식에 대한 비판으로 이어졌다(Vaz and Ferreira 2021).

비판적이고 참여적인 디자인 실천은 디자인이 사회 변화를 위한 도구가 될 수 있는 잠재력을 지니며, 집합적 행동, 풀뿌리 조직화, 사회운동 등과 같은 명확히 정치적 맥락에 개입할 수 있음을 보여준다.

기존 정책을 위한 디자인은 주로 정부 주체의 입장에서 공공문제를 규정하고 중재하는 방식으로 이해되어 왔으며, 아래로부터의 문제 제기 및 관여가 어떻게 촉진될 수 있는지에 대한 근거는 부족하다(Giraldo Nohra, Pereno, and Barbero 2020). 이는 디자인이 정부 조직 내부 또는 정부를 위해 작동하는 상향식(top-down) 정책결정 모델을 지원하는 방향으로 사용되고 있음을 의미한다.

이러한 상황에서 디자이너는 사회와 정부 사이에 위치한 중간자의 복잡한 역할을 수행하게 된다. 이는, 예를 들어 디자인이 정부 내 시장 논리를 촉진할 수 있는 방식에서 드러난다(Kimbell and Bailey 2017; Julier 2017).

그렇다면, 풀뿌리 행동을 실천하는 이들의 활동을 설명할 수 있는 메조 수준에서, 협상 기반의 관점을 통해 정책을 위한 디자인을 어떻게 이해할 수 있을까? 우리는 이것이 정책결정 영역 내 정치성에 대한 다양한 관점 중 하나에 불과함을 인식하지만, 정책을 위한 디자인이라는 분야와 실천을 보다 비판적으로 성찰하기 위한 한 걸음이라고 본다.

본 논문에서는 풀뿌리 정책 실천에 참여하는 사회행위자들(예: 활동가, 사회운동, 커뮤니티 조직가 등)을 포괄적으로 “사회혁신가(Social Innovators, SI)”라고 지칭한다.

우리는 정책결정 모델 및 커뮤니티 조직에 대한 문헌 검토를 기반으로 이 질문을 다룬다. 또한, 영국의 주요 커뮤니티 조직 단체, 브라질의 공공부문 중심 민간 싱크탱크, 남아프리카 5개국에서 활동하는 19개의 혁신 중개기관과의 과거 협업 경험을 토대로 논의를 전개한다.

우리는 정책을 위한 디자인의 성격과 참여 방식을 독자적으로 재해석하며, 그것이 협상의 장이자 실천의 현장으로 작동하는 접점에서 작동한다고 본다. 동일한 디자인 도구들(예: 페르소나, 블루프린트 등)과 전문 역량이 풀뿌리 행동을 통해 공공정책에 영향을 미치는 수단으로 활용되는 것이다.

정책 영역에서 ‘프레이밍’은 공공문제를 설득력 있게 정의하여 정부의 조치를 위한 공공의 지지를 확보하는 능력을 의미한다. 우리는 디자인이 공공문제를 전략적으로 프레이밍하는 과정에서 기여할 수 있다고 본다. 이는 공공문제가 공공의 지지를 얻을 가능성과, 다양한 이해관계자가 문제 형성과 정책 옵션 마련에 참여할 수 있는 가능성에 영향을 미친다. 이와 같은 정부와 풀뿌리 행위자 간의 대화적 역동은 지금까지 정책을 위한 디자인 문헌에서 광범위하게 간과되어 왔다.

우리는 먼저, 정책을 위한 디자인이 어떻게 정부 주도 및 위계적 실천으로 개념화되어 왔는지를 고찰한다. 그 후, 공공정책 형성과정의 단계들과 풀뿌리 주도의 캠페인 활동 사이의 상호작용을 연결하는 모델을 제시한다. 마지막으로, 정부와 풀뿌리 정책 실천 간의 각기 다른 단계에서 발생하는 감각 형성(sense-making)과 의미 구성(meaning-making)을 디자인 고유의 특징으로 개념화한다.

2. 정책결정을 위한 디자인

정책디자인은 최근 다시 주목받고 있으며(Peters 2018), 디자인사고의 도입과 함께 선도적 이슈로 부상하고 있다(Howlett 2014). 이는 다양한 공공정책 맥락에 점차 적용되고 있다(Kimbell and Vesnić-Alujević 2020). Mintrom과 Thomas(2018)는 정책연구 분야에서 디자인은 항상 정책개발의 필수 요소였다고 언급한다. 현재 디자인사고, 디자인 방법, 창의성, 참여는 정책결정, 서비스, 의사결정의 과정과 실천에 활발히 적용되고 있다(van Buuren et al. 2020).

영국 예술인문학연구위원회(UK AHRC)의 최근 보고서는 정책을 위한 디자인을 “정책 과정의 다양한 단계에서 사용자, 이해관계자, 전달팀이 함께 참여하는 창의적이고 사용자 중심적인 문제해결 접근법”으로 정의한다(Whicher 2020, 4쪽). 지난 10여 년 동안 EU와 UN 같은 조직은 인간 및 사용자 중심의 초점을 바탕으로 공감, 공동창작(co-creation), 반복적 실험 및 프로토타이핑을 통한 검증을 결합한 디자인을 공공정책에 적용하는 것을 지지해 왔다(Allio 2014).

그러나 비판적 관점에서는 디자이너들이 정부가 감당해야 할 책임을 시민에게 전가하는 도구로 작동할 수 있다는 우려가 제기된다(Julier 2011 참조). 또한 Schneider 등(2013)은 정책, 정치, 개인적 목표 간의 상호작용에서 디자인 요소의 선택에 영향을 주는 인지적 편향과, 의도적으로 왜곡되거나 근거 없는 요소가 개입되어 피해를 줄 수 있는 가능성을 지적한다. 이처럼 정책을 위한 디자인 담론에서 흔히 간과되는 요소들이 존재한다.

반면, 정책을 위한 디자인은 참여적 접근을 수반한다. 참여디자인(PD)의 역사는 본질적으로 민주적 실천에 뿌리를 두고 있다(Telier 2011; Huybrechts, Benesch, and Geib 2017). 그러나 Dixon, McHattie, Broadley(2021)는 “참여는 얼마나 정치적이어야 하는가?”라는 질문을 중심에 두어 논의한다.

정책을 위한 디자인의 핵심 실천으로 간주되는 ‘실험’은 다양한 이해관계자(예: 시민, 공무원, 학자 등)를 참여시켜 새로운 해결책을 창출하는 과정을 포함한다(Smith 2009). 이러한 다자간 참여는 종종 ‘랩(labs)’이라는 형태로 운영된다. 이들은 민주주의의 새로운 형식처럼 보이기도 하지만, 기술관료주의적 엘리트 통제 및 미래 축소 행위(defuturing)의 경향을 나타내기도 한다(Fry 2008; Asenbaum and Hanusch 2021).

Asenbaum과 Hanusch(2021)는 ‘솔루션 중심주의(solutionism)’가 구체적이고 명확히 정의된 결과와 사전 설정된 변화만을 추구함으로써, 미래를 특정 방향으로 구성한다고 지적한다. 이와 마찬가지로, 테스트 및 프로토타이핑은 지역사회 주체성을 강화할 수도 있지만, 기존 엘리트 권력 구조를 재강화할 수도 있다(Kimbell and Bailey 2017). 이러한 내재된 합리주의 담론은 예기치 못한 변화를 고려하지 않으며, 정책을 위한 디자인을 규범적 입장으로 위치시킨다. 결과적으로 이는 다양한 공공의 입장, 협력, 공동창작, 공동생산(co-production), 공동통치(co-governance)를 충분히 고려하거나 가능케 하지 못한다(Elstub and Escobar 2019).

그럼에도 불구하고, Reiter-Palmon과 Robinson(2009)은 창의적 개인이 복잡한 사회문제를 해결할 수 있는 문제 구성 능력이 높다고 주장한다. 이는 프레이밍을 통한 실천에서 특히 유용하다. 복잡한 정책결정 과정을 다룬 최근 연구에서, Van der Bijl-Brouwer(2019)는 프레이밍을 창의적 과정으로 이해하며, Lee(2020)는 프레임이 원하는 결과를 달성하지 못하는 경우에 주목한다. Kolko(2010)는 의도적인 재프레이밍이 기존의 주류 프레임을 전환시켜 새로운 관점을 제공할 수 있다고 설명한다.

Dorst(2011)는 복잡한 문제를 다루는 과정에서 디자인 실천이 진화해왔으며, ‘프레임 생성(frame creation)’이라는 개념을 통해 문제 상황에 독창적으로 접근할 수 있게 되었다고 주장한다. 그러나 Rein과 Schön(2013), Van der Bijl-Brouwer(2019), Lee(2020), Prendeville, Syperek, Santamaria(2022) 등은 복잡성과 프레이밍이라는 개념이 실은 디자인 실천에 내재된 정치성을 은폐하는 방식으로 작동해 왔다고 지적한다.

이러한 맥락에서 최근 디자인 연구자들은 프레임을 사회적 현상으로 재개념화하고 있다(Agid 2012; Keshavarz and Maze 2013; Prendeville, Syperek, and Santamaria 2022). 프레임은 담론과 주체성에 의해 형성되며, 특정한 이념적 맥락과 밀접하게 연결된다. 이는 지식에 대한 주장, 신념 체계, 가치 등이 다양한 관점을 수반한다는 점을 강조한다(Benford and Snow 2000; Chong and Druckman 2007). 따라서 우리가 문제를 어떻게 이해하고 제시하느냐는 해당 이슈가 얼마나 많은 지지를 얻을 수 있을지를 결정짓는다.

사회운동 연구와 정치이론에서는 프레임이 ‘집단 기반의 사회적 상호작용’(Benford and Snow 2000), 공공 담론, 정치적 행동, 민주주의 정치의 대화적 사회과정을 통해 형성된다고 본다(Aklin & Urpelainen 2013). 가치, 신념, 목표, 이념이 일치하거나 보완적인 경우 프레임 정렬(frame alignment)이 가능하며, 정렬되지 않으면 실패하게 된다(Benford and Snow 2000). 프레임을 정치적으로 내재된 물질적 디자인 실천으로 이해하는 관점은 프레임 실패에 대한 환원적 해석을 문제화할 수 있게 한다(Prendeville and Syperek 2021; Prendeville, Syperek, and Santamaria 2022).

Chong과 Druckman(2013)은 대안적 프레임이 이슈 구조화와 평가에 영향을 미친다고 주장한다. 사소한 변화나 문장 표현의 차이만으로도 큰 영향이 발생할 수 있으며, 이는 프레임을 통한 정당한 대표성에 의문을 제기한다. 예컨대 Black Lives Matter 운동에서 이런 현상이 드러난다. 그러나 이는 기업 미디어가 여론 형성에 미치는 영향, 예를 들어 기후변화 부정 메시지를 확산시키는 독점적 실천 방식과 같은 정치경제적 구조를 간과한다(Dunlap and McCright 2011).

Prendeville, Syperek, Santamaria(2022)는 프레임과 반프레임(counter-frame)이 맥락적이고 역사적으로 형성된 사회-물질적 과정과 실천이라는 점을 강조한다. 반프레임은 기존의 프레임에 대한 응답으로, 공공 담론과 정치적 토론을 통해 드러나는 사회 인식에 도전한다.

Le Dantec(2016)은 프레임이 기존의 구조를 강화하며, 특정 공공(publics)의 목소리만 부각시킬 수 있다고 지적한다. 이에 따라 공공을 디자인하는 문제는 참여디자인(PD) 분야에서 주요한 관심사로 자리 잡았다(Le Dantec 2016; Lindström and Ståhl 2020; Marres 2016; Björgvinsson, Ehn, and Hillgren 2012; Dixon 2020). 이들 문헌은 권력 역학을 깊이 다루고 있으나, 정책을 위한 디자인 문헌에서는 이러한 권력의 영향과 결과에 대한 논의가 여전히 부족하다.

3. 정부 주도와 풀뿌리 주도의 정책접근 연결하기

정책결정 과정에서 디자인이 어떻게 통합되는지에 대한 우리의 이해는, 정책 프로세스와 풀뿌리 활동 사이의 접점들에 의해 형성된다. 우리는 정책결정 과정에 대한 묘사를 문헌을 기반으로 구성하였고, 풀뿌리 입장은, 예를 들면 오바마의 풀뿌리 캠페인이나 멸종 반란(Extinction Rebellion)과 같은 사례들로 알려진, Saul Alinsky의 고전적 커뮤니티 조직 이론에 기반하였다. 다양한 사회혁신가(SI)들과의 인터뷰, 워크숍, 커뮤니티 조직 교육과 같은 직접적 참여도 이 글에 반영되어 있다.

이러한 방법론적 접근은, 우리가 도달하는 개념화가 일부는 주요 제도화된 행위자들이고, 일부는 정부와 가까운 위치에 있으면서도 여전히 거리 밖(off-street) 맥락에서 변화를 위해 로비하고 동원하는 주체들이라는 점을 고려하고 있다.

그림 1. 정부 주도의 정책 주기
(Howlett, Ramesh, and Perl, 2009; Dye, 2013; Grindle and Thomas, 1991에서 재구성함)

3.1 정부 주도 정책결정 과정

정책을 위한 디자인 문헌은 Howlett 외(2009)의 정책 사이클(policy cycle) 모델에 강한 영향을 받아 왔다. 이 모델은 행위자 및 그들의 활동, 프로세스의 병목현상, 분석 도구들을 식별할 수 있도록 단계적 과정을 제시한다(Howlett and Giest 2013). 비판이 있음에도 불구하고, 이 정책 사이클은 디자인을 위한 정책연구에서 광범위하게 활용되어 왔다(Junginger 2017; Vaz and Prendeville 2019; Villa Alvarez, Auricchio, and Mortati 2022).

Howlett 외(2009)는 정책결정 과정을 기술적이고 정치적인 이차원적 실천의 문제해결 과정으로 설명하며, 제약을 받는 사회 행위자들이 정책목표와 정책수단을 연계하려고 시도하는 구조를 제시한다. 이는 정책결정과 디자인 간의 인식론적 간극을 연결하며, 디자인을 문제해결 방식으로 간주하는 널리 퍼진 개념을 반영한다(Kimbell 2011). 여기서 기술적 차원은 목표와 수단 간 최적의 관계를 추구하는 합리적 탐색으로 이해되는 반면, 정치적 차원은 무엇이 공공문제를 구성하는지조차 합의되지 않은 상태에서 이해관계자 간의 충돌 가능성을 내포한다(Howlett, Ramesh, and Perl 2009).

Dye(2013)의 모델은 문제 식별을 의제 설정 이전의 독립된 단계로 본다. 그는 정책문제가 대중 여론, 대중매체, 이해단체 및 압력그룹, 시민 주도 이니셔티브 등의 정부 행동 요구를 통해 인식된다고 주장한다. 의제 설정 단계에서 정치 엘리트, 권력 엘리트, 대중매체, 그리고 기타 이해관계자들은 특정 문제에 주의를 집중하며 어떤 문제가 다뤄질지를 결정하게 된다.

이와 유사하게, Kingdon(1984)의 흐름(streams) 모델은 문제(“무슨 일이 일어나고 있는가?”), 정책(“무엇을 할 수 있는가?”), 정치(“무엇이 지지를 받을 수 있는가?”)라는 세 가지 흐름이 적절한 시점에 수렴할 때, 정책이 채택될 수 있는 기회의 창이 열린다고 본다(Colebatch 2005). 그러나 Barbehon, Münch, Lamping(2015)은 Kingdon의 접근이 집단적 의미구성(collective sense-making)을 중심 요소로 보지 않는다고 비판하며, 이는 정책을 위한 디자인 문헌에서도 대체로 결여되어 있다고 지적한다.

비판적 정책연구는 정책결정을, 문제 프레이밍 및 사회적 이해, 공유된 의미를 둘러싼 담론적 투쟁으로 본다(Fischer and Gottweis 2012). 이는 정책문제가 ‘중립적’인 현실에 미리 존재한다는 가정 자체를 문제시하는 입장이다(Barbehon, Münch, and Lamping 2015). Howard(2005)는 정책 사이클이 가치 판단이 개입된 정치적 과정을 무시한다고 비판한다.

다음 단계인 의사결정은 정치적으로 선호되는 행동 방안 또는 행동 부재 자체를 결정하는 것이다(Howlett, Ramesh, and Perl 2009). 이 단계에서 구속력 있는 공공 결정을 내릴 수 있는 행위자는 제한되어 있으며, 배제된 다른 행위자들은 결정권자에게 영향력을 행사하거나 심지어 특정 선택을 회피하도록 압박하려는 시도를 하게 된다. 이 단계에서는 합리적 토론보다 정치적 협상이 더 큰 비중을 차지하며, 중립성이나 역량보다는 권력관계가 의사결정을 좌우하게 된다(Howlett and Giest 2013). Schneider 등(2013)은 이 단계를 “효율적 의사결정이라는 온건한 과정”으로 오인해서는 안 되며, 인지적 편향이 민주주의적 목적에 부합하는 정책을 훼손할 수 있다고 경고한다. 이는 프레임의 중요성을 다시 한번 환기시킨다.

Grindle과 Thomas(1991)의 단계 모델에서는 개혁 제안이 의제에 어떻게 올라가는지, 결정이 어떻게 내려지는지, 새로운 정책이 어떻게(성공 또는 실패로) 실행되는지가 핵심 선택지로 간주된다. 그러나 van Buuren과 Gerrits(2008)는 정책 프로세스가 선형적으로 진행되지 않으며, 사실 수집, 프레이밍, 의지 형성이라는 세 개의 공진화하는 트랙이 맞물려 연속적인 정책결정의 흐름을 형성한다고 본다(Teisman and van Buuren 2013). 이 트랙 모델은 정책결정 과정의 해당 시점에서 각 행위자의 규범적이고 주관적인 인식(프레임)이 작동하는 방식을 강조한다.

요약하면, 현재 정책을 위한 디자인 개념에는 다음과 같은 세 가지 문제점이 있다.
첫째, 디자인 문헌은 Howlett 모델 외의 정책이론 문헌들과 충분히 교류하지 않는다.
둘째, 정책을 위한 디자인은 정부 내부에서 “조직 자원”으로 활용되며, 공공문제가 이미 의제로 설정된 이후에만 디자인 역량이 동원된다(Kimbell 2011).
셋째, 공공문제의 의미 구성과 문제 재정의에 대한 디자인 문헌의 논의는 대개 정부 내부 시각에서의 프레이밍으로 한정되어 있다(Dorst and Cross 2001; Dorst 2015).

본 논문은 이러한 관점에서 벗어나, 디자인이 정부 내부에서만 작동하는 것이 아니라, 정책 형성과정 그 자체에 개입될 수 있다는 입장에서 논의를 전개한다.

3.2. 아래로부터의 정책 프로세스 모델링

아래로부터의 정책참여는 활동주의, 커뮤니티 조직, 옹호활동(advocacy) 등을 포함하며, 우리는 이들 간의 공통점을 파악하고자 한다. Jenkins(1987, 297)는 정책 옹호를 “집단적 이익을 대변하여 제도적 엘리트의 결정을 영향을 주려는 모든 시도”라고 정의한다. Reid(2000)는 이를 “정부 중심 옹호(government-centred advocacy)”라고 설명하며, 그 목표는 바람직한 정책 변화를 실현하는 것이다(Reisman, Gienapp, and Stachowiak 2007).

정책 옹호는 다음과 같이 광범위한 활동을 포함한다:
“공공 교육 및 여론 형성, 문제 해석 및 선호 해결책 제안을 위한 연구, 시민 행동 및 대중 동원, 의제 설정 및 정책디자인, 로비 활동, 정책 실행 및 모니터링과 피드백, 선거 관련 활동”(Reid 2000, 1쪽).

일반적으로 정책 옹호는 다음과 같은 과정을 통해 수행된다. 영향력 있는 네트워크, 여론 선도자, 궁극적으로 결정권자가 옹호되고 있는 아이디어, 증거, 제안에 대해 소유감을 갖도록 대화를 통해 협상 및 중재하는 방식이다. 이들이 성공적으로 아이디어에 공감하면, 그에 따라 행동하게 된다(Young and Quinn 2012, 26쪽).

Saul Alinsky의 모델은 최근 수십 년간 큰 영향을 끼쳤지만(Miller 2010), SI가 정책결정에 영향을 주기 위해 활용할 수 있는 모든 유형의 활동을 포괄적으로 설명하는 단일한 이론은 없다(Reid 2000). 각 단체는 자신들의 이념적 입장과 정치적 목표에 따라 서로 다른 전략을 추구한다. 예컨대, Alinsky 모델은 실용적 단일 이슈 중심 접근으로 인해 사회 변화를 제도화하고 탈정치화한다는 비판을 받아 왔다(Bretherton 2012).

그럼에도 불구하고, Turrall(2007)은 정책 변화를 실현하기 위해서는 변화가 기술적·정치적으로 실현 가능하다는 믿음, 정책결정에 직접 영향을 줄 수 있는 이해관계자 및 정책결정자에 대한 접근, 그리고 변화 실현을 위한 적절한 메커니즘, 지식, 의지가 필요하다고 설명한다.

캠페인을 성공시키기 위해서는 핵심 이해관계자에 대한 접근과 타이밍이 중요하며, 이는 정책 개혁의 기회를 극대화하는 데 결정적인 요소이다(Turrall 2007).

한편, 새롭게 규제되는 사회영역에 대한 정책 형성이 핵심 쟁점이 되는 경우도 있다. 이는 ‘정책을 위한 디자인’과 ‘법률 디자인(legal design)’이 교차되는 분야에 대한 관심이 증가하는 현실에서 매우 시의적절한 주제이다. 여기서 디자인은 ‘법률 국가(legal state)’의 확장 수단으로 활용되며, 이러한 확장은 항상 바람직한 것은 아니다(Renton 2022). 이와 같은 맥락은 ‘정책을 위한 디자인’ 접근 자체에 내재된 정치성을 드러낸다. 디자인은 법률 국가를 축소하는 데 사용될 수도 있으며, 반대로 제도화된 법률 디자인 실천 안에서 확대 수단으로 기능할 수도 있기 때문이다.

이러한 점은 Kingdon(1984)의 ‘동시적 흐름 모델(concurrent streams model)’과도 연결된다. 문제(problem), 정책(policy), 정치(politics)의 흐름이 동시에 작동해야만 정책 변화의 기회가 열린다.

정책 옹호자는 서로 다른 대상 집단이 서로 다르게 반응할 수 있다는 점을 잘 알기 때문에, 정책 메시지를 전략적으로 전달해야 한다(Turrall 2007). 이는 공공정책결정이 담론적 성격을 지니고 있다는 점을 내포한다. Stone(1989)은 정치 행위자들이 지지를 얻기 위해 문제 정의를 원인, 책임, 비난과 관련된 이미지 구성(image-making)의 방식으로 의도적으로 구성한다고 주장한다. 즉, 정책 결정은 문제 자체의 속성에서 비롯되는 것이 아니라, 그것을 설득력 있게 이야기할 수 있는 힘, 즉 권력의 위치에서 비롯된다는 것이다(Hajer 1995).

따라서 공공문제를 설득력 있게 프레이밍하는 능력이 정책 논쟁에 영향을 미치는 열쇠가 된다. 이는 옹호자와 다양한 대중에게 중요한 영향을 미칠 수 있다.

또한, 옹호자는 집단의 이익을 대표하여 정책 변화를 추진한다. 그러나 어떤 집단에게는 이것이 바람직하지 않은 방식으로 보일 수 있다. 왜냐하면 옹호자는 어떤 관점이 정당화되고, 어떤 관점은 배제될지를 결정하는 권력을 쥐기 때문이다. 다시 말해, 옹호자는 동등한 ‘참여자(participant)’가 아니라 지역의 ‘정보 제공자(informant)’를 원할 수도 있다(Schutz and Sandy 2011, 36쪽).

Bolton(2017)은 커뮤니티 조직화 과정을 다음과 같은 일련의 단계로 설명한다. 사람들이 무엇에 분노하는지를 파악하는 것에서 시작하여, 공통의 자기이익에 기반한 관계적 권력을 형성하고, 커뮤니티의 큰 문제들을 구체적 이슈로 분할(issue cutting)하며, 마지막으로 정책결정자에게 행동을 강제하는 구체적 실행계획을 수립한다.

일부 조직가는 연구, 행동, 평가라는 3단계 사이클로 각 캠페인을 설명한다(Bolton 2017). 그러나 문헌 전체가 일반화된 ‘아래로부터의 정책 프로세스’를 제시하는 것은 아니다.

많은 캠페인은 커뮤니티에 영향을 미치는 주요 문제에 대한 조사로 시작한다. 이후 내부 활동과 외부 활동이 이어진다. 내부 활동이란, 커뮤니티 내에서 어떤 문제들이 우선순위가 있는지 파악하고, 집중할 이슈를 결정하며, 실행할 전략을 정의하는 과정이다. 외부 활동은 정부 행위자에게 커뮤니티와 그들이 제기하는 이슈를 인식하게 만들고, 협상이 가능할 수 있는 관계를 구축하여 궁극적으로 일정 수준의 합의를 도출해내는 활동을 말한다(Bolton 2017). 마지막 단계는 해당 정책과 캠페인 결과를 평가하고, 향후 행동을 위한 교훈을 도출하는 것이다.

우리는 이러한 분석을 바탕으로, 사회혁신가(SI)가 정책 변화 달성을 위해 따라가는 주요 단계를 나타내는 ‘아래로부터의 정책 프로세스’를 제시한다.

다음 그림(그림 2)에서는 본 연구에서 조사·관찰한 조직들의 경험과 문헌을 바탕으로 정책 옹호 및 커뮤니티 조직의 핵심 활동들을 다섯 개의 단계로 통합하였다. 이 구조는 부분적으로 정부의 정책 사이클과 유사하나, 풀뿌리 관점에서 재해석되었다.

그림 2. 풀뿌리 주도 정책 프로세스

이 다섯 단계는 다음과 같다. 첫째, 정부의 개입이 필요한 문제를 식별한다. 둘째, SI는 권력구조에 압력을 가할 전략을 수립한다. 셋째, 계획된 다양한 활동을 실행한다. 이는 일반적으로 캠페인의 “요구사항(ask)”이 정부의 정책 의제로 반영되기까지 반복된다. 넷째, SI와 정부 사이의 협상 단계가 진행된다. 이 협상은 다음 세 가지를 보장하는 것을 목표로 한다:
(1) 제안된 정책 이슈의 프레이밍이 수용되는가,
(2) 제안된 해결책이 수용되는가,
(3) 결과적으로 도입된 정책이 원래 문제를 개선하는가.
마지막 다섯째 단계는 캠페인을 평가하는 것이다.

물론 이 과정은 이상적으로 정렬된 절차처럼 보이지만, 실제로는 캠페인이 정치적 또는 기타 이유(예: 이슈에 공감하는 리더 부재)로 인해 방향을 전환하거나, 동력을 잃고 중단되거나, 혹은 반대 세력에 의해 좌절되기도 한다. 많은 캠페인은 수십 년이 걸리기도 하며, 이는 일반적으로 한 정부 임기 동안 완료되는 일정과는 일치하지 않는다.

이 관점에서 SI는 정책을 위한 아래로부터의 디자인에 참여함으로써, 커뮤니티와 다양한 사회 집단에 영향을 미치는 공공문제를 식별하고 해석하며, 정치적 입장을 구성하고, 공동체의 바람직한 미래를 시각화하고, 정부에 대한 구체적 요구사항을 제시하며, 원하는 결과를 달성하기 위한 해결책을 아이디어화하는 역할을 수행한다.

다음 장에서는 이러한 ‘아래로부터의 정책 프로세스’와 정부 주도의 정책결정 과정이 어떻게 상호작용하고 접점을 형성하는지를 검토한다.

4. 아래로부터의 정책을 위한 디자인 프레임워크

앞서 우리는 공공정책 결정과정과 풀뿌리 참여 프로세스를 각각 단계적 구조로 제시하였다. 이러한 프레임워크들은 현실의 복잡한 사회적 상호작용에서 개별 “단계”들이 뒤엉켜 있거나 병합되어 나타나는 경향이 있으므로 본질적으로 축약적이다. 그럼에도 불구하고, 이들은 정책결정을 분석적으로 이해하기 위한 유용한 휴리스틱(heuristic, 탐색적 도구)이며(Dye 2013), 실천가들이 실천을 조직하는 데 활용할 수 있는 실용적 틀을 제공한다.

디자인 문헌에서 정책결정 과정은 일반적으로 하나의 공공 이슈가 정책 의제로 채택된 이후, 이를 해결하기 위한 방안이 개발되는 일련의 의사결정 흐름으로 묘사된다. 정책결정 과정에 영향을 주고자 하는 사회혁신가(SI)의 핵심 과제는, 이러한 정치 엘리트의 통제 아래 있는 일련의 의사결정 흐름에 개입하는 것이다. 이는 정부의 정책 의제에 이슈를 포함시키는 결정부터 이를 실행하고 평가하는 전 과정에 영향을 미치는 것을 포함한다.

그림 3에 제시된 프레임워크는 이러한 두 가지 사이클—즉, 정부 주도 사이클과 풀뿌리 주도 사이클—을 병렬로 분석할 수 있도록 설계되었으며, 각 단계 간의 상관관계를 드러내고, SI가 정책변화를 실현하기 위해 압력을 가해야 할 접점(touchpoint)을 보여준다.

그림 3. 정부 주도 및 풀뿌리 주도 정책 프로세스의 접점들

그림 3에서 제시된 접점들은 SI가 수행하는 구체적인 활동에 해당한다. 특히, 외부 지향적 활동은 다음과 같은 상황에 해당한다: 특정 프레임 및 이를 해결할 정책 대안을 채택하도록 캠페인을 전개하는 활동, 정책 대안에 대한 의사결정에 영향을 미치기 위한 협상 과정, 그리고 정책 실행의 구체적 방식에 영향을 주는 활동이다. 공공정책은 정부의 고유 권한이므로(Dye 2013), SI의 활동은 정부의 주의를 환기시키고, 특정 조치를 채택하도록 설득하는 데 집중해야 한다.

Grindle과 Thomas(1991)의 단계 모델을 따라, 아래로부터의 활동은 의제 설정, 의사결정, 실행 단계와 같은 주요 접점에서 타이밍을 맞춰 개입할 때 성공 가능성을 높일 수 있다. 물론 그 결과는 SI의 목표에 긍정적일 수도 있고, 부정적일 수도 있다. 예컨대, 정책 의제에 해당 이슈가 포함되지 않거나, 제안된 정책 개혁과는 다른 방향으로 결정되거나, 정책 실행이 실패하는 경우가 있다(그림 1 참조). 이런 경우 SI는 캠페인 및 협상 활동을 강화하거나 전략을 재조정해야 한다. 상황에 따라 새로운 캠페인을 시작하거나, 새로운 정책 대안을 고안하거나, 혹은 새로운 이슈 프레임을 구축해야 할 수도 있다. 이는 Teisman과 van Buuren(2013)이 제시한 사실 수집, 프레이밍, 의지 형성의 공진화(co-evolving tracks) 개념과도 연결된다. 이 과정은 성공에 도달하기까지 여러 번 반복될 수 있다.

또한 Kingdon(1984)의 세 흐름(streams) 모델의 관점에서 보았을 때, SI는 문제(problem), 정책(policy), 정치(politics)의 흐름이 수렴하도록 캠페인을 구성해야 한다. 아래로부터의 정책을 위한 디자인은 이 흐름이 수렴하는 기회의 창(window of opportunity)을 만들어내는 과정에서 역할을 수행한다. SI는 이슈를 전략적으로 프레이밍하여 정책 의제로 채택될 가능성을 높이고, 이를 해결할 수 있는 정책 대안을 제시한다. 이는 Kingdon의 세 흐름 중 ‘문제’와 ‘정책’ 흐름을 다루는 것이며, 세 번째 흐름인 ‘정치’는 SI가 바람직한 사회정치적 환경을 조성하고자 하는 캠페인 활동 자체를 통해 추구된다.

정책 실행 후에는 정부와 SI 모두 그 결과를 평가한다. 양측 모두 새로운 정책이 공공문제를 얼마나 잘 해결했는지를 평가하지만, SI는 동시에 자신들의 캠페인이 얼마나 성공적으로 원하는 변화를 이끌어냈는지도 평가한다.

공공정책결정이 본질적으로 디자인 행위라는 점은 이미 여러 문헌에서 강조되어 왔다(Johnson and Cook 2014; Peters 2018). 그러나 정책 옹호, 커뮤니티 조직, 또는 기타 사회적 동원 방식은 디자인 활동으로 자동 분류되지는 않는다. 우리는 아래로부터의 정책 프로세스에서 이루어지는 많은 활동들이 본질적으로 디자인 활동이라고 주장한다.

이 두 정책 프로세스를 연결하는 과정에서, 우리는 명확하게 디자인과 연관되는 두 가지 주요 단계를 확인할 수 있다. 그것은 감각 형성(sense-making)과 의미 구성(meaning-making)이다. 이 두 과정은 각각의 사이클 안에서 순차적으로 발생하기보다는 순환적으로 재귀적으로 일어나며, 디자인 실천과 명확히 연결되어 있다.

4.1 감각 형성(Sense-making)

감각 형성은 모호한 상황을 이해하고 그 안에서 행동할 수 있도록 하는 능력으로 정의된다. 아래로부터의 관점에서 감각 형성은 사회혁신가(SI)들이 자신들의 커뮤니티 및 맥락을 해석하여, 정부의 개입이 필요한 문제를 식별하는 과정이다. 이 과정은 문제 식별의 초기 단계에서 일어난다. 조직마다 고유한 철학에 따라 이러한 활동을 다양하게 수행한다.

일부 커뮤니티 조직가들은 ‘경청 캠페인(listening campaign)’을 통해 사람들이 무엇에 관심을 갖고 있는지를 일차적인 대면 참여를 통해 파악한다고 설명한다(Bolton 2017). 이는 Mintrom과 Thomas(2018)가 주장하는 바와 일치하는데, 이들은 정책과 공공서비스 개발에서 영향을 받는 사람들의 맥락과 경험에 대한 깊은 이해가 필수적인 입력 요소라고 강조한다.

Sandberg와 Tsoukas(2015)는 Weick(1979)의 이론을 바탕으로 감각 형성을 다음과 같이 정의한다: 감각 형성은 사회적이며, 과거 회고적이고, 정체성에 근거하며, 서사적이고, 행위 지향적인(enactive) 과정이다. 이는 사회적 동원에서 결정적인 역할을 하며, 개별적 행동들이 공유된 대의로 수렴될 때만이 조직화된 집단이 형성된다.

마찬가지로, 감각 형성은 디자인의 핵심 활동 중 하나이다. 이는 정보를 해석하고, 개인 및 집단 차원에서 의미를 부여하는 과정이다(Cross 2001; Allio 2014). 이 과정은 문화, 경험, 지배적 서사, 지식 체계 등에 의해 매개된다(Prendeville and Koria 2022). Kolko(2010)는 디자인 종합(synthesis)을 감각 형성과 연결된 귀납적(abductive) 과정으로 설명한다. 그는 디자인 종합이 데이터를 조작·조직·선별하여 정보와 지식을 생산하는 과정이며, 이를 통해 새로운 제품, 서비스, 시스템을 생성한다고 본다. 이처럼 디자인 종합은 감각 형성과 프레이밍을 통해 설명될 수 있다(Kolko 2010).

따라서 SI가 문제를 식별하는 감각 형성 과정은 조직화의 시작이자 디자인 과정의 초기 단계로 간주할 수 있다. 이는 사람들을 동원하는 데 도움을 주며, 캠페인의 ‘요구사항(ask)’을 형성하기 위한 초기 프레임을 제공한다.

반면, 정부 주도의 정책을 위한 디자인에서 감각 형성은 주로 정책 공식화(policy formulation) 단계에서 이루어진다. 이때 정책 디자이너는 “의미적 관점을 전환하여 사물을 새로운 방식으로 보기 위한 방법으로서 재프레이밍(reframing)”을 수행한다(Kolko 2010, 23쪽). 이러한 프레임은 정치적 기회, 특정 정치인의 프로젝트 등 정치적 기회 구조에 기반하여 새로운 정책 옵션을 개발하는 데 사용된다. 그러나 우리는 이처럼 개발되는 프레임들이 실제로는 조직의 내러티브와 해당 정부기관의 정치적 책무에 의해 제한된다고 주장한다.

게다가 위계적(top-down) 관점의 정책을 위한 디자인은 디자인을 탐구적 수단으로 도입하여, 사회문제의 근본 원인을 파악하고 해당 문제의 영향을 받는 사람들의 상황을 개선하기 위한 대안을 모색하려 한다(Vaz 2021). 이 관점은 미시적 수준(micro-level)에서 작동하며, 특정 정책이나 공공문제에 대한 개인의 반응에 초점을 둔다. Mortati(2019) 또한 유사한 점을 지적하며, 디자인 연구자는 대개 미시적 분석(예: 정책 실행을 위한 디자인 기술과 도구)에 집중하는 반면, 정책 연구자는 거시적 분석에 집중한다고 설명한다.

우리의 모델은 Mortati의 접근과는 달리, 개인이 아닌 풀뿌리 집단이 정부 구조와 상호작용하며 협상하는 메조 수준(meso-level)에 초점을 둔다. 그리고 우리는 정책을 위한 디자인의 기술관료적(value-free technocratic) 접근을 거부하며, 정책 과정을 담론적이고 사회적인 것으로 이해하는 입장을 취한다.

4.2 의미 구성(Meaning-making)

감각 형성이 외부 세계를 이해하는 과정이라면, 의미 구성은 외부 세계에 대해 새로운 해석을 생산하는 과정이다. 의미는 서사의 구성 과정을 통해 형성된다(Ejsing-Duun and Skovbjerg 2019). 특히, ‘마이크로 내러티브(micro-narrative)’ 또는 사람들이 일상적 경험을 반영하기 위해 구성하는 ‘작은 이야기들(small stories)’이 중요한 역할을 한다. 이러한 이야기는 사회적 인지 패턴과 공적 진실에 대한 인식을 탐색하고 이해하는 데 유용하다.

프레이밍 과정은 명시적이고 의도적인 경우도 있고, 암묵적이며 무의식적으로 이루어지는 경우도 있다. 이는 특정 프레임이 정치 행위자들에게 수용될 때까지 지속적으로 변화한다. 따라서 공공문제에 대한 프레임은 의도적으로 디자인되어야 하며, 이는 보통 기존의 지배적 담론에 도전하는 반프레임(counter-frame) 형태로 나타난다.

이러한 프레임은 먼저 공적 담론에 진입해야 하며, 그 후 정부의 정책 의제에 포함되어야 한다. 이를 위해 캠페인 선언문(manifesto), 슬로건, 커뮤니케이션 전략과 같은 수단들이 동원된다. 이는 ‘공공(publics)’을 디자인하는 데 핵심적인 역할을 하며, 디자인을 ‘인지적·기호적 인터페이싱(cognitive and semiotic interfacing)’의 실천으로 이해하게 만든다. 즉, 수신자들이 의도된 의미를 재구성할 수 있도록 만드는 것이다(Kazmierczak 2003).

또한, 의미 구성 과정에서 SI는 특정 문제를 해결하기 위한 정책 대안을 디자인하며, 그들이 바라는 결과를 시나리오로 구성하고, 해당 요구사항을 추진하기 위한 캠페인 전략을 수립한다.

형성된 프레임은 이후 제안 가능한 정책 대안을 제한하거나 규정짓는다. 제안된 대안은 명확하게 정의되어 있을 수도 있고, 정책의 의도만을 광범위하게 지시하는 형태일 수도 있다. 특정 공공문제에 대응하는 가능한 정책의 우주 안에서, 정부와 SI는 상호 수용 가능한 하위 집합을 찾아낸다. 만약 양측이 수용할 수 있는 정책 대안 간의 겹침이 크다면, 협상의 여지는 넓어진다. 또한, 각자는 자신의 프레이밍에 부합하는 정책 옵션을 찾거나, 프레임 외부에 위치하지만 여전히 수용 가능한 대안을 찾을 수도 있다.

반면, 양측이 명확히 정의된 정책에 대해 캠페인을 벌이거나, 프레이밍이 서로 극단적으로 충돌하는 경우, 합의 가능성은 낮아진다. 이러한 점은 전략적 이슈 프레이밍이 의미 구성 활동의 핵심임을 보여준다.

지금까지의 디자인 문헌은 문제 상황을 이해하고 해결책을 도출하기 위한 인지적 과정으로서 감각 형성과 의미 구성에 집중해왔다. 그러나 프레임을 디자인 산출물(design object)로 다루는 데에는 상대적으로 관심이 적었다. 또한, 감각 형성과 의미 구성은 정책을 위한 디자인 문헌에서 거의 논의되지 않았다. 하지만 우리는 이 두 과정이 공공정책에 디자인을 통합할 때 정치적 차원을 이해하는 데 핵심적이라 주장한다.

결론적으로, 우리가 제안한 프레임워크는 정책결정 과정에 작용하는 협상 기반 역학 및 정치적 행위를 분석할 수 있는 틀을 제공하며, 동시에 풀뿌리 운동이 정책 결과에 영향을 미치기 위해 어떻게 전략화할 수 있는지를 이해하는 개념적 기반을 마련한다.

5. 결론

본 논문은 디자인이 집합적 행동을 지원하는 풀뿌리 실천 속에서 어떻게 정책결정 과정에 통합될 수 있는지를 이해하고자 하였다. 이를 위해 우리는 ‘아래로부터의 정책을 위한 디자인’이라는 접근을 제안하였으며, 이는 정부 내부 관점에서 벗어나 사회 행위자와 정부 간의 협상적 교환 관계로 시야를 전환하는 것이다.

이러한 접근은 정책을 다양한 집단의 권력 투쟁이 만들어내는 균형의 현장으로 이해함과 동시에, 정책이 정치적 행위의 결과임을 인식하는 것을 의미한다. 본 모델의 핵심은 ‘프레이밍’ 개념이다. 이 모델에서 프레이밍은, 사회혁신가들이 전략적 집합행동을 조직함으로써 정치적 지지를 확보하고, 공공행동을 통해 권력 구조에 압력을 가하여 특정 정책 프레임과 실행방안을 인식하고 수용하도록 유도하는 과정에서, 정책을 위한 디자인이 수행하는 역할로 정의된다.

사회혁신가들은 문제를 식별하고, 전략을 수립하며, 변화를 위한 캠페인을 수행하고, 정부 및 기타 이해관계자들과 협상하며, 그 결과를 평가한다. 우리는 이러한 프레임워크가 정치적 맥락이나 정책 변화에 필요한 기술(skill)의 현실을 단순화하거나 은폐할 수 있다는 점을 인정한다. 그럼에도 불구하고, 우리는 캠페인 수행자 및 활동가들이 실제로 실용적 프레임워크를 필요로 하며, 이를 통해 자신의 활동과 실천을 조정하고자 한다는 사실도 알고 있다.

이러한 의미에서, 본 모델은 정부 주도와 풀뿌리 주도의 정책 변화 노력 사이에서 발생하는 접점(touchpoint)을 가시화하며, 공공정책결정 과정이 협상 기반이며 종종 합의되지 않는(dissensual) 본성을 지닌다는 점을 강조한다.

마찬가지로, 이 모델은 제대로 작동하는 자유민주주의 체제 내에서는 정부 주도 또는 풀뿌리 주도 중 어느 하나만이 옳다고 보는 이분법적 관점이 아니라, 공공문제의 프레이밍을 둘러싼 협상 기반의 역동성이 존재함을 전제로 한다.

이 모델은 이미 영국의 대규모 커뮤니티 조직 단체와 함께 논의된 바 있지만, 경험적 검증을 위한 후속 연구가 필요하다. 마지막으로, 본 개념적 논문은 아래로부터의 정책을 위한 디자인 실천을 구체적으로 뒷받침하고 강화할 수 있는 연구의 필요성을 인식하며, 이에 따라 향후 풀뿌리 운동을 위한 실질적 전략과 도구 개발을 위한 후속 연구가 필요함을 제안한다.

감사의 말
저자들은 본 연구를 위해 영국, 브라질, 보츠와나, 나미비아, 남아프리카, 탄자니아, 잠비아의 연구 협력자들이 제공한 현물(in-kind) 지원에 대해 따뜻한 감사를 표한다.

이해 상충
저자들은 이해 상충(conflict of interest)이 없음을 보고한다.

연구비 지원
본 논문은 런던 러프버러대학교의 연구비 지원을 통해 작성되었다.

ORCID
Federico Vaz – http://orcid.org/0000-0002-4352-0909   

참고문헌 (번역)

• Agid, S. (2012).
  이론과 실천을 통한 세계 만들기: 디자인에서의 작업
  (Worldmaking: Working Through Theory/Practice in Design)
• Aklin, M., & Urpelainen, J. (2013).
  정치 경쟁, 경로 의존성, 지속가능한 에너지 전환 전략
  (Political Competition, Path Dependence, and the Strategy of Sustainable Energy Transitions)
• Allio, L. (2014).
  공공서비스 우수성을 위한 디자인사고
  (Design Thinking for Public Service Excellence)
• Asenbaum, H., & Hanusch, F. (2021).
  (탈)미래화하는 민주주의: 실험실, 놀이터, 아틀리에의 민주적 혁신
  ((De) Futuring Democracy: Labs, Playgrounds, and Ateliers as Democratic Innovations)
• Barbehon, M., Münch, S., & Lamping, W. (2015).
  비판적 관점에서 본 문제 정의와 의제 설정
  (Problem Definition and Agenda-Setting in Critical Perspective)
• Benford, R. D., & Snow, D. A. (2000).
  프레이밍 과정과 사회운동: 개요 및 평가
  (Framing Processes and Social Movements: An Overview and Assessment)
• Björgvinsson, E., Ehn, P., & Hillgren, P.-A. (2012).
  갈등적 참여디자인: 소외된 사회운동과의 협업
  (Agonistic Participatory Design: Working With Marginalised Social Movements)
• Bolton, M. (2017).
  저항하는 방법: 항의를 권력으로 전환하기
  (How to Resist: Turn Protest to Power)
• Bretherton, L. (2012).
  Saul Alinsky와 광범위 조직화의 정치적 포퓰리즘
  (The Political Populism of Saul Alinsky and Broad Based Organizing)
• Chong, D., & Druckman, J. N. (2007).
  프레이밍 이론
  (Framing Theory)
• Colebatch, H. K. (2005).
  정책분석, 정책실천, 정치학
  (Policy Analysis, Policy Practice and Political Science)
• Cross, N. (2001).
  디자이너적 인식 방식: 디자인 학문 vs. 디자인 과학
  (Designerly Ways of Knowing: Design Discipline Versus Design Science)
• Dixon, B. S. (2020).
  듀이와 디자인
  (Dewey and Design)
• Dorst, K. (2011).
  디자인사고의 핵심과 그 응용
  (The Core of ‘Design Thinking’ and Its Application)
• Dorst, K. (2015).
  프레임 혁신: 디자인으로 새로운 사고 창출하기
  (Frame Innovation: Create New Thinking by Design)
• Dorst, K., & Cross, N. (2001).
  디자인 과정에서의 창의성: 문제-해결의 공진화
  (Creativity in the Design Process: Co-Evolution of Problem–Solution)
• Dunlap, R. E., & McCright, A. M. (2011).
  조직화된 기후변화 부정
  (Organized Climate Change Denial)
• Dye, T. R. (2013).
  공공정책 이해하기
  (Understanding Public Policy)
• Ejsing-Duun, S., & Skovbjerg, H. M. (2019).
  디자인 교수법과 디자인사고에서의 탐구 방식으로서의 디자인
  (Design as a Mode of Inquiry in Design Pedagogy and Design Thinking)
• Elstub, S., & Escobar, O. (2019).
  민주적 혁신과 거버넌스 핸드북
  (Handbook of Democratic Innovation and Governance)
• Fischer, F., & Gottweis, H. (2012).
  논쟁적 전환의 재고: 공공정책을 통한 소통적 실천
  (The Argumentative Turn Revisited: Public Policy as Communicative Practice)
• Fry, T. (2008).
  지속가능성 능력의 간극
  (The Gap in the Ability to Sustain)
• Giraldo Nohra, C., Pereno, A., & Barbero, S. (2020).
  정책결정을 위한 시스템적 디자인: 차세대 순환지역을 향하여
  (Systemic Design for Policy-Making: Towards the Next Circular Regions)
• Grindle, M. S., & Thomas, J. W. (1991).
  공공선택과 정책변화: 개발도상국의 정책개혁 정치경제
  (Public Choices and Policy Change: The Political Economy of Reform in Developing Countries)
• Hajer, M. A. (1995).
  환경 담론의 정치: 생태 현대화와 정책 과정
  (The Politics of Environmental Discourse: Ecological Modernization and the Policy Process)
• Howard, C. (2005).
  정책 사이클: 후기 마키아벨리식 정책결정의 모델인가?
  (The Policy Cycle: A Model of Post-Machiavellian Policy Making?)
• Howlett, M. (2014).
  ‘구식’에서 ‘신식’ 정책디자인으로: 시장과 협력 거버넌스를 넘은 디자인사고
  (From the ‘Old’ to the ‘New’ Policy Design: Design Thinking Beyond Markets and Collaborative Governance)
• Howlett, M., Ramesh, M., & Perl, A. (2009).
  공공정책 연구하기: 정책 사이클과 정책 하위체계
  (Studying Public Policy: Policy Cycles and Policy Subsystems)
• Junginger, S. (2017).
  디자인으로 공공서비스 전환하기
  (Transforming Public Services by Design)
• Kazmierczak, E. T. (2003).
  의미 생성으로서의 디자인: 사물 제작에서 사고 디자인으로
  (Design as Meaning Making: From Making Things to the Design of Thinking)
• Kimbell, L., & Bailey, J. (2017).
  프로토타이핑과 정책결정의 새로운 정신
  (Prototyping and the New Spirit of Policy-Making)
• Kingdon, J. W. (1984).
  의제, 대안, 공공정책
  (Agendas, Alternatives, and Public Policies)
• Kolko, J. (2010).
  귀납적 사고와 감각 형성: 디자인 종합의 추진력
  (Abductive Thinking and Sensemaking: The Drivers of Design Synthesis)
• Le Dantec, C. A. (2016).
  공공 디자인하기
  (Designing Publics)
• Lee, J.-J. (2020).
  프레임 실패와 공공 부문 디자인 프로젝트에서의 재프레이밍 대화
  (Frame Failures and Reframing Dialogues in the Public Sector Design Projects)
• Lewis, J. M., McGann, M., & Blomkamp, E. (2020).
  디자인이 권력을 만날 때: 공공부문 혁신과 정책결정의 정치
  (When Design Meets Power: Design Thinking, Public Sector Innovation and the Politics of Policymaking)
• Mortati, M. (2019).
  디자인과 정책의 접점: 정책형성에서의 강한, 약한, 비디자인 공간
  (The Nexus between Design and Policy: Strong, Weak, and Non-Design Spaces in Policy Formulation)
• Peters, B. G. (2018).
  정책문제와 정책디자인
  (Policy Problems and Policy Design)
• Prendeville, S., Syperek, P., & Santamaria, L. (2022).
  디자인 프레이밍 실천의 정치성에 관하여
  (On the Politics of Design Framing Practices)
• Reid, E. J. (2000).
  ‘옹호(Advocacy)’라는 단어 이해하기: 맥락과 용례
  (Understanding the Word “Advocacy”: Context and Use)
• Renton, D. (2022).
  법을 반대하며: 정의를 위해 필요한 것은 더 적은 법과 더 작은 국가
  (Against the Law: Why Justice Requires Fewer Laws and a Smaller State)
• Smith, G. (2009).
  민주주의 혁신: 시민 참여를 위한 제도 디자인
  (Democratic Innovations: Designing Institutions for Citizen Participation)
• Stone, D. A. (1989).
  인과 이야기와 정책 의제 형성
  (Causal Stories and the Formation of Policy Agendas)
• Turrall, S. (2007).
  효과적인 정책 옹호
  (Effective Policy Advocacy)
• van Buuren, A., & Gerrits, L. (2008).
  비선형 정책 역학의 동적 균형으로서의 결정들
  (Decisions as Dynamic Equilibriums in Erratic Policy Processes)
• Van der Bijl-Brouwer, M. (2019).
  공공 및 사회혁신에서의 문제 프레이밍 전문성
  (Problem Framing Expertise in Public and Social Innovation)
• Vaz, F. (2021).
  디자인을 통한 정책 혁신: 혁신적 공공정책 개발에서 디자인의 역할 이해하기
  (Policy Innovation by Design: Understanding the Role of Design in the Development of Innovative Public Policies)
• Vaz, F., & Ferreira, M. (2021).
  공공부문에서의 디자인 접근 방식의 정치적 역할 평가
  (Assessing Design Approaches’ Political Role in the Public Sector)
• Whicher, A. (2020).
  AHRC 디자인 펠로우: 미래 도전과 공공정책
  (AHRC Design Fellows Challenges of the Future: Public Policy)