(영상) 공공영역의 디자인: 세계의 실천 사례들 - 디자인 리서치 위크 2025. 노스이스턴대학교

 

출처 : https://youtu.be/Bc82wnEsD-g?si=gMwD9J5YbzrfwtWZ

번역 : 챗GPT

디자인 리서치 위크 2025
Design in the Public Sector: Global Approaches

디자인센터(Center for Design)
노스이스턴대학교(Northeastern University) College of Arts, Media and Design (CAMD)
이 행사 디자인 리서치 위크는 노스이스턴대학교가 주관하여 일주일간 개최된, 워크숍, 프레젠테이션 등을 통해 디자인과 리서치의 접점을 탐구하고 성찰하는 주간 행사입니다. 
2025.3.19. 수요일. 오전 10시 – 오후 12시 커뮤니티와 시민의 미래를 주제로 열린 온오프라인 세미나 영상이 공개되었습니다.

『Design in the Public Sector: Global Approaches』는 노스이스턴대학교 디자인리서치위크 2025의 핵심 세션 중 하나로, 공공영역 디자인 실천자들이 참여한 국제 공동 발표회입니다.
참여 발표자는 소피아 보쉬 고메즈 Sofia Bosch Gomez, 캐서린 고어 Catherine Gore, 프란체스코 레오니 Francesco Leoni, 스테파노 마페이 Stefano Maffei, 티나 로사도 Tina Rosado, 라라 살리나스 Lara Salinas, 페데리코 바즈 Federico Vaz, 다이애나 파멜라 비야 알바레즈 Diana Pamela Villa Álvarez 등 8인입니다.
이들은 라틴아메리카 공공디자인 네트워크 구축, 지방정부와의 정책 실험, 푸드뱅크 디자인, 물 회복력 실험 등 다양한 주제를 다뤘습니다. 
2024-2025센터 포 디자인 브리지 펠로우인 소피아 보쉬 고메즈가 라틴아메리카 공공부문 디자인 연구자 및 실무자 네트워크를 공동 디자인하는 시민 디자인 프로젝트를 발표합니다. 라라 살리나스는 런던예술대학교 Service Futures Lab에서 수행한 프로젝트들을 발표합니다. 스테파노 마페이는 The Collective Kitchen과 Design Policy Lab과 함께 진행한 식품 기부 및 물 회복력 실험에 대해 논의합니다.

1. Sofia Bosch Gomez
2024–2025년 노스이스턴대 Center for Design의 Bridges Fellow입니다.
라틴아메리카 지역의 공공디자인 실천자와 연구자 네트워크를 공동 디자인하는 프로젝트를 발표했습니다.
디자인을 통해 지역 간 연계와 공공부문 혁신의 가능성을 탐색합니다.
거버넌스, 시민참여, 정책 설계에 대한 디자인 관점을 강조합니다.
미국과 라틴아메리카를 연결하는 브릿지 역할을 수행하고 있습니다.

2. Catherine Gore
영국 리버풀 존무어스 대학교의 디자인리서처입니다.
지역정부와 협력해 공공정책 실험과 시민 중심 디자인 프로젝트를 수행해왔습니다.
발표에서는 리버풀 지역의 지방정부 파트너십 사례를 소개했습니다.
공공 서비스 개선을 위한 구조적 접근과 시민 인터페이스 디자인을 강조합니다.
디자인을 제도 내에서 통합하는 전략을 다루고 있습니다.

3. Francesco Leoni
영국 내셔널헬스서비스(NHS)와 협력해 의료 공공정책 디자인 프로젝트를 수행한 경험이 있습니다.
디자인 기반의 정책 분석과 실험적 실행 방식을 활용합니다.
이번 발표에서는 복잡한 보건의료 문제 해결을 위한 디자인 개입 사례를 공유했습니다.
보건 정책에서의 디자인 역량 배치를 제도화하는 접근이 인상적입니다.
공공의료 현장과 정책 사이의 연결고리를 디자인합니다.

4. Stefano Maffei
이탈리아 밀라노폴리테크닉 교수이자 Design Policy Lab을 운영합니다.
푸드뱅크 ‘The Collective Kitchen’과 물 회복력 실험을 사례로 소개했습니다.
디자인을 통해 시민 주도 플랫폼, 순환경제, 환경 회복력 모델을 실험합니다.
정책과 커뮤니티, 기술을 통합하는 '정책 디자인'을 선도하고 있습니다.
유럽 공공디자인계에서 가장 영향력 있는 실천자 중 한 명입니다.

5. Tina Rosado
스페인 바르셀로나를 중심으로 도시 공공영역 디자인 프로젝트를 수행해온 디자이너입니다.
디지털 도구와 사용자경험 기반 리서치를 결합한 사례를 발표했습니다.
도시서비스의 접근성과 공정성 개선에 초점을 맞춥니다.
디자인을 민주적 거버넌스의 수단으로 활용하는 것이 특징입니다.
시민과 공공기관 간의 신뢰 회복 메커니즘을 탐구합니다.

6. Lara Salinas
영국 University of the Arts London의 Service Futures Lab을 이끄는 연구자입니다.
사회적 가치 창출을 위한 서비스디자인 교육과 실험 프로젝트를 소개했습니다.
학교와 지역사회의 관계 재정립에 디자인을 적용하고 있습니다.
프로젝트의 사회적 층위 분석을 통해 디자인 개입의 전략적 위치를 드러냅니다.
교육, 실천, 정책을 연결하는 ‘삼중 나선’ 접근법을 시도합니다.

7. Federico Vaz
우루과이 출신의 디자이너로, 공공정책 및 시민참여 디자인 프로젝트를 다수 수행했습니다.
남미 도시문제 해결을 위한 협력적 디자인 방식을 제안합니다.
지속가능성과 평등, 접근성의 원칙을 도시계획에 적용하고 있습니다.
디자인을 정치적 실천으로 인식하며, 커뮤니티 역량 강화를 중시합니다.
공공영역에서의 디자인 언어 재구성에 도전합니다.

8. Diana Pamela Villa Álvarez
멕시코 기반 디자인 연구자이며, 공공서비스 리디자인 프로젝트를 진행 중입니다.
다문화적 맥락에서 시민경험을 탐색하는 데 초점을 둡니다.
정성적 리서치와 공동 제작(Co-creation)을 주요 방법론으로 사용합니다.
현장 기반 데이터를 토대로 정책권고안을 도출합니다.
라틴아메리카 공공서비스에 적합한 디자인 전략을 모색합니다.

----

안녕하세요, 여러분.
이 행사는 디자인리서치위크의 일부이며, 오늘 우리는 정책을 위한 디자인에 대한 글로벌 관점에 대해 이야기합니다.
참석해 주셔서 감사합니다.

세 개의 서로 다른 팀이 각자의 관점을 발표할 예정입니다.
저희 팀은 브리지 펠로우십(Bridges Fellowship)의 후원을 받아 센터 포 디자인에서 이 활동을 진행하고 있습니다.

이번 세션에는 영국에서 라르스 알레나스(Lars Alenas)가, 이탈리아에서는 스테파노 마프(Stefano Maf)와 프란체스코 레오니(Francesco Leoni)가 함께 합니다.

이분들은 각자의 프로젝트에 대해 보다 구체적으로 말씀해 주실 예정이며, 이후에는 패널 토론으로 이어집니다.

먼저 시작해보겠습니다. 온라인으로 참여해 주신 분들께도 인사드립니다.
이제 저희 프로젝트에 대해 이야기하겠습니다. 화면을 공유하겠습니다.

좋습니다.
말씀드린 대로 저희는 브리지 펠로우십을 통해
‘라틴아메리카 공공영역 디자인 학자 및 실무자 네트워크 공동디자인(Co-designing a Network of Public Sector Design Scholars and Practitioners in Latin America)’이라는 프로젝트를 진행하고 있습니다.

이 팀에는 다음과 같은 분들이 함께하고 있습니다.
티나 로셀로(Tina Rosello)는 현재 Cami에서 정보디자인 및 데이터 시각화 석사 과정을 밟고 있습니다.
캐서린 고어(Katherine Gore)는 디자인 학사 과정을 공부 중입니다.
다이애나 파멜라 비아 알바레스(Diana Pamela Via Alvarez)는 콜롬비아 출신의 독립 연구자입니다.
페데리코 바스(Federico Vas)는 런던 RCA(Royal College of Art)의 연구원이자 강사입니다.
저는 이곳 예술디자인학과 조교수이며, 사회변화연구센터(Bern Center for Social Change)의 펠로우입니다.

저희가 제기한 주요 질문은 다음과 같습니다.
‘디자인은 라틴아메리카의 공공영역 혁신조직에서 어떻게 활용되고 있는가?’
그리고 ‘학술 연구와 실무 현장 사이의 간극을 메우는 기회는 어디에 있는가?’입니다.

지난 20년간 라틴아메리카에서 공공혁신 조직들이 증가해 왔지만,
그들이 실제로 어떤 방식으로 운영되고 있는지, 누가 일하고 있는지, 어떤 방법론을 사용하는지, 디자인을 활용하고 있는지 아닌지,
디자인적 접근을 어떤 방식으로 구성하고 있는지에 대해서는 아직 충분히 이해되지 않았습니다.
이러한 점을 저희는 파악하고자 했습니다.

저희가 세운 가설은 다음과 같습니다.
공공혁신조직 내 디자인 실천은 아직까지 충분히 기록되지 않았고, 지역별 맥락에 따라 큰 차이가 존재한다는 점입니다.
예를 들어, 칠레처럼 정부 혁신의 역사가 오래된 곳과, 에콰도르나 페루처럼 혁신 의제가 비교적 최근에 등장한 국가 사이에는 큰 차이가 존재합니다.

또한, 참여적 리서치 접근이 학술 논문에서 도출된 이론과 실무 현장에서 일어나는 실제 사이의 연결을 밝히는 데 도움이 될 것이라고 판단했습니다.

이 분야에서 일하는 사람들을 대상으로 하고 있습니다.

그래서 저희의 주요 목표는, 아니 지금도 진행 중이니 현재진행형으로 말하자면, 혁신 유닛의 활동을 기록하는 것입니다. 이는 특히 중요합니다.
왜냐하면 이 유닛들은 선거 주기에 따라 쉽게 영향을 받으며, 정부가 바뀌면 급격하게 변화하거나 심지어 완전히 사라지는 경우도 많기 때문입니다.

그래서 저희는 이러한 기여를 보존하고, 무슨 일이 일어나고 있는지 더 강력하고 잘 파악된 전반적 그림을 조성하고자 합니다.
이를 온라인 오픈 저장소로 구축하고, 이를 통해 학자들과 실무자들이 해당 저장소에 접근하여 연구 목적으로 활용하거나
단순히 각국에서 어떤 활동들이 이루어지고 있는지를 이해할 수 있도록 하는 것이 목표입니다.
이것이 저희의 계획이고, 지금까지 진행한 일입니다.

저희는 문헌 검토를 수행했으며, 이 부분은 티나가 그 통찰과 배운 점에 대해 더 이야기해 줄 것입니다.
우리는 해당 지역의 주요 행위자들을 파악했고, 지금은 데이터 수집 단계로 이동하고 있습니다.
이는 프로젝트의 두 번째 단계이며, 칠레의 컨설팅 조직인 유닛(Unit)과 협업하게 되어 기쁩니다.
이 조직은 라틴아메리카 지역의 실무자 네트워크를 광범위하게 보유하고 있습니다.
앞서 말했듯이, 이 모든 작업은 저장소로 연결되며, 이는 온라인 플랫폼으로 구축될 것입니다.
그리고 캐서린이 그 플랫폼 구축을 매우 친절하게 도와주고 계십니다.
이것이 우리가 앞으로 몇 분간 이야기하게 될 내용의 전반적인 개요입니다.
이제 티나에게 마이크를 넘기겠습니다.

티나 :

감사합니다, 소피아.
여러분 안녕하세요. 저희의 문헌 검토에 대해 설명드리겠습니다.

우리는 이 작업을 종합적인 방식으로 접근하고자 했습니다.
디지털 기술을 활용하여 이 연구의 진행 속도와 범위를 확장하고자 했습니다.

물론 ‘속도’라는 것은 조금 가볍게 받아들여야 합니다.
왜냐하면 이 디지털 기술들을 배우는 데에는 학습 곡선이 존재하고,
저희도 그 과정을 거쳤기 때문입니다.
하지만 결과물을 보았을 때 매우 만족스러웠습니다.

저희는 두 단계로 구성된 절차를 진행했습니다.

첫 번째는 논문을 선별하는 단계입니다.
이 단계에서는 특정 키워드를 설정하고, 파이썬 스크립트를 활용하여 구글 스칼라(Google Scholar)에서 데이터를 수집했습니다.
그리고 그 논문들을 필터링했습니다.

두 번째 단계는 그 논문들을 실제로 분석하는 단계입니다.
지금부터는 그 전체 과정을 자세히 설명드리겠습니다.
먼저, 첫 번째 단계는 세 개의 세부 단계로 나뉘며, 아래는 그 상세 내용입니다.
이 단계의 목표는, 혁신 랩 또는 혁신 유닛, 또는 라틴아메리카에서 사용되는 다양한 키워드들,
예컨대 PSI 유닛 등과 같은 용어들과 ‘공공영역(public sector)’이라는 키워드,
그리고 라틴아메리카 혹은 카리브 지역 국가들과의 강한 연결성을 지닌 논문을 식별하는 것입니다.
아주 포괄적인 접근 방식입니다.
첫 단계에서는, 언어별로 키워드를 사전 정의했습니다.
우리는 네 가지 언어를 사용했습니다.
즉, 라틴아메리카에서 사용되는 주요 언어들인 영어, 스페인어, 포르투갈어, 프랑스어입니다.
그리고 우리는 이 언어들이 실제로 실무 현장에서 사용되고 있는지를 현재 그 언어로 활동하고 있는 실무자들과 함께 검증했습니다.여러분도 아시다시피 언어는 진화하고 변화하며 매우 맥락적인 것입니다.
그래서 저희는 키워드들을 그대로 사용할 수 없었고, 반드시 검증이 필요했습니다.
그래서 그렇게 했습니다. 그 언어 목록이 확정된 후에는 해당 키워드들을 사용하여 구글 스칼라에서 파이썬으로 크롤링 작업을 수행했습니다.

그다음 두 번째 단계로 넘어갔습니다.
여기서 또 다른 파이썬 스크립트를 만들어 ‘공공영역(public sector)’이라는 키워드를 포함한 PDF만을 필터링했습니다.
그리고 라틴아메리카 국가들이 언급된 PDF를 식별했습니다.

그렇게 선별된 논문들은 세 번째 단계로 넘어갑니다.
이 단계에서는 라틴아메리카 국가들이 논문의 본문 내에서 실제로 다뤄지고 있는지를 수작업으로 검증합니다.
많은 논문들이 ‘공공영역’에 대해 언급하면서도 단지 참고문헌에 ‘브라질’이나 ‘칠레’라는 단어가 등장하는 정도에 그칩니다.
하지만 저희는 진지하게 라틴아메리카 공공영역 디자인 주제를 다룬 실질적인 논문만 원했습니다.

이 검증 작업이 끝나면 두 번째 단계인 분석 작업으로 넘어갑니다.

자, 그럼 첫 번째 단계의 결과는 어떠했을까요?

총 700개의 논문 풀에서 시작했으며, 4개 언어에서 수집된 이 자료 중 단 15개만이 분석 대상으로 선택되었습니다.
이는 상당히 엄격한 선별 기준이라 할 수 있습니다.

조금 더 세부적으로 살펴보면, 영어 논문이 140편, 스페인어와 포르투갈어 논문이 220편, 프랑스어 논문이 120편이었습니다.

총합은 언어별 사용 패턴과 어휘의 다양성에 따라 차이가 나타났습니다.

예를 들어, 스페인어와 포르투갈어에는 해당 키워드에 대응하는 어휘가 더 풍부했습니다.
이 점은 흥미롭고도 재미있는 결과입니다.
또한 프랑스어로 된 문헌은 라틴아메리카의 공공영역 디자인 담론이 거의 존재하지 않는다는 점에서 매우 희소하다는 것을 확인할 수 있었습니다.

이제 영어, 스페인어, 포르투갈어 논문을 대상으로 두 번째 단계 결과를 중점적으로 살펴보겠습니다.
같은 데이터를 막대그래프로 보면 더 명확해집니다.
여기서 첫 번째 단계에서는 중복된 논문이나 ‘공공영역’ 키워드가 없는 논문은 제외됩니다.
두 번째 단계에서는 중복이 아닌 고유한 논문이면서 ‘공공영역’이라는 키워드를 포함한 논문만이 포함됩니다.
세 번째 단계에서는 ‘라틴아메리카’라는 키워드가 실질적으로 본문에 포함되어 있는지를 기준으로 논문이 추려집니다.

그 결과, 스페인어와 포르투갈어 논문이 영어 논문보다 훨씬 더 높은 밀도의 담론을 보여준다는 점이 확인되었습니다.

정량적으로는, 영어 논문은 약 9% 수준인 반면, 스페인어와 포르투갈어는 거의 20%에 달합니다.
이를 퍼센트 기준 막대그래프로 보면 더욱 뚜렷해집니다.

이제 분석 단계에 본격적으로 착수하게 되었습니다. 아직 초기 단계이기 때문에 지금 말씀드리는 내용은 모두 예비 결과입니다.
하지만 이 초기 관찰만으로도 몇 가지 흥미로운 점이 보입니다.

예를 들어, 영어 논문에서는 ‘라틴아메리카 전체’를 포괄적으로 서술하거나, 브라질 사례만을 개별적으로 다루는 경우가 많습니다.
칠레나 다른 국가들에 대한 언급은 거의 없거나 아예 없습니다.
반면, 스페인어 문헌에서는 각 국가를 개별적으로 다루는 경향이 강하며, 그중에서도 칠레에 편향된 담론이 자주 나타납니다.
포르투갈어 문헌에서는 자기 자신, 즉 브라질 중심의 논의가 많이 이루어지는 것으로 보입니다.
이러한 경향은 특히 브라질에서 두드러지게 나타납니다.
브라질 논문들 대부분은 자국의 실천을 중심으로 다루고 있습니다.
이는 매우 주목할 만하며 동시에 칭찬할 만한 일입니다.
자기 자신의 활동에 대해 비판적으로 접근한다는 것은 매우 의미 있는 일이기 때문입니다.

저희는 이 논문들을 분석하는 다음 단계에서 더 깊이 있는 탐색을 진행하고,
이들 담론이 라틴아메리카의 실천 사례를 어떻게 설명하고 있는지 파악할 예정입니다. 그리고 이것을 다음 단계에서 진행될 인터뷰들과 연결하여 연구와 실제 실행 사이에 어떤 간극이 존재하는지를 밝혀내고자 합니다.

이제 캐서린에게 마이크를 넘기겠습니다.

캐서린 : 

저는 이번 프로젝트에서 학부생 연구조교로 참여하고 있으며, 저의 주요 역할은 브랜드 디자인과 웹사이트 디자인입니다.

여기 보시는 것은 저희가 최종적으로 완성한 로고입니다.
이 프로젝트의 브랜드 정체성을 어떻게 구축했는지에 대해 간단히 말씀드리겠습니다.

우선, ‘무드보드(mood board)’를 만드는 작업부터 시작했습니다.
이 무드보드는 네트워크와 공공영역 디자인의 이미지를 중심으로 구성되었습니다.
이를 통해 전반적인 미적 분위기를 파악하고, 이 프로젝트의 브랜드 아이덴티티를 어떻게 시각적으로 표현할 수 있을지 구상할 수 있었습니다.
무드보드를 바탕으로 색상 팔레트를 만들었습니다.
이 색상 팔레트는 무드보드에서 선택한 다양한 이미지의 요소들을 종합적으로 반영하였으며,
공공영역 디자인의 ‘대담함(boldness)’을 표현하는 데 중점을 두었습니다.
이 색상 팔레트에서 가장 중요한 점은 단순히 대담한 느낌을 주는 것을 넘어,
저희가 수행하는 작업과 다음 단계에서 인터뷰하게 될 분들의 활동을 시각적으로 반영하는 것이었습니다.

이제 로고 디자인에 대해 말씀드리겠습니다.
무드보드를 통해 우리는 ‘네트워크’라는 개념을 어떻게 시각화할지 고민했습니다.
일반적으로 네트워크는 원형과 선으로 연결된 구조로 표현됩니다.
하지만 저는 그런 전형적인 방식에서 벗어나고 싶었습니다.
그래서 다양한 시각적 표현 방식을 조사하였고,
네트워크의 ‘연결된 느낌’과 ‘유기적인 관계’를 보여주되
단순히 선과 원의 구조에 의존하지 않는 방식을 찾고자 했습니다.
그러던 중, 뉴욕시의 도로 표지판을 재디자인한 인터랙션 디자인 프로젝트에서 영감을 받았습니다.
이 프로젝트에서는 분리된 듯하지만 서로 연결된 다양한 도형들이 사용되었고, 매우 대담한 색상이 활용되었습니다.
이 점에서 영감을 받아, 서로 다른 도형들이 연결되어 있으면서도 독립성을 유지하는 현재의 로고 디자인을 구상하게 되었습니다.
이 로고는 저희가 인터뷰하게 될 다양한 분들을 상징합니다.
그들은 서로 다른 나라에서, 각기 다른 공공영역 업무를 수행하고 있지만, 동일한 분야에서 일한다는 공통점을 가지고 있습니다.

브랜드 아이덴티티가 확정된 이후에는
웹사이트 디자인 작업을 시작했습니다.

이것이 현재 웹사이트의 모습입니다.

아직 도메인 연결 작업 중이기 때문에 지금 접속하면 임시 시작 페이지로 연결될 수도 있습니다.
하지만 며칠 내로 정식 사이트로 접속이 가능해질 예정입니다.

현재 웹사이트는 아직 데이터 시각화를 포함하고 있지 않지만, 이 프로젝트에 대한 정보를 제공하는 허브로서 기능합니다.
인터뷰에 관심 있는 분들에게 이 사이트를 안내하면 저희 프로젝트가 무엇인지, 어떤 일을 하고 있는지 알릴 수 있습니다.

또한, 인터뷰를 희망하는 분들이 어떻게 저희와 연결될 수 있는지,
그리고 저희가 인터뷰 대상에게 어떤 점을 기대하는지를 추가로 안내할 예정입니다.

그리고 중요한 기능 중 하나는 데이터 시각화 섹션입니다.
현재 웹사이트에서 보이는 오렌지 버튼이 향후 이 섹션으로 연결될 것입니다.

이 화면은 웹사이트의 팀 소개 페이지입니다. 이 페이지에는 저희 팀 구성원들이 소개되어 있습니다.

향후 작업과 관련하여, 저희가 중요하게 생각하는 점 중 하나는
웹사이트를 다국어로 제공하는 것입니다.

저희는 다양한 언어로 문헌 조사를 진행하고 있으며, 라틴아메리카 지역 내에서도 다양한 언어가 사용되기 때문입니다.

이를 구현하는 데에는 기술적인 어려움이 있습니다. 예를 들어, 영어로 편집(사진 교체나 레이아웃 수정)을 하면서도
스페인어 페이지에서도 동일한 수정이 반영되게 하려면 각 언어 페이지를 매번 따로 수정하지 않아도 되도록 해야 합니다.

앞으로 프랑스어나 포르투갈어도 추가하려 한다면, 매번 모든 페이지를 수정하는 것은 매우 비효율적이기 때문입니다.

또한 앞서 언급했듯이 데이터 시각화 기능도 추후 웹사이트에 통합할 예정입니다.

웹사이트는 현재 ‘프레이머(Framer)’라는 플랫폼에서 운영되고 있습니다.
따라서 시각화 데이터를 어떻게 연동할 것인지, 그리고 사용자 인터랙션이 가능하도록 할 것인지를 추가로 고민하고 구현해야 합니다.

감사합니다, 캐서린과 디나.

이제 앞으로의 프로젝트 일정과 다음 단계에 대해 말씀드리겠습니다.

여기에서 강조하고 싶은 점은, 이 프로젝트에서는 디자인을 단순히 시각화 도구로만 사용하지 않는다는 것입니다.

그래픽 디자인이나 웹사이트, 리포지터리는 프로젝트의 중요한 구성요소이긴 하지만,
그 자체가 목표는 아닙니다.

이러한 시각적 요소는 신기술을 활용한 문헌 분석과 연결되어 있으며,
이는 다시 연구 방법론 설계와 연결되어 정책 수준에서 일어나는 일을 이해하는 데 도움을 줍니다.

결국, 이 프로젝트는 디자인이 연구 전체 구조 속에서 어떤 방식으로 연결되고,
어떻게 실질적인 연구 의제로 확장될 수 있는지를 보여줍니다.

여러분이 꼭 기억해주셨으면 하는 점은,
디자인이 단지 ‘만드는 방식’이나 ‘보여주는 방식’에 머무르지 않고,
‘개념을 설계하는 방식’에까지 관여할 수 있다는 사실입니다.

이 프로젝트는 앞으로도 더 큰 역할을 하게 될 것입니다.
몇 시간 내로 웹사이트 링크가 작동되기를 기대하고 있으며,
그곳에서 프로젝트에 대한 더 많은 내용을 확인하실 수 있습니다.
질문이 있으시다면 언제든지 저희에게 연락 주시기 바랍니다.
티나, 캐서린, 저는 언제나 이곳에서 활동하고 있습니다.
이제 라라에게 발표를 넘기며 마무리하도록 하겠습니다.

(청중 질문) 질문을 해도 되나요? 어떻게 하면 되죠?

네, 질문 주세요.

감사합니다. 발표 잘 들었습니다.
방법론에 관해 질문드리고 싶습니다.
티나가 발표한 내용은 일반적인 문헌 검토 방식과는 달라 보였습니다.
기술 기반 접근 방식도 하나의 방법일 텐데,
이 방법을 전통적인 방식과 비교하면 어떻다고 생각하시는지요?
저는 최근에 체계적인 문헌 검토를 직접 수행했는데, 그 방식을 정하는 데 어려움을 겪었습니다.
저는 항상 정량적이고 데이터 기반 접근을 선호합니다.
하지만 어떤 분들은 “먼저 관련성이 확실한 소스부터 출발해야 한다”는 의견도 주셨습니다.
그래서 궁금한 것은, 이러한 디지털 방식의 문헌 검토를 기존 방식과 비교할 수 있다고 보시는지요?

그리고 두 번째 질문은,
이번에 여러분이 수행한 연구와 라틴아메리카가 포함되지 않은 문헌들 사이의 비교입니다.
라틴아메리카의 디자인, 공공정책 관련 문헌은 다른 지역과 어떤 차이가 있다고 보시나요?
규모나 주제, 접근방식 면에서 어떤 차이가 있습니까?

네, 정말 좋은 질문입니다.

저희는 프로젝트 초기 단계에서 이 접근 방식이 적절한지에 대해 많은 시간 동안 논의하고 결정하였습니다.

‘체계성(systematic approach)’은 매우 중요합니다.
하지만 동시에, 자신이 연구를 어디로 이끌고 싶은지 방향을 설정하는 것도 중요합니다.

이번 프로젝트에서 저희가 원했던 것은
라틴아메리카가 전 세계 담론 속에서 어느 정도의 비중을 차지하고 있는지를 파악하는 것이었습니다.

그래서 저희가 선택한 방식은 상대적 비교를 가능하게 해주는 방법이라고 생각합니다.

특정 주제에 대해 깊이 있는 문헌 검토를 할 때는 다른 방식이 적합할 수 있겠지만,
이번 연구의 주요 목표는 ‘라틴아메리카가 전체 담론에서 얼마나 포함되어 있는가’라는
범위(scope)와 비율(proportion)을 확인하는 것이었습니다.

그리고 혹시 동의하실지 모르겠지만,
저희의 방식은 체계적이면서도 다국어 자료를 동시에 다룬다는 점에서 의미가 있습니다.

구글 스칼라에 같은 키워드를 입력하여 각 언어권에서 어떤 결과가 나오는지를 비교하는 것은
상대적으로 균일한 기준을 통해 전반적인 담론 구조를 파악하는 데 효과적입니다.

물론 문헌 검토를 수행하는 다른 많은 방식도 있습니다.
하지만 핵심은 ‘폭넓은 체계성’을 유지하면서 그 안에서 어떤 주제가 등장하는지 파악하고, 이를 바탕으로 다음 단계에서 실천가들과 연결해나가는 것입니다.

이후 단계에서는 새로운 방식의 문헌 검토 절차를 통해 구체적인 주제에 대한 심화 연구도 수행할 수 있을 것입니다.

감사합니다. 정말 좋은 질문이었습니다.

여러분 스스로에게 작업의 범위를 설정해야 한다고 생각합니다.
저희도 ‘디자인’, ‘유닛 기반 혁신’이라는 개념을 정의해야 했습니다.
그래서 이 작업은 분명 쉽지 않은 과정이며, 작업 범위를 설정하고, 그 안에서 움직이게 되는 셈입니다.
네, 감사합니다.

이제 라라에게 발표를 넘기겠습니다. 라라, 발표해 주세요.

라라 살리나스 Lara Salinas :

안녕하세요, 잘 들리시나요?
화면을 공유하겠습니다. 잠시만 기다려 주세요.
지금 제가 보여드리고 싶은 화면이 거의 공유되고 있는 것 같습니다.
제가 여러분을 동시에 볼 수 있도록 화면 비율을 조정하고 있습니다.

네, 여러분이 제 슬라이드를 볼 수 있다고 하니 다행입니다.
좋습니다.

초대해주셔서 정말 감사합니다. 이렇게 여러분과 함께하게 되어 매우 기쁘지만, 직접 대면할 수 없다는 점은 조금 아쉽습니다.
하지만 이런 방식으로라도 함께할 수 있어 기쁩니다.

저는 오늘 ‘서비스퓨처스랩’에서 진행하고 있는 공공디자인 관련 작업을 소개하겠습니다.
오늘 발표는 크게 세 부분으로 구성되어 있습니다.

첫 번째는 서비스퓨처스랩에 대한 개요입니다.
두 번째는 공공부문에서 디자인을 어떻게 바라보고 접근하는지에 대한 저의 관점을 소개합니다.
세 번째는 저희 랩에서 진행하는 실천적 연구 사례를 간단히 공유하겠습니다.

현장에 직접 가지 못하고, 여러분과 네트워킹도 할 수 없는 상황이라 발표 이후 여러분과 대화할 기회가 없다는 점이 아쉽습니다.
하지만 언제든 이메일이나 링크드인으로 연락 주시면 기쁘게 답변 드리겠습니다.

저는 라라 살레나스라고 합니다.
‘공공디자인 분야 리더(Reader)’라는 직책을 맡고 있으며, 이는 공공 부문의 조직을 위한 디자인을 전문으로 하는
정교수급 직책이라고 보시면 됩니다.
또한 런던커뮤니케이션대학(LCC)의 서비스퓨처스랩 공동 디렉터이기도 합니다.
LCC는 영국 ‘유니버시티 오브 더 아츠 런던(University of the Arts London, UAL)’ 소속의 6개 칼리지 중 하나이며, 런던 전역에 분산되어 있습니다. 이 대학은 창의적 전공만을 운영하는 전문 대학이며, 유럽에서 가장 규모가 큰 창의교육 기관입니다.
저희가 자부심을 갖는 부분은 ‘사회적 목적(social purpose)’에 대한 확고한 헌신입니다.
즉, 저희는 지역사회에 긍정적인 변화를 만들어내는 주체가 되고자 하며, 이 가치는 연구, 교육, 실천 전반에 녹아 있습니다.

서비스퓨처스랩은 바로 이 LCC 내에 위치해 있습니다. 
앞서 캐서린이 언급한 것처럼, 네트워크 형태의 점과 선으로 구성된 로고를 사용하고 있는데, 이는 저희가 ‘사람들이 모인 공동체’임을 상징합니다.
저희 랩은 올해로 7년 차에 접어들었으며, 현재는 여러 사회적 이슈를 주제로 한 ‘테마 클러스터’를 조직하고 있습니다.
저는 이 중 ‘공공디자인 클러스터’를 총괄하고 있습니다.

영국 대학에서는 일반적으로 대학의 ‘세 가지 사명(three missions)’에 대해 자주 이야기합니다.
즉, 대학은 (1) 연구를 수행하고, (2) 교육을 제공하며, (3) 지역 사회 및 산업과 교류해야 합니다.

그래서 우리는 새로운 지식을 창출해야 하며, 동시에 교육도 수행합니다. 또한 외부 조직과 협업하여 사회에 긍정적인 영향을 미칠 수 있도록 노력해야 합니다.
이것이 저희가 일하는 방식이며, 지금부터 그 사례를 통해 조금 더 구체적으로 설명드리겠습니다.
즉, 저희가 어떻게 연구, 교육, 사회적 협업을 통합하여 사회에 영향을 미치고 있는지를 보여드리겠습니다.

이 사진은 그 사례 중 하나입니다.
저희가 지난해 보스턴에서 열린 DRS 학회에서 발표한 내용입니다.
저희는 ‘서비스를 위한 디자인’이 어떻게 더 나은 정책을 설계하는 데 기여할 수 있는지에 대해 연구하고 있었으며,
동시에 이 연구는 MA 서비스디자인 수업의 일부로 진행되었습니다.
이를 통해 학생들이 공공부문 조직에서 일할 수 있도록 준비시키는 한편, 영국 내각의 디지털 서비스(Government Digital Service)와도 협업하였습니다.
저희는 그들의 사무실에서 수업을 진행하기도 하고, 그들은 저희 캠퍼스로 와서 함께 배우기도 합니다.
이러한 협업은 저희에게 매우 중요합니다.
왜냐하면 정부 디지털 서비스 직원들도 저희와 함께 배우면서, 그 경험을 이후 실무에 적용하기 때문입니다.
이처럼 저희는 ‘연구’, ‘교육’, ‘사회적 임팩트’라는 세 가지 미션을 동시에 수행하고 있습니다.

하지만 이러한 방식으로 가르치거나 연구하고, 또 사회적 영향을 창출한다는 것은 매우 까다로운 일입니다.
이제 그에 대한 몇 가지 성찰을 나누고자 합니다.

참고로 저는 슬라이드 곳곳에 QR 코드를 삽입하고 있으며, 이 강연 자료는 이후 공유드릴 예정입니다.
제가 언급하는 링크나 자료들을 원하신다면 확인하실 수 있습니다.

저희가 하는 많은 일들은 교실 안에서만 이뤄지지 않습니다.
저희는 종종 커뮤니티 센터로 가서 지역 조직과 함께 일합니다.
이 사진은 그러한 활동의 예입니다.

저희는 청년 극단과 함께 일하면서 연극과 드라마를 배우는 청년들과 함께 코디자인 방법론을 가르치기도 합니다.
이러한 활동은 단순한 교육을 넘어 데이터를 수집하고 연구를 수행하는 동시에 지역사회에 무언가를 돌려주는 교환의 과정입니다.
즉, 저희는 지역사회로부터 일방적으로 정보를 추출하지 않고, 항상 그들에게도 무언가를 되돌려주는 관계를 중요하게 생각합니다.
또한 학생들이 주체적으로 행동하고 비판적으로 사고하며, 때로는 위험을 감수할 수 있는 공간을 제공하는 것도 매우 중요합니다.
저희는 교실에서 수행하는 프로젝트가 눈에 잘 보이도록 기획합니다.
그 이유는 저희가 항상 좋은 파트너들과 협력하려고 노력하기 때문입니다.
이들은 흥미로운 파트너일 뿐만 아니라 함께 일할 자원도 갖춘 경우가 많습니다.
물론 모든 조직이 그런 것은 아니며, 자원을 갖지 못한 곳도 많습니다.

하지만 이 모든 활동은 빙산의 일각일 뿐입니다.
그 뒤에는 다양한 연구 활동과 연구 프로젝트들이 진행되고 있으며, 저희는 그것들을 교육과 통합하려고 노력합니다.

예를 들어, 현재 저희 랩에서는 두 개의 프로젝트가 동시에 진행되고 있습니다.
그중 하나는 국제 네트워크 구축을 위한 프로젝트입니다.
유럽 전역에서, 그리고 Polimi(이탈리아 밀라노공대)의 동료들과 함께 진행한 ‘전환을 위한 공동디자인(Co-design for Transitions)’ 박사 네트워크 프로젝트가 있습니다.
이 프로젝트에서는 박사과정 학생들과 저희 연구팀이 함께 디자인이 정부 정책 수립과 지속가능한 전환을 어떻게 지원할 수 있는지를 연구하고 있습니다.

또한 지방정부나 기초지자체를 위한 ‘디자인 실천 매뉴얼(Playbook)’을 만드는 작업도 포함되어 있으며,
이는 영국뿐 아니라 다른 국가의 지방정부도 대상으로 하고 있습니다.

이처럼 교육과 연구가 동시에 진행되고 있습니다.
지금까지는 저희 연구소의 활동에 대해 말씀드렸고, 이제부터는 공공부문에서의 디자인이라는 주제를 다루고자 합니다.

물론 이 내용은 전적으로 영국의 시각에서 출발하지만, 서구 사회 전반에 공통적으로 적용될 수 있는 부분도 많다고 생각합니다.

이 슬라이드에 대해 자세히 설명하진 않겠습니다. 다만 제 생각을 정리하기 위한 목적으로 만들었습니다.

핵심은 우리가 다음과 같은 전제에서 출발한다는 점입니다.
2022년을 대표하는 단어였던 ‘퍼마크라이시스(perma-crisis)’는 지속되는 위기의 상태를 의미하며, 지금 우리가 살아가는 시대를 가장 잘 설명하는 개념이기도 합니다.

저 역시 성인 이후 삶의 대부분을 이런 상태 속에서 살아왔지만, 사실 과거에는 이렇지 않았습니다.
불안정하고 불확실한 상황이 늘 당연했던 것은 아니며, 그 점을 기억할 필요가 있습니다.

또 하나 중요한 점은 공공부문 내부에서도 기존 접근 방식이 더는 유효하지 않다는 일종의 ‘공감대’가 형성되었다는 것입니다.

지금 우리가 직면한 과제들은 훨씬 복잡하고, 그에 따른 자원과 환경도 전과는 달라졌습니다.
이로 인해 공공부문은 디자인이라는 새로운 역량을 어떻게 개발할 수 있을지를 고민하기 시작했습니다.

이 자체는 매우 반가운 일입니다. 디자이너 입장에서는 공공기관이 우리와 일하려는 의지를 보인다는 점에서
흥분되고 기쁜 일입니다.
그러나 실제로는 그리 단순하지 않습니다.

디지털 서비스에 대한 지나친 의존이 존재하며, 디자인의 역할이 자주 오해되기도 합니다.

또한 우리는 서로의 분야에 대해 잘 모릅니다.
디자이너는 공공행정이 실제로 무엇을 하는지 잘 모르고, 공공행정 종사자들 역시 디자인이 실제로 어떤 일을 하는지 잘 모릅니다.
우리는 디자인이 효과적으로 도입될 수 있는 적절한 조건이나 환경이 무엇인지도 명확히 설명하거나 정의하지 못하는 경우가 많습니다.
게다가 우리는 지금 다중 위기의 시대를 살고 있으며, 영국의 경우 특히 지방정부가 가장 큰 타격을 입었습니다.
지속적인 구조적 재정 축소로 인해 지방정부는 이제 거의 자원이 고갈된 상태이며, 남은 자원을 실험이나 혁신, 협업에 쓰기에는 너무나도 부담스럽습니다.
디자인과 협업하고 싶어도 실제로는 여유가 없습니다. 이런 현실이 우리의 접근을 더욱 어렵게 만듭니다.

이러한 구조적 문제들이 바로 저의 연구에서 다루는 핵심 주제이며, 여러분께 소개해드리고자 하는 주요 논점입니다.

첫 번째로, 공공부문에서 디자인이 성숙해지고 있는 것은 분명하지만, 그 발전 양상이 매우 불균등하고 이질적이라는 점입니다.
아마 소피아와 동료분들도 이런 접근 방식의 다양성에 대해 이미 언급하셨을 것으로 생각합니다.

디자인이 정부 안에서 20년 넘게 자리 잡아온 몇몇 사례들이 있기는 하지만,
대부분의 장소에서는 디자인이 여전히 전혀 새로운 개념입니다.
따라서 적절한 접근법, 적절한 담론, 그리고 적절한 진입점을 찾기가 매우 어렵습니다.
왜냐하면 우리가 실제로 무엇을 다루고 있는지를 명확히 이해하지 못하기 때문입니다.
어떤 장(場)에서 활동하고 있는지를 모르는 상황인 것입니다.

두 번째로, 디자이너 입장에서 최악의 악몽이 될 수도 있는 상황은 디자인이 '연결되지 않는다(dock)'는 것입니다.

이 그림은 바로 그 고통을 보여주는 것 같습니다.
정부 안에서 디자인을 시도하고 있지만, 디자인이 정부의 절차나 논리와 잘 맞지 않습니다.
디자인은 너무 많은 도전을 주고 있으며, 결국 환영받지 못하는 결과로 끝나기도 합니다.

농담처럼 들릴 수 있으나, 실제로는 매우 복잡한 현실입니다. 디자인이 제대로 ‘연결되지’ 않는 경우가 많습니다.

즉, 디자인이 공공부문에 매끄럽게 스며들지 못하고, 오히려 치열한 싸움처럼 느껴질 때가 많습니다.
그 ‘스위트 스폿(sweet spot)’을 찾기 위해 투쟁하게 되는 것입니다.

이러한 맥락을 염두에 두고, 이제 제가 현재 작업 중인 세 번째 주제로 넘어가고자 합니다.

이는 저희 연구소 내부에서 디자인 실천을 개선하기 위해
현재 적용하고 있는 공공디자인 휴리스틱(heuristic)에 대한 이야기입니다.
이 휴리스틱은 저희가 실천을 이해하고, 설명하고, 분류하는 데 도움을 줍니다.

먼저 제가 진행한 것은 문헌 검토입니다.
완전한 목록은 아니지만, 제가 주목한 주요 문서들입니다.
그중 하나는 여러분의 동료 다이애나 파멜라(Diana Pamela)가 저자이기도 합니다.

이 문서들은 모두 ‘실천’에 대한 검토를 수행하고 있으며, 공공조직에서의 디자인 실천을 이해하고 이를 설명하기 위한 프레임워크를 제시합니다.

저는 이들 문서를 종합적으로 검토하는 한편, 저희 연구소(Service Futures Lab)의 실천과
자매 조직인 UIL의 Public Collaboration Lab의 실천도 함께 검토했습니다.

그 결과, 저는 다음과 같은 제안을 도출하였습니다.
이 제안은 최근 루시 킴벌(Lucy Kimbell)과 동료들이 작성한 보고서와 유사하지만,
약간 다른 지점이 있습니다.

그 보고서도 이 모든 논의를 기반으로 구축된 것이며, 저의 제안도 그 연장선상에 있다고 볼 수 있습니다.

제가 제안하는 관점은 다음과 같습니다.

공공부문 조직에서의 디자인, 즉 ‘공공디자인(public design)’은 다양한 디자인 전문영역(discipline of disciplines)으로부터
기술, 역량, 방법을 끌어와 구성되는 하나의 ‘지향성(orientation)’으로 보아야 한다는 것입니다.

새로운 디자인 분야를 주장할 필요 없이, 우리가 기존 디자인 전문 분야들이 구축한 자산 위에 서 있다는 것을 인정하면 됩니다.
그리고 공공디자인은 거버넌스를 지원하는 무언가를 설계하는 것이며, 그 과정에서 ‘인프라’, ‘학습’, ‘역량과 능력의 구축’에 초점을 두어야 합니다.
그리고 여기에서는 일부러 공백을 남겼습니다.
우리가 믿는 ‘바람직한 거버넌스’가 어떤 형용사로 수식되어야 하는지를 표현하기 위함입니다.

왜 많은 프레임워크들이 서로 정렬되지 않는지를 설명할 수 있는 이유이기도 합니다.
일부는 ‘효율성’을 강조하고, 일부는 ‘협업’을 이야기합니다.
저희는 실천 과정에서 협업 중심의 거버넌스를 지원하는 방향에 더 관심이 많습니다.
이는 지난 10여 년간 영국이 시도해온 방향과도 잘 맞습니다.

이 맥락에서 디자인을 할 때, 우리는 대체로 이 세 가지를 디자인합니다.
경우에 따라 하나만 할 수도 있고, 세 가지를 동시에 할 수도 있습니다.
이들은 서로 보완적이면서도 종종 복잡하게 얽혀 있습니다.

우리는 다음을 디자인합니다:

1. 협업을 지원하는 도구(tool),
2. 학습을 위한 실험(experiment),
3. 그리고 제대로 ‘연결(dock)’될 경우 협업적 거버넌스 프로세스 자체입니다.

이 모든 과정의 핵심은 ‘학습’과 ‘협업 역량 강화’입니다.

이제 각각의 예시를 보여드리겠습니다.
몇 해 전 저희가 진행한 ‘UI 기후 스튜디오’ 사례를 중심으로 말씀드리겠습니다.
총 두 가지 도구 사례와, 이 프로젝트가 거버넌스에 어떤 영향을 미쳤는지를 간략히 설명하겠습니다.

먼저 이 도구입니다.
이는 정책 또는 정부 내 디자인이라는 관점에서,
시각화 도구나 시스템 디자인이 어떻게 활용될 수 있는지를 보여주는 사례입니다.

저희는 한 지방자치단체와 함께
‘기후 비상 대응 계획(climate emergency plan)’을 수립하고자 했습니다.
하지만 어디서부터 시작해야 할지 막막했고,
그들이 하고 있는 일들을 외부에 설명하기도 매우 어려웠습니다.

수백 페이지의 문서와 수십 개의 파일들을 분석해,
다음과 같은 시각 자료로 정리했습니다.
5개 핵심 우선 분야, 26개 주제, 40개 팀에 걸쳐 총 150개 실행 과제를 포함한 시각화입니다.
이들은 5개의 부서(directorate)에 나뉘어 분포되어 있었습니다.

이 비주얼을 통해 지방정부가 무엇을 하고 있는지,
내부적으로 협업이 이루어지고 있는지,
또 우리와 어떤 협업이 가능한지를 명확히 파악할 수 있었습니다.

이 도구는 적절한 브리프를 작성하고,
협업 파트너를 식별하는 데 매우 중요한 역할을 했습니다.

다음은 또 다른 도구입니다.
역시 저희가 개발한 것이며, 우리의 영향력(impact)을 파악하고
디자인이 정부 시스템 내 어디에 ‘연결될 수 있는가’를 도와주는 도구입니다.

도식의 위에서 아래 방향은 거버넌스의 세 층위를 보여줍니다.
가장 위에는 전략(strategy), 그 아래는 정책(policy),
그리고 가장 아래는 서비스 제공(service delivery), 즉 최전선의 실행입니다.

좌우 방향은 디자인의 확산-수렴 프로세스를 나타냅니다.
이는 ‘더블 다이아몬드(Double Diamond)’ 모델에서 영감을 얻었으며,
이를 확장한 형태입니다.

이 프레임워크를 통해 저희 프로젝트를 배치하고, 실제로 어떤 층위에 기여하고 있는지를 시각화할 수 있습니다. 예를 들어 저희가 서비스디자인 교육을 제공하고 있다면, 우리는 서비스를 디자인하고 있는 셈이지만, 우리가 제안한 내용들이 지방정부 입장에서 받아들이기에는 너무 도전적이라는 사실을 깨달았습니다.

이미 정책 단계에서 많은 결정이 이루어진 상황이었기 때문입니다.

결국 우리는 한 걸음 물러나야 했습니다.
혹은, 애초에 물러났어야 했습니다.
왜냐하면, 더 이상 어떤 실질적 행동을 할 수 없는 상태였기 때문입니다.
지방정부는 이미 서비스를 실행할 준비가 되어 있었고,
예산 배정 등 중요한 사안은 이미 확정되어 있어서, 도전 자체가 어려웠습니다.

이러한 사고방식을 통해 우리는 다음과 같은 새로운 접근을 시도하게 되었습니다.
“완전히 다른 시간선(timeline)을 갖는 제안을 만들어보자.”
즉, 우리는 당신들의 행정적 시간표에는 신경 쓰지 않겠습니다.
대신, 우리가 중요하다고 생각하는 주제에 대해
하나의 제안을 만들어보자는 것입니다.

이후 우리는 ‘선호하는 미래(preferable futures)’를 구축하는 작업을 시작했습니다.
디자인을 통해 이 미래를 커뮤니케이션하고,
우리가 디자인한 서비스를 통해 이 미래를 경험하게 하였습니다.

그 결과, 해당 서비스와의 상호작용을 통해
정책에 반영할 수 있는 제언을 도출할 수 있게 되었습니다.
이것이 바로 디자인이 행정 프로세스에 보다 잘 ‘연결(dock)’되도록 도와주는 또 하나의 도구입니다.

이 도표는 우리가 함께 작업한 프로젝트의 개념을 보여줍니다.
아주 실험적인 방식으로 협업을 진행하며,
함께 배우는 것을 목적으로 했습니다.

앞서 말씀드렸듯이, 우리는 항상 협업이 상호 이익이 되도록
즉각적인 혜택(immediate benefit)을 파트너에게 제공하려 노력합니다.

이 사례에서는 ‘지속가능한 식품(sustainable food)’ 정책이
아동 및 청소년을 주요 대상으로 설정하고 있었기에,
우리는 훨씬 더 유희적(playful)이고, 아동의 목소리를 적극적으로 반영하는 방식으로 접근해야 한다고 판단했습니다.

아이들과 함께 작업하는 일은 매우 많은 리소스가 소요되는 일이며,
그들의 미래에 대한 욕구를 자유롭게 표현하게끔 하기 위해
매우 적극적인 퍼실리테이션을 적용했습니다.

그 결과, 아이들이 지속가능한 식품에 대한 미래 접근 방식에 대해 말한 내용을
지방정부에 대한 정책 제안으로 번역할 수 있었습니다.

이제 마지막 슬라이드입니다.
“좋습니다. 이렇게 다양한 활동을 했습니다.
그렇다면 실제로 지방정부에 흡수되었을까요?”라는 질문에 답해보겠습니다.

정답은 “예”이기도 하고 “아니오”이기도 합니다.
언제나 그렇듯이, 우리가 바라는 수준보다는 덜 흡수되었지만, 일정 부분은 반영되었습니다.

이 사례에서는 우리가 제안한 모든 작업과 제언 중 일부가 지속가능한 식품 전략에 실제로 반영되었고,
이 전략은 이후 상도 받게 되었습니다.
우리는 우리가 그 전략에 어느 정도 영향을 미쳤고, 보다 참여적이고 다양한 방법론을 사용하는 새로운 거버넌스 방식을 구현했다고 생각하고 싶습니다.

하지만 아쉬운 점은 여전히 존재합니다.
우리는 지방정부 팀과 훨씬 더 긴밀히 협업하고 싶었고, 그들이 이 경험을 통해 더 많은 역량을 갖추기를 바랐습니다.
이러한 실천을 장기적으로 복제할 수 있기를 희망했습니다.

이것이 제가 말하고자 한 세 가지 층위(도구, 실험, 프로세스)의 개요입니다.

여기에서 제가 제안하고자 하는 것은, 협업적 거버넌스 프로세스를 학습하고 통합하기 위한 도구, 실험, 그리고 이러한 일련의 접근 방식입니다.
이상입니다. 감사합니다.
여기에는 제 링크드인 프로필과 이메일 주소가 있습니다.
이 주제들 중 어떤 것이든 함께 이야기를 나눌 수 있다면 정말 기쁠 것입니다.
또는 단순히 앞으로 함께 대화를 이어가고 싶습니다.
시간을 내어주셔서 감사합니다.

자, 그러면 이제 스테파노 프란체스코에게 넘겨도 될까요?
좋습니다.
(소리가 안 들려서 죄송합니다.)
프란체스코와 제가 같은 방에 있어서 마이크를 조절해야 해서 항상 조금 늦습니다.

이전 발표, 특히 라라의 발표에 감사드립니다.
오늘 우리가 발표할 내용과 많은 교차점과 상호작용이 있다고 생각합니다.

프란체스코와 저는 오늘 발표에서 디자인 정책랩(Design Policy Lab)에 대한 짧은 소개를 드리기로 했습니다.
이는 디자인이라는 일반적 학문 분야 안에 정책을 위한 디자인 관점을 도입한 하나의 역사입니다.

제 개인적인 경험에서 말씀드리면, 저는 제품 및 서비스 디자인 관점에서 출발하여, 시스템 디자인, 그리고 정책을 위한 디자인으로 확장해 왔습니다. 그래서 저는 이 모든 분야들을 분리할 수 없다고 생각합니다.

우리가 각 분야의 전문가일 수는 있지만, 시스템적 접근을 위해서는 각 분야의 기본은 어느 정도 알고 있어야 한다고 생각합니다.

따라서 저희는 몇 가지 사례와 실천들을 소개하면서, 우리의 관점을 간략히 설명드리고자 합니다.
그리고 마지막에는 청중 여러분께 드리는 질문들도 함께 던질 예정입니다.
단지 저희 자신을 위한 질문이 아닌, 여러분 모두를 위한 질문이기도 합니다.
하나의 문제제기이자, 토론을 위한 자극을 제공하고자 합니다.

왜냐하면 디자인 분야에서 가장 자주 반복되는 실수 중 하나는
디자이너 스스로를 ‘구원자(saviors)’로 자평하는 태도이기 때문입니다.
우리는 구원자가 아닙니다.
우리는 매우 혼란스러운 세상에 살고 있다고 생각합니다.

그리고 이것이 제가 오늘 제기할 도발적 주장 중 하나인데,
정책은 더욱 ‘정치적’이어져야 한다고 생각합니다.

단순히 어떤 행동을 특정한 맥락에서 실행하는 수준에 그쳐서는 안 됩니다.
그 이전에, 그러한 행동이 작동할 수 있는 조건, 즉 프레이밍(틀짓기)의 문제를 다루어야 한다고 생각합니다.

변화에 저항하는 인프라들이 존재합니다.
우리는 단지 지역적이고 맥락적인 차원에서만 개입할 수는 없습니다.

그런 차원은 때때로 우리에게 안락함을 주지만,
우리는 보다 넓은 범위, 보다 거시적인 차원을 이해하고 개입할 방법을 고민해야 합니다.

지금 유럽에서 벌어지고 있는 논의들을 보면,
정책과 디자인의 상호작용이 매우 뚜렷하게 드러나고 있습니다.

저는 이것이 우리 분야가 진화해가는 과정의 일부라고 생각합니다.

처음에는 꽤 흥미롭게 시작했습니다.
‘혁신’에 대한 대화로부터 출발했지요.

‘공공혁신 공간’ 같은 현상들이 생겨났고,
우리는 지난 10년간, 특히 유럽에서는 그런 관점을 탐구해 왔습니다.

하지만 이제는 약간의 비판이 필요한 시점이라고 생각합니다.
우리는 접근방식을 약간 조정할 필요가 있습니다.

그리고 다른 학문들과의 혼합이 더 많이 필요하다고 생각합니다.

그래서 오늘 여러분에게도 도발을 해볼 예정입니다.
저는 일종의 ‘도발자(agent provocateur)’ 역할을 자처하려고 합니다.

단지 학술적 대화를 나누기 위해 모인 것이 아니기 때문입니다.
우리는 비판을 통해 스스로 성장할 수 있는 커뮤니티를 만들고 싶습니다.

그래서 때로는 우리가 진짜 무슨 말을 하려는 건지
좀 더 명확하고 큰 목소리로 이야기할 필요가 있습니다.

물론 우리는 어떤 공통의 개념, 정의를 공유하고 있다고 느끼지만,
그 안에는 분명한 차이도 존재한다고 생각합니다.

이런 맥락에서 저는 ‘새롭게 등장하는 문화들’을 고려해야 한다고 생각합니다.

그래서 오늘 이 자리처럼,
정책과 정치 사이의 연결을 다룬 경험에서 비롯된 다양한 커뮤니티들이 함께 모이는 것을 환영합니다.

우리 안에 있는 ‘말 못할 코끼리들’(elephant in the room)을 꺼내놓을 필요가 있습니다.
그게 지금 벌어지고 있는 일이기도 하지요.

학자의 역할을 넘어서, 현실과 섞이기 시작해야 한다고 생각합니다.
때로는 권력이나 정의에 관한 논쟁과도 정면으로 부딪혀야 합니다.

그래서 우리는 ‘익숙한 환경’을 벗어나야 합니다.

이제 우리가 무엇을 하고 있는지 짧게 소개하겠습니다.
이후 두 가지 프로젝트를 보여드릴 텐데,
이 프로젝트들은 제가 보기엔 ‘학문을 넘어서려는 시도’를 담고 있습니다.

그리고 몇 가지 도발, 그리고 여러분의 도발도 기대하겠습니다.

프란체스코, 이제 자료 공유해주시겠어요?

---

(공동 발표자 프란체스코의 발표 시작)

이제 제 화면이 보이시나요?
좋습니다.

저는 ‘디자인정책랩(Design Policy Lab)’에서 지난 10여 년간 해온 활동을 소개할 영광을 맡았습니다.

이 이야기는 저 개인에게도 의미가 있습니다.
왜냐하면 저는 폴리테크니코에서 연구자로 일하기 시작한 이후 내내 이 랩의 활동에 참여해 왔기 때문입니다.

디자인정책랩의 활동 방식은,
디자인과 정책의 관계를 다루는 이 분야가 어떻게 진화해왔는지를 보여주는 한 예시이기도 합니다.

물론 이건 어디까지나 우리의 관점입니다.
다른 시각도 분명 존재합니다.

하지만 우리는 최소한, 이 분야가 성장해온 하나의 흐름을 대표하고 있다고 볼 수 있으며,
지난 몇 년간 이 논의의 장에서 ‘하나의 목소리’로 참여해왔다고 자부합니다.

‘디자인정책랩’은 폴리테크니코 밀라노의 디자인학부 내 연구 조직입니다.

곧 설명드리겠지만, 저희 학부는 규모도 크고 체계도 잘 잡혀 있는 조직입니다.
저희는 2016년에 공식적으로 ‘디자인정책랩’이라는 명칭으로 출범하였습니다.

주된 목표는 바로 '디자인과 정책 간의 관계'를 연구하는 것입니다.

이는 오늘 이 자리에 모인 여러 분들과도 공유하는 주제이지요.
이 말은 저희만이 이 주제를 다루고 있다는 뜻은 아닙니다.

다만 저희 디자인학부는 ‘정책디자인’이라는 틈새 영역에 저희가 대표적으로 집중하고 있음을 공식화한 것입니다.

폴리테크니코는 아마 여러분 중 많은 분들이 아실 텐데요,
혹시 처음 들으시는 분들을 위해 간략히 소개드리면—

저희는 디자인학부(Department)와 디자인스쿨(School)이라는 이중 체계로 운영되는
세계 최대 규모 중 하나의 디자인 고등교육 기관입니다.

디자인스쿨은 2000년에 설립되었고, 디자인학부는 2002년에 설립되었습니다.

전체 교수진은 120명, 연구자 및 박사후 과정 인원은 약 80명입니다.

그리고 제가 마지막으로 받은 공식 통계에 따르면,
저희 학부에는 총 35개의 프로젝트와 30개의 주제별 연구 랩이 활동하고 있으며,
디자인정책랩도 그 중 하나입니다.

이처럼 다양한 랩과 프로젝트 덕분에
정책디자인에 집중하면서도 다른 디자인 영역과의 연결을 계속 유지할 수 있습니다.

학생들과의 협업, 교수진 간의 교류도 활발합니다.

이제 소개할 다른 그룹은 비교적 최근에 형성된 집단으로, 전략디자인(strategic design)을 전담하고 있습니다.
여러분도 아시다시피, 전략디자인은 디자인 분야 안에서도 하나의 독립된 영역입니다.

그리고 폴리아크터리(Polyactory)와 서비스이노베이션연구그룹(Service Innovation Research Group)은
보다 ‘오픈(Open)하고 분산형(distributed)’ 디자인, 서비스혁신 연구에 중점을 두고 있습니다.

반면 디자인정책랩은 앞서 말씀드린 것처럼 정책디자인에 보다 집중하고 있지만,
이러한 다른 그룹들과도 긴밀히 연결되어 있으며, 지속적으로 대화하고 협업하고 있습니다.

기본적으로는 동일한 사람들이 각 주제별 영역 사이를 자유롭게 순환하면서 활동하고 있다고 보시면 됩니다.

이제 디자인정책랩이 어떻게 시작되었는지에 대해 간단히 말씀드리겠습니다.
이야기가 길어질 수도 있지만, 최대한 간단히 설명드리겠습니다.

디자인정책랩은 2016년에 시작되었습니다.
당시 저희 그룹은 ‘Design for Europe’이라는 컨소시엄 프로젝트에 참여하고 있었습니다.

이 프로젝트는 유럽디자인혁신플랫폼(European Design Innovation Platform)을 실현하기 위한 활동이었습니다.

이는 유럽연합(EU)이 추진하던 정책 중 하나로,
당시 유럽 전역에서 경제 침체가 지속되던 시기였기 때문에
당시의 정치적 리더십—즉, 바로소(Barroso) 집행위원장 임기 하에서—
혁신을 통해 경제를 살리려는 시도가 매우 활발하게 이루어졌습니다.

특히 혁신은 그 시기 가장 정체되어 있는 분야 중 하나였으며,
디자인 기반 혁신(design innovation)은 유럽이 전략적으로 육성하고자 한 주요 분야였습니다.

물론 사회혁신(social innovation) 같은 다른 유형의 혁신도 있었지만,
디자인정책랩은 바로 이 시기, 유럽에서 추진되던 디자인혁신 프로젝트에서 태동하게 되었습니다.

동시에 저희는 이후 광범위하게 연구된 ‘랩화(labification)’—
즉, 공공부문 내 랩(lab)의 확산 흐름—의 일환이기도 했습니다.

좀 더 쉽게 말하자면, 공공부문 내에서의 혁신랩 또는 정책랩들이 생겨나는 흐름이 있었습니다.
저희는 분명히 이 흐름의 일부였으며, 여러 영역에서 다양한 랩들이 등장하던 시점이었습니다.

그리고 2016년, 유럽연합 집행위원회 산하 공동연구센터(Joint Research Centre)가
이러한 정책랩들을 공식적으로 조사하여 보고서로 정리하였고,
저희도 그 보고서(녹색 표지의 책)에 등재된 유럽연합 소속의 공식 랩 중 하나로 포함되었습니다.

즉, 디자인 기반 혁신이 활발해지고, 정책랩의 수가 급증하던 그 시점에서
저희는 실질적인 실천과 실험을 담당하는 조직으로 이 흐름에 참여하게 되었습니다.

이러한 정책랩들은 오랫동안 정책디자인 연구의 주요 경험적 기반이 되었으며,
저희도 이 시각과 흐름에 함께하였습니다.

저희는 학부로부터 이러한 활동을 실현할 수 있도록 위임도 받았으며,
이것이 저희가 정책디자인을 수행하는 실천적 이유이기도 합니다.

정책디자인(design for policy)의 개념 자체에 대해서는 이 자리에서 모두 설명하긴 어렵겠지만,
핵심은 다음과 같습니다.

디자인은 정책형성과 관계를 맺을 수 있으며,
이러한 관계를 통해 정책 형성과정 자체가 진화할 수 있습니다.

물론 그것이 ‘더 나은 정책’을 만든다고 단언하진 않겠습니다.
이는 아까 마프(Maf)가 지적한 바와 같이,
디자인이 세상을 구원하는 듯한 자만으로 흐를 수 있는 비판을 피하기 위함입니다.

다만, 디자인은 정책형성에 새로운 패러다임을 제시할 수 있으며,
바로 이것이 이 분야의 주요 연구질문 중 하나였습니다.

저희는 이러한 접근방식을 구체화하고 명문화하려는 시도를 해왔습니다.
연구자로서의 역할 중 하나는
현장과 담론 속에서 떠다니는 아이디어와 관점을 구조화하는 일이기 때문입니다.

그래서 몇 년 전 저희는 이를 명확히 정리한 논문도 출판하였습니다.
이 논문은 특히 공공부문에서 등장하고 있는 데이터 기반 혁신(data-driven innovation)과
디자인 접근의 관계를 다룬 것이기도 합니다.

오늘 이 자리에서 논문 내용을 자세히 설명하진 않겠습니다.
자기소개성 내용이 될 수도 있고, 논문은 이미 공개되어 있으니까요.

다만, 저희가 어떤 문제의식과 환경 속에서 활동하고 있는지 배경을 설명드리기 위한 것입니다.

조직과 거버넌스 차원에서 말씀드리자면,
저희는 공립대학에 소속되어 있으므로
본질적으로는 이탈리아 공공부문 안에 속해 있다고 할 수 있습니다.

하지만 동시에, 저희 활동의 대부분은 유럽 차원의 자금과 프로젝트에 기반하고 있기 때문에
유럽 차원의 정책 거버넌스를 예의주시하고 있으며,
그 수준에서 이루어지는 정책들과도 깊이 관여하고 있습니다.

이와 동시에, 저희는 ‘디자이너’이기에
아주 구체적이고 지역에 뿌리박은 실천과도 밀접히 연결되어야 합니다.

실제로 저희는 밀라노 시(Municipality of Milan)와 함께 여러 프로젝트를 진행해왔습니다.
저희가 그곳에 살고 있고, 관계도 있고, 기회와 예산이 마련될 경우
언제든 실험적인 프로젝트를 수행할 수 있기 때문입니다.

또한, 이탈리아의 다른 지역에서도
비영리 자선기관, 제3섹터 등과 협력해 다양한 실천을 해왔습니다.

이러한 이중 시야, 즉
하나는 초국가적(super-national) 수준에서의 정책 시야,
다른 하나는 지역에 기반한 실천이라는 두 영역에서
동시적으로 활동하고 있다는 것이 저희의 특징입니다.

이러한 시야는 시간이 지나면서 더욱 분명해졌습니다.

초기에는 디자인 기반 혁신이라는 프레임에서 출발했지만,
그 이후 다양한 변화가 있었고,
공공영역에서는 새로운 프레임워크와 가치제안들이 등장하기 시작했습니다.

저희가 특히 깊이 관여해온 것 중 하나는
‘신 유럽 바우하우스(New European Bauhaus)’ 이니셔티브입니다.

이 이니셔티브는 우르줄라 폰 데어 라이엔(Ursula von der Leyen) 유럽연합 집행위원장이
몇 년 전에 공식 제안한 정책입니다.

혹시 이 ‘신 유럽 바우하우스’를 들어보셨다면 아시겠지만,
이 이니셔티브는 매우 지역 기반적이며,
물질성(materiality), 커뮤니티와의 관계성,
그리고 생활환경 개선과 같은 주제에 강하게 뿌리를 두고 있습니다.

이러한 특성은 저희의 실천 방식과도 일맥상통합니다.

즉, 유럽 수준의 거버넌스에서 주어진 지침이나 비전을
지역의 맥락에서 실현하는 방식으로,
다층적 거버넌스를 실제 현장에서 구현해보고자 노력하고 있습니다.

자, 이제 제가 준비한 사례들을 소개해 드리면서,
앞서 말씀드린 저희 접근방식이 더 분명하게 드러날 것입니다.

물론 저희는 학자로서 출판도 합니다.
이것은 저희의 책무 중 하나이기 때문입니다.
관련 논문과 자료들은 저희 웹사이트에서 확인하실 수 있습니다.

저희는 최대한 열심히 확산(dissemination) 작업을 하려고 노력합니다.
물론 동시에 실제 프로젝트를 수행해야 하기에 모든 걸 다 하긴 어렵지만,
그래도 꽤 많은 것을 공유하려고 하고 있습니다.

그럼 본론으로 들어가겠습니다.
오늘은 저희가 수행한 여러 프로젝트 중,
앞서 설명한 저희 접근을 잘 보여주는 두 가지 사례를 골라 소개드리겠습니다.

첫 번째 프로젝트는 "협업 주방(The Collaborative Kitchen)"입니다.
이탈리아어로는 “Luchina Collaborativa”라고 했습니다.
당시에는 아직 이 프로젝트를 영어로 번역하지 않은 상태였습니다.

이 프로젝트는 2021년에 수행되었고,
EIT Food의 지원을 받아 진행되었습니다.

EIT Food는 유럽혁신기술연구소(EIT)의 분야별 챕터 중 하나로,
유럽 내에서 기업가정신과 기술혁신을 촉진하기 위한 기관입니다.

당시 저희는,
광범위한 이해관계자 네트워크를 참여시켜 순환경제 기반 솔루션을 개발하라는 공모에 응모했습니다.

프로젝트 수행 기간이 매우 짧았기 때문에,
저희는 빠르게 한 도시를 선정할 필요가 있었습니다.

개인적 네트워크를 통해 빠르게 결정된 곳은
이탈리아 북부의 레(Re)라는 도시였습니다.
밀라노에서 차로 두어 시간 떨어진 곳입니다.

이 도시에는 저희가 연결되어 있던 하나의 시스템이 있었습니다.
저희는 그것을 “기부 기반 지원 시스템”이라고 불렀는데,
기본적으로는 자원봉사자들이 저소득층 개인이나 가족에게
식사를 제공하거나 쉼터를 운영하는 구조였습니다.

저희는 EIT Food에 이 시스템을 기반으로
순환적 해법을 개발하는 실험을 제안했습니다.

이 시스템은 광의의 의미에서 ‘음식’과 ‘기부’를 중심으로 작동하기에
순환적 사고의 여지가 많았습니다.

지역 내 다양한 기부자(식품 산업체 포함)로부터 식품이 기부되고,
자원봉사자들은 이를 기반으로 해당 지역의 어려운 사람들에게 식사를 제공해야 했습니다.

저희의 목표는,
이 시스템에 ‘순환성(circularity)’을 더함으로써
기부는 더 늘리고, 음식물 낭비는 최대한 줄이는 것이었습니다.

이를 위해 현장 조사(field research)를 진행했습니다.
자원봉사자들과 직접 대화하고,
쉼터와 급식소를 운영하는 이들과 인터뷰를 진행했으며,
저소득층 사용자들도 직접 만나 인터뷰했습니다.

저희는 매번 프로젝트를 시작할 때,
그 시스템을 이해하려 노력합니다.
특히 이 시스템은 저희가 잘 알지 못했던 영역이었고,
또 프로젝트 기간이 매우 짧았기 때문에,
현장에 몸담은 사람들의 경험에 기대는 것이 필수적이었습니다.

그들이 수년간 직접 이 일을 해온 사람들이기 때문입니다.
이런 경우 빠르게 성과를 내기 위해서는
그들과 직접 대화하는 것이 필수입니다.
그래서 저희도 그렇게 했습니다.

이 프로젝트에서 특히 중요했던 두 가지 요소가 있었습니다.

첫째는,
시스템 내 행위자들의 특수성과 위치성(positionality)을 고려한
참여 프레임워크(participation framework)를 설계하고 실제로 구현했다는 점입니다.

여러 차례 워크숍과 공공참여 행사를 진행했는데,
초기에는 이 시스템의 사용자들,
즉 저소득층 수혜자들과 먼저 만났습니다.
그들과 함께 토론하며 실질적인 피드백을 받았습니다.

이후에는 시스템의 ‘거버넌스 사슬’ 상위 단계로 올라갔습니다.
즉, 지자체, 공공서비스 제공자 등과도 인터뷰와 워크숍을 진행했습니다.

각 참여자 그룹마다 참여 방식도 달랐습니다.
참여디자인이나 공동디자인에서는
‘모든 상황에 통하는 단일 방식’이 존재하지 않기 때문입니다.

이런 맞춤형 참여설계는 많은 노력이 들었지만,
결과적으로 훨씬 의미 있는 접근이 되었다고 자평합니다.

그리고 이 프로젝트는 이후
이탈리아 디자인 평의회(사실상 이탈리아 공식 디자인 평가 기관)의
‘소셜디자인’ 부문에서
명예상(honourable mention)을 수상했습니다.

또한 저희는 이 프로젝트의 경험을 담아 단행본도 출판했습니다.
이 분야, 특히 사회문제 해결 중심의 디자인은
여전히 디자인계에서 충분히 인정받지 못하는 영역이기에
저희로서는 이를 공론화하고 기여할 수 있었던 점이 의미 있었습니다.

이런 상들은 보통 제품디자인이나 서비스디자인 쪽으로 집중되기 마련인데,
저희는 소셜디자인 영역에서 기여했다는 데 의미를 두고 있습니다.

그리고 앞서 순서를 헷갈렸던 슬라이드 중 하나에서는
저희가 코디자인 과정에서 실제로 어떤 시각화나 프로토타이핑을 했는지를 보여주고자 했습니다.

예를 들어, 수혜자들과 자원봉사자들의 식사 선호도를 파악하기 위해
‘메뉴판’ 같은 시각화 자료를 만들어보았고,

또 하나는 기부 식품 포장에 QR 코드를 삽입하여
기부자와 수혜자를 연결하자는 아이디어였습니다.
이는 음식에 메시지를 담는 방식으로, 기부자와 수혜자가 감정적으로도 연결될 수 있도록 기획된 것이었습니다.

제가 말한 순서가 조금 꼬였을 수 있지만,
여러분 머릿속에서는 잘 정리되었기를 바랍니다.

그럼 다음 프로젝트로 넘어가겠습니다.

두 번째는 “물 회복력 실험(Water Resilience Experiment)”입니다.

이건 훨씬 더 최근의 프로젝트로,
유럽연합의 또 다른 정책랩인 ‘Policy Lab’과 협업하여 수행되었습니다.

이 Policy Lab은 EU 공동연구센터(Joint Research Centre, JRC) 소속으로,
과학 기반 정책 지원(evidence-based policy)을 담당하는 공식 연구기관입니다.

이 프로젝트는 2023년에 진행되었으며,
저희에게 주어진 과제는
“물 회복력(water resilience)”이라는 주제를 기반으로,
지역에서 나타나는 문제들을 식별하고,

이를 통해 새로운 유럽 정책 권고안에 반영될 수 있도록
참여 기반의 방법론을 설계하는 것이었습니다.

즉, 우리가 제안한 결과는
차기 유럽 정책 아젠다, 특히 물 회복력 정책(directive)에
실질적인 인풋이 될 수 있는 구조였습니다.

이전과 마찬가지로,
저희는 먼저 시스템을 이해하고자 노력했습니다.

다만, 이번엔 물리적으로 다른 도시로 이동하긴 어려웠기 때문에
자연스럽게 저희가 사는 밀라노를 대상으로 삼았습니다.

그런데 다행스럽게도,
밀라노는 ‘물 관리’와 관련해 유럽에 이야기해줄 것이 매우 많은 도시입니다.

많은 사람이 잘 모르지만,
밀라노는 운하, 수로, 강 등 복잡한 수계(water flows)에 의해 관개되고 있는 도시입니다.

그래서 이 특정 지역은, 물 부족 문제를 어떻게 극복해왔는지에 대해 유럽에 전달할 수 있는 이야기들이 풍부했습니다.

밀라노는 오랜 시간 동안 이런 수로 시스템을 통해 도심 내 농업, 녹지, 산업, 생활용수 관리를 조화롭게 운영해왔습니다.
이러한 경험은 유럽 차원의 ‘물 회복력 정책’ 수립에 있어 매우 실질적인 참고 사례가 될 수 있었습니다.

그래서 저희는 이 시스템을 사례로 삼아,
어떻게 하면 지역 기반의 실천이 유럽 정책 프레임워크에 기여할 수 있는지를 실험하고자 했습니다.

이 실험에서는
주민, 전문가, 공무원 등 다양한 이해관계자들을 참여시켜
이 지역에서 실질적으로 발생하는 물 관련 이슈들—예를 들면 관개, 가뭄 대응, 빗물 관리 등—을 모아내고,

그 문제들이 유럽 전체의 정책 프레임으로 어떻게 연결될 수 있을지를 탐색했습니다.

이를 위해 저희는 참여 디자인 기법을 활용하여
실제 밀라노 시민들과 함께 워크숍을 진행했고,
그들이 일상에서 겪는 물 관련 경험들을 바탕으로
‘물 회복력’이라는 개념이 어떻게 작동해야 할지를 함께 상상했습니다.

이 프로젝트는
‘유럽의 물 회복력 프레임워크’를 설계하는 데 있어,
지역이 어떻게 의미 있는 역할을 할 수 있는지를 보여준 실험이었습니다.

저희는 밀라노 시청과 협의하며,
이 시스템을 유럽 차원으로 확장 가능한 이야기로 발전시킬 수 있는 여지가 있는지를 탐색했습니다.

그 과정에서 특히 ‘푸드폴리시(Food Policy)’ 부서와 연결되었습니다.
이 부서는 밀라노 시청 내에서 식품정책만을 전담하는 조직으로,
밀라노는 유럽에서 식품정책을 갖춘 몇 안 되는 도시 중 하나입니다.

이 부서는 과거 ‘가뭄 대응 위기관리’에 관여한 바 있습니다.
2022년, 유럽 전역을 포함해 세계적으로 심각한 가뭄이 발생했을 때,
이 부서는 물관리 위기 대응의 일환으로 주요 역할을 했습니다.

저희는 이 사례를 추적하기로 했고,
이 경험을 유럽 차원에서 하나의 실증사례로 제시하고자 했습니다.

먼저 맥락을 철저히 이해했고,
그다음 밀라노 시의 구체적인 관계자들을 식별했으며,
그들이 저희를 해당 사례에 실제로 관여했던 다른 조직들로 연결해 주었습니다.

그들과 함께 디자인 기회를 중심으로 물 문제를 논의하는 워크숍을 진행했고,
물 관리를 위한 미래 협력 시나리오를 함께 구상했습니다.

새로운 협업 구조,
물 관리를 전담할 수 있는 조직적 주체들,
그런 구조가 만들어질 수 있는 가능성 등을 논의하면서
그들의 경험을 바탕으로 이야기를 끌어냈고,
저희는 경청하며 이 경험을 하나의 사례연구(case study)로 정리했습니다.

이 사례는 현재 저희 웹사이트에 게시되어 있으며,
논의 과정에서 도출된 행동 지점(action points)들을 포함하고 있습니다.

이러한 포인트들은 ‘정책 학습(policy learning)’이라는 관점에서
현장의 경험으로부터 나온 교훈을 집약해 유럽 차원으로 확장하고자 한 것입니다.

즉, 이 사람들의 실제 경험을 바탕으로
기후 회복력(climate resilience)을 갖춘 도시를 설계하는 데 있어
물 관리 관점이 반드시 고려되어야 함을 강조한 것입니다.

이상으로 두 번째 프로젝트 설명을 마칩니다.
시간을 보니, 아마도 저는 시간이 조금 남은 것 같습니다.

다음 슬라이드는 마프(Maf) 교수님의 내용입니다.
이제 그가 이야기할 차례입니다.

---

(Maf 교수)
제가 맡은 도발의 시간이 왔습니다.

앞서 두 가지 사례를 통해 저희가 말하고자 했던 바가 분명히 드러났다고 생각합니다.

첫 번째 사례는 아주 직접적이고 밀착된 로컬 맥락에서 이루어진 것이었습니다.
그것은 단발성 개입이 아니라, 계속해서 그 생태계와 함께 일하고 있는 관계였습니다.

디자인정책이란 관점에서 보면,
이처럼 한 프로젝트가 수년에 걸쳐 지속될 수 있다는 점이
우리가 직면해야 할 가장 중요한 도전 중 하나입니다.

왜냐하면, 디자인은 종종 이렇게 장기적으로 지속되지 못하고
현장의 변화를 따라가지 못하기 때문입니다.

이런 관점에서 보자면,
정책디자인을 상아탑(academic ivory tower)으로만 보는 시각에서 벗어나야 하며,
정책 기업가정신(policy entrepreneurship)이라는 관점을 진지하게 고민해야 한다고 생각합니다.

즉, 지역사회에 뿌리내리고,
행동의 일부가 되며,
전문가와 학자의 경계를 흐리며,
정책 기업가로서 행동하는 자세가 요구된다는 뜻입니다.

이런 변화는 프로젝트의 조직 구조 자체도 달라져야 함을 의미합니다.
단지 시작하고 끝내는 것이 아니라,
후속으로 이어가는 조직적 구조가 설계되어야 한다는 것입니다.

---

두 번째 시사점도 매우 중요합니다.

우리가 너무 많은 추상적 논의만 하지 않기 위해서라도 말이죠.

정책은 ‘정책’만이 아닙니다.
Lara가 앞서 보여준 것처럼,
디자인 관점에서 행위의 진실(truth of the action)을 보려면,

정책은 단지 계획이나 문서가 아니라
실제로 실행 가능한 공공서비스 체계로 전환되어야 합니다.

또한 우리는 자꾸 정책이나 서비스가 무형의 것(intangible)이라고만 여기지만,
실제로는 그것이 물질성과 매우 깊게 연결되어 있다는 점을 간과해서는 안 됩니다.

에너지, 자원 흐름, 공간 등은 모두 매우 구체적인 물질적 조건 위에 존재합니다.
따라서 추상적으로 사고하더라도,
언제나 다시 ‘물질성(materiality)’으로 되돌아올 수 있어야 합니다.
그렇지 않으면 우리는 본질을 놓치게 됩니다.

---

그리고 또 하나 논의되어야 할 중요한 지점은 새로운 학습이 어떻게 가능해질 것인가입니다.

왜냐하면 현재 교육체계 안에서는
서로 다른 학문 간 연결이 너무 어렵습니다.
시스템적 관점, 통합적 사고를 실천하기 어렵다는 말입니다.
이것은 학계가 반드시 해결해야 할 과제입니다.

---

또 다른 지점은,
방금 소개한 ‘물 회복력 프로젝트’와도 연결되는데,
우리는 이제 다원성(plurality)과 인간 너머(more-than-human)의 존재들을
진지하게 포함시켜야 한다는 것입니다.

즉, 유기체와 무기체, 자원, 환경 등이
우리 논의의 일부가 되어야 한다는 말입니다.

정치적 예시를 들고 싶진 않지만,
예컨대 우크라이나 위기나 그린란드 사례를 보면,
우리는 이러한 존재들을 여전히 ‘게임의 참여자’로 인정하지 않고 있습니다.

하지만 사실 그들은 이미 게임의 핵심 일부입니다.

---

이러한 맥락에서 네 번째로 강조하고 싶은 점은
기후 정의(climate justice),
권력(power),
개발(development)에 관한 논의입니다.

이것은 발표 서두에서 이야기했던
정치적 네트워크, 정치 의지와도 연결됩니다.

지금까지는 이러한 대화들이 디자인 담론의 주류에 편입되지 않았지만,
이제는 반드시 해야 할 때입니다. 그리고 빠르게 움직여야 합니다.

왜냐하면 우리는 지금
공유자원(commmons),
미래 세대의 권리,
자원 축적 문제,
식민주의(colonialism),
그리고 인프라의 탈식민화(decolonizing infrastructure)에 대해 이야기해야 하기 때문입니다.

---

정리하자면,
디자인은 단순히 정책(policy)을 다루는 것이 아니라,
정치적(political)이어야 합니다.

선택의 방식,
참여의 구조,
이 모든 것을 우리는 질문해야 합니다.

참여는 많은 얼굴을 가질 수 있습니다.
그리고 우리가 겪는 문제는,
‘처음엔 참여하지만, 그 이후엔 번역의 틈에서 사라진다’는 점입니다.

참여했지만,
그 결과가 이어지지 않고,
‘존재가 소멸해버리는’ 상황을 우리는 반복하고 있습니다.

---

말이 길었습니다.
저는 이제 말을 멈추고,
이제는 말하는 것보다 듣는 것을 시작해야 할 때라고 생각합니다.

경청해주셔서 감사합니다.

사회자:
네, 정말 감사합니다. 두 분의 발표는 굉장히 흥미로웠습니다.
여러분이 소속된 기관에서 어떤 맥락 속에서 이러한 프로젝트들이 이루어졌는지를 잘 보여주셨습니다.

온라인에는 저희 팀의 페데리코 코바스(Federico Kovas)도 함께하고 있습니다.

스테파노, 이제 도발(provocation)에서 시작해보면 좋을 것 같습니다.
누구든 이 주제에 대해 함께 이야기해보고 싶으신 분 계실까요?

소피아:
너무 도발적인 이야기였던 것 같아요.
(웃음) 아니, 좋아요.
그 도발들은 정말 훌륭했어요.

특히 저에겐 미국에서 지금 벌어지고 있는 상황과 깊이 공명합니다.
연방정부가 지난 수년간 추진해온 거의 모든 것을 해체하고 있는 현실이죠.

그래서 제가 요즘 고민하는 큰 질문은 이런 겁니다.
우리가 어떻게 우리 자신을 표적으로 만들고 있는가?
그게 우리를 정치적 숙청(political purge)에 취약한 위치에 놓이게 하진 않을까?

우리가 어떤 입장을 취한다는 건,
우리가 분명한 위치를 가지는 것인데—
그건 곧 우리 일 전체를 취약하게 만들 수 있는 일이기도 하니까요.

혹시 유럽 쪽에서도 비슷한 정서가 있나요?

---

스테파노:
제 생각에는, 네, 그렇습니다.
그리고 제 동료들에게도 이 대화를 넘기기 전에 제 의견을 나누자면,
예를 들어 지금 유럽에서 논의되고 있는 REA 프로그램은
현재 벌어지고 있는 근본적 변화의 한 단면일 뿐입니다.

그것은 군산복합체(military-industrial complex)를 재구성할 정도로 큰 영향을 미치고 있고,
그에 따라 기존의 복지국가 모델이나 복지정책들도 변화하게 될 것입니다.

자원은 무한하지 않기 때문에,
사회적 자원들이 새로운 형태의 기술 중심 경제로 이동하고 있습니다.

이건 매우 중요하다고 봅니다.

왜냐하면 우리는 군수산업에 대한 참여적 디자인 프로세스를 하지는 않을 것이고,
도시정책 역시 미사일 방어체계 같은 것 외에는
사실상 논의할 공간이 거의 사라질 것이기 때문입니다.

결국 이것은 ‘공공 인프라’라는 개념 자체의 재정의로 이어집니다.
그리고 이는 교육 예산 삭감 같은 실질적 조치로 나타나게 됩니다.

이런 변화는 몇 개월에 그치지 않고, 수년간 이어질 것입니다.

따라서 우리는 이에 적응(adapt)해야 합니다.

우리가 그동안 공공 투자 흐름의 중개자 역할을 해왔다면,
지금처럼 예산이 삭감되는 시점에서도 그 중개자로서 새로운 방식으로 대응해야 합니다.

이제는 더 적은 자원으로 더 많은 일을 해내야 하며,
낮은 비용과 독립성을 고민해야 하고,
더 이상 ‘공공정책 중심 투자’에만 기대서는 안 됩니다.

이 모든 맥락은 제가 강조하고 싶은 한 가지를 보여줍니다.
바로 정책 기업가정신(policy entrepreneurship)의 시각이 이제는 반드시 떠올라야 할 시점이라는 겁니다.

자금의 흐름이 마르면, 우리는 그 빈자리를 대체할 새로운 전략과 구조를 갖춰야 합니다.

왜냐하면 이건 단순히 추상적인 문제가 아니라 미래의 커리어 경로 전체에 실질적인 영향을 주기 때문입니다.

이것은 2~3년 안에 실제로 결과가 나타날 겁니다.
그렇기에 우리는 더 비정부적 시각에서 사고해야 합니다.

제가 보기엔, 라라(Lara)의 경험은
영국에서 아주 특정한 운 좋은 환경 속에서 가능했던 것이었습니다.

영국에서는 지난 20년간,
교육과 연구 시스템, 정책 시스템 간의 상호 보완성(complementarity)이 있었고,
많은 기관과 실험들이 이들 사이를 중재하는 역할을 해왔습니다.

그런데 이런 방식은 이탈리아에서는 절대 일반화되지 않았고,
사실 유럽 전체에서도 네덜란드나 스칸디나비아 같은 극히 제한된 국가들 외에는
비슷한 사례가 거의 없었습니다.

다른 대부분의 경우는,
단지 정책을 ‘영향 주려는 시도’였을 뿐이었습니다.

정책결정자에게 무언가를 가르쳐보려는 시도였죠.

하지만 지금은 그런 수준의 ‘왕복 대화(back-and-forth)’로는 부족합니다.

왜냐하면 지금 벌어지는 논의들은 긴급하고,
지금 당장 시작해야만 하는 이야기들이기 때문입니다.

제가 말이 길었네요.
이만 줄이겠습니다.

---

사회자:
괜찮아요, 정말 좋았어요.

저는 특히, 지금의 변화가 우리의 활동과 커리어의 미래를 어떻게 형성할 것인가에 대한 이야기들이
정말 흥미로웠습니다.

라라, 교육 분야에 계시니까 이 부분에 대해 어떤 입장이 있으신가요?

---

라라:
정말 쉽지 않은 문제입니다.
우리는 늘 이 이야기를 하고 있고요.

정확한 표현은 아마도 ‘복잡하다(tricky)’일 거예요.
어디로 가야 할지 확신을 가지기 어려우니까요.

저는 스페인 출신이고, 유럽인이고,
또 영국 국적도 있고, 지금 여기 미국에서 활동 중인데요,
지금 이 논의들을 들으며 많이 공감합니다.

영국은 유럽의 다른 나라들과는 구조가 다릅니다.
영국은 디자인에 대해 오랜 투자 전통이 있는 나라예요.
(처칠 때부터 시작됐다는 농담도 있잖아요.)
어쨌든 디자인은 영국 사회의 DNA에 깊게 박혀 있죠.

하지만 교육 현장에서는 또 다른 문제가 있습니다.

우리는 매우 정치적인 관점을 갖고 있고,
이념도 분명하지만,
동시에 우리가 속한 시스템은 그것을 제약하거나 규정짓기도 합니다.

예를 들어 저희 학생들을 보면,
더 이상 영국 출신도 거의 없고,
유럽 학생도 거의 없습니다.

지금은 대부분 중국, 인도에서 오는 학생들입니다.

우리는 공공 부문을 위한 ‘사회적 디자인’을 가르치고 있지만,
그 설계 대상은 여전히 매우 영국적이고 서구적인 공공 시스템입니다.

그런데 우리는 이런 내용을 ‘팔고’ 있고,
학생들은 그걸 배우기 위해 옵니다.
그런데 정작 우리가 뭘 수출하고 있는지는 저도 잘 모르겠어요.

한편으로는,
저희 졸업생 중 40%가 영국의 공공기관에 취업합니다.

그래서 그들을 통해 우리가
조심스럽게, 그러나 분명히 영향을 미치고 있다는 생각도 듭니다.

그게 어떤 의미에서는
꽤 무거운 책임이기도 합니다.
“우리는 여기서 무엇을 하고 있는 걸까?” 하는 질문이 생기니까요.

"우리가 지금 가르치고 있는 것이 정말 맞는 걸까?"
스테파노가 말한 것처럼, 혹은 제가 말씀드린 사례들처럼,
지금 우리가 가르치고 있는 환경은 어떤 면에서는 ‘운이 좋은 조건’에 기반하고 있습니다.

예를 들어, 저희가 캠든(Camden)과 15년 넘게 관계를 쌓아온 경험을 기반으로 작업할 수 있다는 점은
교수인 Adam Thorpe와 다른 동료들 덕분이기도 합니다.
거기엔 많은 신뢰가 쌓여 있고,
그런 조건은 어디에서나 있는 게 아닙니다.

또한 많은 졸업생들이 공공부문 조직에 취업하지만,
그들이 처음 접하는 디자이너일 경우도 많습니다.

그러니 모든 것이 다소 혼란스럽고,
구조적으로 많이 ‘깨져 있다’고 볼 수 있습니다.

이런 상황에서 저 역시 스테파노와 마찬가지로,
좀 더 강한 태도, 더 분명한 목소리, 더 직접적인 행동주의적 자세가 필요하다고 생각합니다.
그게 제 입장이기도 합니다.

하지만 현실은 정말 복잡합니다.

교수로서 저희도 예산을 유치하고 자원을 확보해야 하는 조건 속에 있으니까요.

그렇지만 저는 디자이너들이 본질적으로 매우 창의적이고, 자원이 부족해도 뭔가를 해낼 수 있는 사람들이라고 믿습니다.
그래서 저는 여전히 희망이 있다고 생각합니다.

---

그리고 스테파노가 던진 또 하나의 도발적 질문으로 돌아가 보면,
"이 맥락에서 디자인이 가진 고유성은 무엇인가?"라는 질문이 있었죠.

정치적 관점에서 다르게 아는 방식(different ways of knowing)을 갖는 것,
혹은 기존의 프레임을 전복하는 사고방식(reversal approach)—
이런 논의에 저는 동의합니다.

하지만 동시에 물질성(materiality)이라는 요소는
사실은 우리가 훨씬 쉽게 언어화할 수 있음에도 불구하고,
충분히 강조하지 못하고 있다고 생각합니다.

오히려 우리는 우리 실천을 자꾸 분해하거나 해체하려 듭니다.

그래서 저는 이 점을 마음에 깊이 새기고,
디자인의 물리성(physicality)을 더 당당하게 주장하고 싶습니다.

공공부문에 ‘맞춰서’ 다가가려 하기보다는,
우리 정체성을 지켜야 한다고 생각합니다.

사회자:
현장에 질문 있으신 분 계신가요?
마이크 준비됐습니다. 네, 말씀해주세요.

청중 질문자:
저는 이 분야에서 실천하고 있는 사람입니다.

하지만 최근 저희 나라(미국)에서 포퓰리즘 정치가 대세가 되면서,
정책에 영향을 받는 사람들과 직접 일하는 것이 점점 더 어려워졌습니다.

과거에는,
이런 사람들이 정책 변화에 참여하거나 새로운 결과를 만들어내기 위해 공론장에 초대받고,
디자인이 기존의 권력 구조와 다른 대안을 제시하는 방식으로 받아들여졌습니다.

하지만 최근에는 그렇지 않습니다.

저는 제 자신을 설명할 때 ‘반지성주의(anti-intellectualism)’라는 단어를 종종 사용합니다.
왜냐하면 지금 내가 겪고 있는 일과 그 말이 너무 잘 맞아떨어지기 때문입니다.

예를 들어, “이 연습을 해보자”, “시각화해보자”, “우리 주변의 환경을 그려보자” 같은
기초적인 참여기법조차도 지금은 거부당합니다.

거부의 이유는 다양하지만,
요점은 새로운 방식의 접근 자체에 대한 저항(resistance)이 강해졌다는 겁니다.

지금은 그저 분노하고, 저항하고, 목소리를 내는 것이 더 중요해진 것 같고,
그건 그럴만한 이유가 있기에 저는 그것이 정당하다고 생각합니다.

하지만 동시에 묻고 싶습니다.

지금 미국에서 벌어지고 있는 이 현상—
즉, 권력과 디자인, 지적기관들이 하나의 '권력 체계'로 간주되고 모두 함께 밀려나는 현상—
이것이 유럽이나 라틴 아메리카, 혹은 중국·인도에서 온 여러분의 학생들 사이에서도 일어나고 있나요?

스테파노:
말씀드리자면…
라라가 아까 썼던 표현을 제가 잠시 빌려오고 싶습니다.

우리는 때때로 ‘커뮤니티 안에 닻을 내리지 못한(don’t dock in community)’ 채 접근하는 경향이 있습니다.

우리가 제시하는 방식은,
분명 우리 입장에서는 흥미롭고 정당한 것이지만,
지금의 선전(propaganda) 환경에서는 받아들여지지 않습니다.

요즘은 마치 디자인은 다 허세 같은 것이라는 식으로 몰아가는 분위기가 있습니다.

저는 메이커스페이스의 운영자이기도 합니다.
그래서 현장에서 직접 무언가를 만들고, 실천하는 일을 병행합니다.

저희는 제품, 서비스, 정책을 구분하지 않고 봅니다.
모두 하나의 연속된 현상이라고 보기 때문입니다.
다만 접근각이 다를 뿐입니다.

하지만 때때로 우리는 공동체에 들어설 때 실패하곤 합니다.

그 이유는,
우리가 가끔은 실험적 학습(experimental learning)이라는 것을 잊기 때문입니다.

우리는 종종,
그들이 우리를 이해해야 한다는 전제를 가지고 접근합니다.
하지만 시각화만으로는 부족합니다.

때로는 정말 함께 물리적으로 무언가를 만들어야만 합니다.
‘함께 뭔가를 짓는 경험’을 해야, 진짜 연결이 이루어지기 때문입니다.

이런 공동의 노력이야말로,
저는 좋은 실천의 공동체(community of good practice)를 만드는 열쇠라고 생각합니다.

이런 방식은 선전이나 편견을 무너뜨릴 수도 있습니다.

왜냐하면 우리가 현장에 ‘존재’하고,
특권 위에 서지 않고,
똑같이 노력하고 있다는 사실 자체가
우리가 진정으로 그 공간에 관심이 있다는 증거가 되기 때문입니다.

그리고 이와 연결해 소개하고 싶은 프로젝트가 하나 있습니다.
저희 대학에서 최근 시작한 “Off Campus”라는 프로그램입니다.

밀라노 시내에 네 군데 거점이 있으며,
각 거점은 교수, 박사, 학생들이 연구·교육과 실천을 연결하는 제3의 공간(third mission)으로 운영하고 있습니다.

단순한 프로젝트 공간이 아니라, 지속 가능한 거점입니다.

가장 최근의 사례는 산빅토리아(San Vittore) 교도소 안에 조성한 공간인데,
거기서 수학과 예술을 활용한 재활 교육을 진행 중입니다.

저는 이런 방식이야말로,
지금 같은 거부감(rejection)을 줄이는 시작점이 될 수 있다고 생각합니다.

즉, 그 공간에 지속적으로 존재하고,
그들과 함께 무언가를 구축해나가는 구조를 만드는 것이 중요하다는 말입니다.

Franchesco:
(손을 들며) 저도 한 마디만 보태겠습니다.
이 디지털 방식으로 손들 수 있다니 정말 좋네요. (웃음)

아까 소개해드린 “협업 주방(Collaborative Kitchen)” 프로젝트에서 저희가 뼈저리게 배운 점이 있습니다.

그건 저희가 가지고 있었던 공동디자인(co-design)에 대한 전제가
얼마나 현실과 어긋나 있었는가 하는 점입니다.

예를 들어, “이 시스템을 어떻게 개선하면 좋겠어요?”라고
식량 지원을 받는 사람들에게 질문했을 때,
그 질문 자체가 통하지 않았습니다.

왜냐하면 그 사람들은 애초에 그 공간에 있고 싶지 않은 사람들이기 때문입니다.
그 상황 자체를 거부하고 싶어 하는 것이지, 개선을 바라는 것이 아닙니다.

이러한 통찰은 디자인 교육에 반드시 포함되어야 할 내용입니다.

디자인이 정책을 다루는 맥락에서도,
이런 태도적 차이를 이해하지 못하면 의미 있는 개입이 어렵습니다.

우리는 일을 맡고 있는 전문가로서 존재합니다.
우리는 세상을 구하는 존재가 아니고,
누군가에게 고용된 사람입니다.

그래서 우리는 시간제약도 있고,
성과 목표도 있습니다.
그리고 그것들은 공동체의 필요와 맞지 않을 수도 있습니다.

이런 불일치(disalignment)를 인지하고,
그 안에서 우리의 사고방식이 어떻게 작동하는지를 성찰하는 것—
우리는 이런 경험들을 디자인 교육에 가져와야 하며, 가능하면 디자인 학생들에게 반드시 가르쳐야 합니다.
이런 학습은 사회 디자인(social design)에서도, 공공정책 디자인에서도 이루어져야 합니다.

예를들어 New European Bauhaus의 역사를 보면, 그 안에는 어떤 이상(ideals)들이 내포되어 있습니다.

예컨대 ‘물질성(materiality)’에 대한 개념이 있는데, 이는 정부의 작동 방식과는 매우 상충되는 것입니다.

왜냐하면 정부는 사용자 중심(user-centered)이 아니며, 
기본적으로 자원을 균형 있게 분배하여 시스템이 작동하도록 만들어야 하기 때문입니다.
즉, 사회적 혼란(social disorder)이 발생하지 않도록 관리하는 것이 본질입니다.

이 모든 것을 인식하게 되는 과정 자체가
저에게는 매우 중요한, 겸허함을 배우는 과정이었습니다.

이러한 배움은 디자인 커뮤니티가
다른 사회 주체들과 어떻게 관계 맺을 수 있는지를 이해하게 해줍니다.

우리는 단순히 개별 연구자나 교수로서 이러한 교훈을 얻고 끝낼 것이 아니라,
이러한 배움을 시스템으로 환원해야 하며,
일부 사람들은 이미 그런 작업을 하고 있습니다.

그래야 저희 교육 시스템에서 나오는 사람들이
다양한 맥락에 좀 더 적절히 대응할 수 있는 역량을 갖출 수 있습니다.

물론 이들이 ‘더 나은 변화’를 반드시 만들어낼 것이라고는 말하지 않겠습니다.
우리는 세상을 구원하는 영웅 서사에 빠져서는 안 됩니다.

하지만 적어도 그들은 더 많은 의식(consciousness)을 가지고 실천하게 될 것입니다.
그것이 우리가 지향해야 할 방향입니다.

사회자
감사합니다, 프란체스코.
이제 라라(Lara), 마이크 넘기겠습니다.

Lara
먼저 모두의 발표에 감사드립니다.
그리고 마프 교수님의 도발도 정말 인상적이었습니다.

지금 이 순간, 우리는 정말 이런 질문들을 스스로에게 던져야 할 시점에 와 있다고 생각합니다.

오랫동안 디자이너들은 ‘디자인은 정치적이지 않다’는 착각(fallacy)에 빠져 있었습니다.
하지만 저는 디자인 자체의 정의가 정치적이라고 생각합니다.

예컨대 허버트 사이먼(Herbert Simon)의 디자인 정의를 보죠.
(물론 더 좋아하는 정의가 있다면 그것도 괜찮습니다.)
그 정의에 따르면 디자인은 “현재의 상태를 바람직한(preferred) 상태로 변화시키는 활동”입니다.
그렇다면 "바람직하다"는 말 자체가 정치적 판단이죠.

이 개념을 비정치적인 것처럼 여기는 순간, 우리는 순수한 실증주의적(positivist) 사고에 빠지게 됩니다.
“무언가가 자연스럽게 더 낫다”는 가정 말입니다.

하지만 현실은 그렇지 않습니다. 우리는 모두 질적 기준으로 세상을 판단합니다.

내게 나은 것이 다른 사람에게는 아닐 수 있고, 그것이 정상입니다.

특히 정책 디자인에서는,
우리가 하는 많은 일들이 매우 미시적인 수준에서 벌어집니다.
즉, 정부가 제공하는 서비스와 정책에 영향을 받는 사람들의 실제 삶의 경험을 깊이 이해하는 것이 핵심입니다.

이런 맥락에서 디자이너로서 우리가 수행하는 통역자/중개자 역할 자체도 정치적인 행위가 됩니다.

또 한 가지, 우리는 정치적으로 제한된 구조 안에서 일하고 있습니다.
예를 들어 영국의 공무원은 ‘정치적 중립성’을 유지해야 하죠.
이건 유럽이나 미국과 다를 수도 있습니다.
영국에서는 모든 정부 부처에 Permanent Secretary(상설 차관)가 있습니다.
이는 행정조직과 정치를 구분 짓는 파이어월 역할을 하며,
내부 갈등이나 정책 혼란 속에서도 조직의 안정성을 유지하도록 돕습니다.

이러한 구조 덕분에, 우리는 정치와 행정의 경계를 조율할 수 있습니다.

브리튼 의회(Parliament)를 한 번이라도 보신 적 있다면 아시겠지만, 정치란 굉장히 다이나믹하고 다층적인 게임입니다.
결국 디자인은 항상 정치적이었습니다. 우리가 이제서야 그것을 자각하고 있을 뿐입니다.

우리는 디자이너로서
‘세상을 더 좋게 만든다’고 말하지만,
“좋다는 것의 기준은 누구의 것인가?”라는 질문을 더 자주 던져야 합니다.

공공부문에서 일하든 그렇지 않든 말이죠.
이것이 제가 드릴 수 있는 의견입니다.
이제 라라에게 넘기겠습니다.

Lara (다시 발언):
죄송해요, 손드는 버튼을 찾느라 시간이 좀 걸렸습니다.

아까 질문하신 분(미국 현장 실천자)이 “사람들이 더 화가 나 있지 않냐”고 물으셨죠.

제 생각에는, 사람들이 더 ‘화가 나 있다’고는 생각하지 않습니다.
하지만 행복하거나 안정적이라는 뜻은 아닙니다.

코로나 직후, 사람들 사이에 연대(solidarity)가 높아졌던 시기가 있었지만
지금은 그것이 사라졌습니다. 특히 영국에서는 그렇게 느껴집니다.

스테파노가 말했던 위치성(positionality) 개념에 덧붙이자면,
저희는 종종 ‘책임 보유자(duty holder)’와 ‘문제 당사자(problem owner)’와 함께 일한다고 말합니다.
예를 들어:

• 정부는 해결할 책임이 있는 주체,
• 시민은 문제에 노출된 당사자,

그리고 저는 그 어느 쪽도 아닙니다. 이 점을 명확히 아는 것이 매우 중요합니다.

그래서 저희는 항상 기대치 정렬(expectation alignment)에 주력합니다.
기대를 관리(manage)할 순 없지만, 제가 할 수 있는 일과 할 수 없는 일을 명확히 전달하려고 합니다.

또 하나, 저는 프로젝트를 수행할 때, 즉각적인 이익(immediate benefit)을 지역 커뮤니티에 제공하려고 노력합니다.
예컨대:

• 교육(워크숍) 제공,
• 행사에서 식사 제공,
• 어떤 방식으로든 그 공동체를 조금이라도 더 회복탄력성 있게 만들고 떠나는 것이 제 목표입니다.

그리고 한 가지 팁을 나누자면—
화난 사람들과 일할 때 저희가 사용하는 기법이 있습니다.
이건 Francesco가 말한 “개선해보자”는 질문과도 관련 있는데요,
저희는 “Ban – Amplify – Create”라는 세 단계를 사용합니다:

1. Ban (금지):
   모두가 불만을 10분간 자유롭게 쏟아냅니다.
   "이건 안 돼! 저건 싫어!"를 마음껏 말하도록 하죠.
2. Amplify (확장):
   그다음에는 이미 존재하는 긍정적인 것들을 찾아내고 확대합니다.
3. Create (창조):
   마지막으로 아주 조금 ‘창의적 상상’을 허용하여,
   새로운 가능성을 함께 상상해봅니다.

이것이 저희가 실천에서 얻은 접근법입니다.

그리고 마지막으로, Federico가 언급한 ‘중립성’과 공공기관과의 관계에 대해 제 입장을 덧붙이자면,
저희는 이를 “정부 중심 접근방식 Government-first approach”라고 부릅니다.
즉, 우리가 자원을 가지고 있다고 해서, 무엇을 할지를 우리가 스스로 결정하는 것은 아니라고 생각합니다.
저희는 민주적으로 선출된 정부와 협력하며, 그들의 정책 의제를 지역 공동체와 함께 해석해나가는 것이 우리의 역할이라고 믿습니다.
이 과정에서 ‘방법론(methodology)’은 매우 중요한 요소입니다.
저는 동의하면 참여하고, 동의하지 않으면 참여하지 않습니다.
실제로, 제 주변에는 제안된 정책에 동의하지 않아 공직에서 사임한 공무원들도 있습니다.
우리는 스스로를 ‘중립적’이라고 말하지만, 실상은 결코 중립적이지 않았습니다.
문제는 우리가 그 경계 어디쯤에 위치하며, 그것을 어떻게 넘나들지를 고민해야 한다는 점입니다.

저도 전적으로 동의합니다. 저는 멕시코에서 공공 부문에서 일한 경험이 있습니다.
중립성 없는 프로젝트를 직접 경험했고, 동시에 어떤 프로젝트를 추진할 때 중립적이어야 한다는 담론이 함께 작동하고 있었죠.

이 점은 스테파노가 처음에 언급했던 '지속성(continuity)'에 관한 이야기와도 연결됩니다.
저희가 추진하는 라틴 아메리카 프로젝트에서 가장 중요하게 여기는 점 중 하나가 바로 이 네트워크가 제도적 구조를 넘어설 수 있도록 만드는 것입니다.
왜냐하면 결국 중요한 건 제도나 구조의 불안정성에도 불구하고 서로를 지지하는 커뮤니티이기 때문입니다.

이런 대화와 교류를 계속 이어가고 싶습니다. 지역적으로든, 국제적으로든, 지역 사회 수준에서든 매우 가치 있고, 디자인이라는 영역에서 지금처럼 정치적 환경이 급변하는 시점에 중요한 전환점을 제공한다고 생각합니다.

자, 이제 5분 정도 남았는데 혹시 꼭 드리고 싶은 질문이 있으신가요?
없다면 마무리하겠습니다. 여기 현장에서든, 온라인이든 질문 있으신가요?
채팅창은 제가 지금 볼 수 없네요.

어떤 분이 라우라의 프레임워크, 즉 '화난 사람들과 일할 때 사용하는 프레임워크'를 다시 설명해달라고 하셨어요.
라우라, 들으셨나요? 다시 한 번 말씀해 주시겠어요?

죄송해요, 다시 말씀해 주세요?

채팅으로 답해 주셔도 좋습니다.
누군가 라우라가 화난 사람들과 일할 때 사용하는 프레임워크를 반복해서 알려달라고 했습니다.

네, 알겠습니다.
그 프레임워크는 "금지(Ban) - 증폭(Amplify) - 창조(Create)"입니다.
영국 랭커스터 대학의 세레나 폴리 박사님이 워크숍에서 가르쳐주신 방식인데, 저희가 자주 씁니다.
사실 저희가 아마 그녀보다 더 자주 쓰는 것 같아요.

훌륭하네요. 감사합니다.
다른 질문 있으신가요?

제가 하나 여쭤보고 싶은 게 있어요.
대화를 들으면서 느낀 건, 디자이너라는 존재가 실제로는 중립적이지 않다는 점입니다.
지금 이 시대는 극단적으로 양극화된 사회이고, 사람들은 자기 입장을 방어하느라 바쁘죠.
그래서 반대편과는 힘든 대화를 피하려 하게 됩니다.

그런데 우리가 공공기관과 함께 일할 때, 그 반대편의 이야기도 듣고 있는 걸까요?
그들과 이념적으로 맞지 않더라도 그들의 이야기를 들을 필요가 있는 건 아닐까요?
왜냐하면 지금은 우리가 이 프로젝트를 만들고 있지만, 미래에는 그들이 권력을 잡을 수도 있고
그렇다면 우리가 만든 해법도 양쪽을 모두 수용할 수 있어야 하니까요.
우리는 이걸 충분히 하고 있나요? 아니면 이제부터라도 더 해야 할까요?
지금처럼 어려운 시대를 살아가면서 말이죠.

제가 잠깐 끼어들고 싶은데요. 정말 짧게 말하겠습니다.
저는 우리가 '민주주의'를 어떻게 이해하고 있는가에 문제가 있다고 생각합니다.
서구 사회에서는 너무 오랫동안 민주주의란 4년, 5년, 6년에 한 번씩 투표하는 것으로만 여겨졌죠.
그 결과, 선거에서 이기면 모든 것을 가져가는 식으로 받아들여졌습니다.
하지만 이건 민주시민으로서 우리가 어떻게 행동해야 하는지, 민주주의가 무엇인지, 권력의 한계가 어디인지에 대한
기본적인 오해입니다.

선거에서 이겼다고 해서 나머지 절반을 무시하고 모든 것을 마음대로 할 수 있는 게 아닙니다.
특히 지금처럼 양극화된 상황에서는 말이죠. 미국이 대표적인 예지만, 전 세계 어디서나 벌어지고 있는 일입니다.

선거에서 이겼다고 해서 백지수표를 받은 것처럼 행동하는 건 본질적으로 잘못된 이해입니다.
그건 민주주의가 아닙니다. 50% + 1표로 이겼다고 해도, 이제는 모든 시민을 위한 정치를 해야 합니다.
합의를 만들어내야 하는 겁니다.

(스테파노) 그렇죠.
이탈리아의 사례를 예로 들어도 됩니다. 이탈리아는 대통령제가 아니고, 지난 10년간 70번이나 정부가 바뀌었습니다.
그래서 저는 다시 한 번 우리가 ‘자신을 어떻게 인식할 것인가’에 대한 고민이 필요하다고 생각합니다.

저는 토마스 말도나도라는 훌륭한 스승 밑에서 공부했는데, 그가 쓴 책에 이런 말이 있습니다.
디자인을 실천하는 사람은 반드시 ‘지식인(intellectual)’이어야 한다고요.
다소 엘리트주의적 관점일 수 있지만, 핵심은 우리가 사회에서 어떤 역할을 맡고 있는지 성찰해야 한다는 것입니다.

우리의 대화에는 ‘사회에 대한 비전’이 포함되어야 합니다.
그리고 우리는 중립적일 수 없습니다. 우리는 특정 구조 안에서 움직일 수는 있지만
그 구조가 어떻게 형성되었는지 반드시 이해해야 합니다.

우리는 고도로 발전된 자본주의 사회에 살고 있습니다.
이걸 이해하지 못하면 민주주의도, 왜 사람들이 분노하는지도 이해할 수 없습니다.

지금 유럽 전역에서 ‘신빈곤층’이 급속히 증가하고 있습니다.
제가 지금 포스트구조주의나 마르크스주의를 들먹이려는 건 아닙니다.
하지만 계급 분화는 실제로 벌어지고 있습니다.
사회가 분열되고 있고, 기존의 모든 프레임워크는 무너지고 있습니다.

우리는 민주주의에 대해 이야기하지만, 실제로는 독재와 민주주의가 혼재된 상황입니다.
지금의 신흥 과제를 과거 경험이나 역할에 기대서만 해결할 수는 없습니다.
이건 메타적인 성찰입니다. 디자인이라는 분야도 그 속에서 자신을 돌아봐야 합니다.
때로는 굴복하고 적응해야 할 수도 있습니다. 그것도 자연스러운 일입니다.

하지만 중요한 건 “저항의 지점”을 분명히 하는 것입니다.
왜냐하면 좋은 일을 위해 쓸 수 있는 도구는 나쁜 일에도 쓰일 수 있기 때문입니다.

예를 들어 ‘커뮤니티’라는 말도 그렇습니다.
IFD(이탈리아 극우 정당)도 하나의 커뮤니티입니다.
나치주의자들의 커뮤니티도 있죠.

세상이 그렇게 단순하지 않다는 걸 인정해야 합니다.
저는 민주주의를 믿습니다. 시민적 구조도 믿습니다.
하지만 그 구조들이 압박을 받고 있다면, 특히 인프라가 흔들릴 때는 뭔가 더 큰 변화가 일어납니다.
그건 우리가 쉽게 해결할 수 있는 문제가 아닙니다.

그래서 더 큰 담론도 필요합니다.
그렇지 않으면 결국 말단의 문제만 처리하게 되고,
우리는 그냥 화장만 해주는 존재로 머무르게 됩니다.
실제로 아무것도 바꾸지 못한 채 말이죠.

다시 돌아가 봅시다.
불안정한 시대의 지식인이란 어떤 존재여야 할까요?
민주주의와 권리를 일군 사람들은 모두 그런 시대의 지식인이었습니다.

지금도 우리가 그 역할을 해야 할 때입니다.
단순히 “중립적으로 있어야 한다”고 말하면서 머물 수는 없습니다.
사회 전체가 위기를 맞고 있다면, 우리도 위험을 감수해야 합니다.
그저 독립적으로만 남아 있을 수는 없습니다.

죄송합니다. 정답은 없습니다.
하지만 이 논의는 피할 수 없다고 생각합니다.
여기까지 하겠습니다.

감사합니다. 정말 감사합니다.
이 자리에 참여해주셔서 정말 감사드립니다.
온라인과 현장에서 함께해주신 모든 분들께 감사드립니다.
스테파노, 프란체스코, 페데리코, 캐서린, 티나, 모두 감사드리고
Center for Designing the Entirety의 스테파니 폴에게도 감사드립니다.
또 이런 대화를 곧 다시 나눌 수 있기를 바랍니다.

끝.