(보고서) 디자인과 정책: 영국의 현재 쟁점과 향후 연구 방향 - 2023

이 보고서는 UAL·맨체스터대·리버풀대의 Lucy Kimbell, Catherine Durose, Ramia Mazé, Liz Richardson이 영국의 정책디자인 동향과 전망을 제시한 보고서이다. 정책과 관련된 디자인(서비스디자인 포함)의 접점을 네 가지 축(범위·유형·고유성·임팩트)과 세 관계(도구, 즉흥·적응의 실천, 재생성·재구성)로 정리하고, 정부·학계·컨설팅이 공동연구·혼합방법 평가·조직 임베딩으로 파일럿을 일상업무로 전환하자고 권고한다. 정책커뮤니티와 서비스디자인 커뮤니티를 연결하는 참조점을 제공한다는 점에서 주목할만하다.

디자인과 정책: 영국의 현재 쟁점과 향후 연구 방향
Design & Policy: Current Debates and Future Directions for Research in the UK
2023.10.
원문 출처 : https://www.arts.ac.uk/research/current-research-and-projects/design-and-policy-network
(PDF) https://www.arts.ac.uk/?a=418648 
번역 : 챗GPT (요약, 생략된 부분이 있을 수 있습니다. 원본을 확인해주세요.)
저자: Lucy Kimbell, Catherine Durose, Ramia Mazé, Liz Richardson

루시 킴벨 Lucy Kimbell https://www.linkedin.com/in/lucykimbell/
루시 킴벨은 University of the Arts London(Central Saint Martins)의 현대 디자인 실천 교수이다. 그녀는 디자인 사고와 정책 설계 연구를 수행하며, Oxford Saïd Business School의 Associate Fellow로서 공공 및 조직 문제 해결을 위한 디자인 방법론 개발에 참여한다.

캐서린 듀로즈 Catherine Durose https://www.linkedin.com/in/catherine-durose-62578954/
캐서린 듀로즈는 University of Liverpool의 공공정책 교수이자 Heseltine 공공정책·실천 연구소 공동책임자이다. 그녀는 도시 거버넌스, 공동생산, 정책 설계에서 디자인의 역할을 연구하며, 영국 사회과학 아카데미 펠로우십을 수상한다.

라미아 마제 Ramia Mazé https://www.linkedin.com/in/ramiamaze/
라미아 마제는 University of the Arts London(런던 커뮤니케이션 대학)의 사회 혁신 및 지속가능성을 위한 디자인 교수이다. 그녀는 다학제적 디자인 연구 프로젝트를 주도하며, 지속가능성과 사회적 혁신을 촉진하는 비판적 디자인 방식을 탐구한다.

리즈 리차드슨 Liz Richardson https://www.linkedin.com/in/liz-richardson-6002ba28/
리즈 리차드슨은 University of Manchester의 공공행정학 교수이다. 그녀는 참여적 도시 거버넌스와 실험적 연구 방법론을 연구하며, 정책 디자인과 공동생산에 관한 학제간 연구를 활발히 수행한다.

서지 표기
Kimbell, L., Durose, C., Mazé, R. and Richardson, L. (2023) Design and Policy: Current Debates and Future Directions for Research in the UK: Report of the AHRC Design|Policy Research Network. London: University of the Arts London.
ISBN: 978-1-3999-7069-3
Project partners: (원문 시각 자료 표기)

목차

• 요약 (Executive summary)

1. 서론 (Introduction)
   • 접근 방법 (Approach)
   • 주요 발견 (Findings)
   • 구조와 범위 (Structure and scope)
2. 네트워크 행사에서 도출된 주제들 (Themes identified through network events)
   • 정책결정에 대한 디자인의 고유한 기여를 명확히 하려는 요구
   • 디자인과 정책결정 간의 다양한 관계
   • 정책결정과 관련한 디자인의 잠재력 미활용
   • 정책결정자가 디자인 접근을 활용하거나 실행하는 데 따르는 어려움
3. 디자인과 정책 연구 지형 이해 (Understanding the research landscape of design and policy)
   • 성장하는 연구 분야
   • 디자인과 (정책을 위한) 정책디자인
   • 더 깊은 얽힘
   • 디자인 정의의 어려움
   • 근거 기반 이해
4. 디자인과 정책결정을 위한 새로운 연구 의제로 (Towards a new research agenda for design and policy-making)
   • 디자인과 정책결정 간의 관계 이해
   • 디자인과 정책 간의 다른 관계가 가지는 함의
   • 논의
5. 권고 (Recommendations)
   • 고차원 권고 사항
   • 특정 기관을 위한 실행 방안

• 참고문헌 및 감사의 글 (References and Acknowledgements)
• 저자 약력 (Author Biographies)
• 부록 (Appendix)
  • 네트워크 정보
  • 네트워크에서 조직된 행사
  • 네트워크 행사 참가자 수
  • 네트워크 기간 중 저자들의 학술 발표
  • 범정부 정책디자인 커뮤니티에 대한 저자들의 기여
  • 링크드인 그룹 정보

요약

Key messages

• 우리는 AHRC 지원으로 18개월간 Design|Policy 리서치네트워크를 운영했습니다. 700명 이상이 참여했으며, 목표는 디자인과 정책형성의 교차지점에서 현재 논쟁을 드러내고 향후 연구 방향을 제안하는 것이었습니다.
• 영국은 정부와 정책에서 디자인을 활용하는 선도국입니다. 이 리더십은 디자인 활용에 관한 보다 효과적인 학제간 근거기반을 구축함으로써 강화될 수 있습니다.
• 우리는 영국을 위한 연구아젠다를 제안합니다. 핵심은 다음 네 가지를 심화해 밝히는 것입니다. (1) 정책형성에서 디자인의 범위(extent), (2) 다양한 디자인 유형(types)에서 드러나는 고유성(distinctiveness), (3) 임팩트(impact), (4) 디자인과 정책 사이의 다양한 관계(relations)입니다. 이를 위해 디자인연구와 정책연구를 통합하는 학제간 연구, 그리고 영국의 중앙·도시권·지방정부를 공동연구의 협력자이자 현장으로 동원하는 공제(co-produced) 연구를 권장합니다.

네트워크 운영 방식(요지)
• 우리는 영국 내 연구아젠다 수립을 위해 다음을 수행했습니다. (1) 서로 다른 관점을 가진 12명의 초청 전문가가 참여한 워크숍 4회를 개최해 학제·실천 기반 시각을 교차 제시했고, 총 260명이 참여했습니다. (2) 관련 학술 커뮤니티 및 정부의 Policy Design Community와 교류·기여했습니다. (3) LinkedIn 그룹을 운영했습니다.

네트워크를 통해 확인한 네 가지 주제
• 디자인과 정책형성 사이의 다양한 관계
• 정책형성과 관련된 디자인의 미활용 잠재력
• 정책담당자 입장에서 디자인 접근을 적용·이행하는 데 따르는 과제

영국은 정부와 정책 영역에서 디자인을 활용하는 데 선도적 위치에 있습니다. 2012년에 출범한 Government Digital Service(GDS)는 공무원 조직 내부의 디자인·서비스디자인 역량을 구축하는 데 중점을 두었습니다. 이후 범정부 디지털·데이터·기술 조직이 이를 보완했고, 공무원 정책직능(Policy Profession)이 주도하는 ‘정책디자인 커뮤니티(Policy Design Community)’가 생겨 현장의 실천을 묶어냈습니다. 이 커뮤니티는 처음에는 자발적 실무 네트워크로 시작했으나, 2021년 1월부터 정책직능이 공식 후원하면서 제도적 기반을 갖추었습니다. 현재는 중앙·지방을 합해 75개 이상의 공공조직과 약 500명의 개인 회원이 참여하고 있습니다. 요컨대 영국에는 정부와 정책형성에서의 디자인을 구성하는 담론·실천·지식·제도가 결합된 ‘장치(apparatus)’가 상당 수준 마련되어 있습니다. 영국은 실천의 확장뿐 아니라, 정책형성에서의 디자인을 학술적으로 연구·지원하는 측면에서도 국제적 리더십을 발휘할 잠재력과 책임을 함께 지닙니다. 디자인을 중심으로 한 이러한 전개와 병행해, 연구 커뮤니티 내부에서는 연구번역(translation), 지식동원(knowledge mobilisation), ‘정책→연구(policy to research)’ 활동이 추진되고 있으며, Universities Policy Engagement Network(UPEN), UKRI의 Local Policy Innovation Partnerships(LPIP), British Academy의 Transforming Evidence 프로젝트, 일부 대학 컨소시엄의 Capabilities in Academic Policy Engagement(CAPE) 등이 그 예입니다. 이러한 맥락에서 정책형성과 다른 형태의 연구·전문지식과의 관계 속에서 디자인의 가능성, 결과, 한계를 더 잘 이해·설명·맥락화하고 비판적으로 평가할 긴급하고 중대한 필요가 있습니다.

학술 연구지형 내부를 보더라도, 정책형성과 관련해 ‘디자인의 고유성’이 무엇인지에 관해 명료함이 부족합니다. 우리가 확인한 바는 다음과 같습니다.
• 디자인과 공공정책의 교차에서 연구 관심이 커지고 있음에도(학술지 특집, 학회 내 특별 관심그룹, 학제 간 관점을 모으는 컨퍼런스 트랙 등), 디자인과 정책형성에 관한 학술연구는 아직 초기 단계입니다.
• 지난 10여 년 동안 발전해 온 ‘design for policy’라는 표현은 문제가 있으며, 공공정책·행정학에서 더 오래된 ‘policy design’의 전통이 있고, 여러 의미와 계보가 존재합니다.
• 정책형성에서 디자인 전문성·방법·기법의 사용을 다루는 학술 분석이 늘었지만, 이것만으로는 디자인의 ‘고유성’을 충분히 포착하지 못합니다.
• 정책형성에 대한 디자인의 임팩트를 평가하는 데 필요한 근거기반을 만드는 학술적 접근이 제한적입니다. 현재의 방법들은 디자인연구·정치학·정책연구 간 ‘초학제(transdisciplinary)’ 협업의 잠재력을 충분히 활용하지 못하고, 정부 내부의 팀이나 현장을 연구의 장(site)으로 충분히 동원하지도 못합니다.

디자인과 정책의 ‘서로 다른 관계’에 대한 이해가 부족하다는 점을 고려해, 우리는 다음과 같은 세 가지 구별되는 관계 유형을 제안합니다.
• 정책형성을 위한 ‘도구’로서의 디자인.
• 정책형성 내부에서 ‘즉흥·적응의 실천’으로서의 디자인.
• 정책형성 자체를 ‘재생산/재구성’하는 디자인.
이 세 가지 관계는 정책형성에서 누구의 지식이 가치 있다고 여겨지는지, 누가 디자인을 수행하는지, 디자인이 어떻게 제도화되는지와 같은 문제에 각각 다른 함의를 가집니다. 이러한 권력과 역학을 드러내면, 정책형성과 관련된 디자인의 ‘미활용 잠재력’이 보이기 시작합니다.

향후 연구를 위한 권고는 다음과 같습니다.

1. 디자인과 정책 사이에서 가능한 ‘관계’의 범위를 더 깊이 이해하고, 정책형성과 관련해 디자인의 범위(extent), 유형(types), 고유성(distinctiveness), 임팩트(impact)를 명확히 할 것. 여기에는 디자인 씽킹, 서비스디자인, 공동디자인(co-design), 소셜디자인, 커뮤니케이션디자인, 시스템디자인, 어반디자인, 디자인 퓨처스가 포함됩니다.
2. 영국 중앙·지방정부와 자치권을 가진 지역의 ‘정책디자인 팀과 랩’을 연구의 협력자이자 공제(co-produced) 연구의 현장(site)으로 동원하고, 정책 생태계의 다른 행위자들도 함께 참여시키는 방식으로 잠재력을 가동할 것.
3. 디자인(디자인 씽킹, 서비스디자인, 공동디자인, 어반디자인, 소셜디자인, 시스템디자인, 디자인 퓨처스)을 정책연구, 정치학, 공공행정, 더 넓은 사회과학 및 인문학과 ‘횡단적으로’ 결합하는 연구에 투자할 것. 이를 통해 디자인과 정책이 상호작용하는 방식을 탐구하고, 새로운 이해와 증거(연구)를 생산하며, 정부에 실질적 결과(임팩트)를 낳을 수 있습니다.

Dr Jen Ballie(빅토리아 앤 앨버트 뮤지엄 던디 디자인연구 책임자; 던컨 오브 조던스톤 미술·디자인대 리더)
저는 지방·국가 정책 영역에서 일하는 디자인연구자로서, 디자인을 ‘복잡한 문제를 풀고, 대화를 민주화하며, 창의성의 힘으로 새로운 가능성을 상상하게 하는’ 도구로 지지합니다. 제가 수행한 프로젝트들은 지방정부, 경제개발기관, 연구위원회 등 다양한 재원으로 지원되었고, 지속가능한 모빌리티에 대한 커뮤니티 인풋을 수집하기 위한 인터랙티브 ‘이미지나리움(Imaginariums)’ 제작, 스코틀랜드 최대 지방정부의 시민 디자이너 프로그램을 평가하기 위한 스토리텔링 기법 도입 등, 디자인을 통해 정책 의제를 다뤘습니다. 최근 V&A 던디에서는 Creative Scotland 복권기금으로 ‘Design for Scotland’라는 독립 디자인연구를 의뢰했고, 다양한 경력 단계의 디자인전문가 작업반이 이를 이끌고 있습니다.
이 연구는 국가 디자인 정책/전략의 잠재적 이점을 탐색하며, 혁신·경제성장·사회적 웰빙 증진의 관점에서 그 중요성을 부각합니다. 저는 디자인이 자기 분야와 커뮤니티를 위해 정책을 ‘형성·영향·구성’하는 교차점에서 작동할 뿐 아니라, 경계를 넘어 다양한 정책 영역에 실질적 가치를 보탤 수 있다고 봅니다. 과제는 균형입니다. 디자인은 해법 지형에서 핵심적 역할을 하지만 ‘전부’는 아닙니다. 21세기의 복잡한 도전에 대응하려면, 역량과 자원을 강화하고, 예술가·디자이너·사회과학자·경제학자·철학자·비즈니스 리더·제3섹터·헌신적인 공무원 등 ‘분야 스펙트럼’에 걸친 협력이 필요합니다.

1. 도입

이 보고서는 영국에서 디자인과 정책이 만나는 교차 지점에 관한 논의, 관점, 향후 연구 방향을 요약합니다. 집필 시점은 정책담당자들이 직면한 과제가 높은 복잡성·불확실성·긴급성을 띠고, 대중적 반발과 민주적 결핍에 대한 인식이 이를 더욱 증폭시키는 때입니다. 정부 전반에서 많은 이들이 이러한 문제를 헤쳐 나가고 대응하기 위해 디자인과 연관된 실천과 접근을 참고하고 있습니다.

본 보고서는 2022–23년에 AHRC(Arts and Humanities Research Council)의 지원으로 운영된 18개월짜리, 협업적·학제간 Design|Policy 리서치네트워크의 결과를 공유합니다. 저자들은 영국의 3개 주요 대학에 소속된 디자인 및 정책연구 전문 학자들입니다. 네트워크 활동 전반에 걸쳐 우리는 700명이 넘는 사람들과 대화를 촉진했습니다. 여기에는 대학 연구자, 박사과정 학생, 중앙정부의 정책담당자 및 기타 공무원, 지방정부 실무자, 디자인 컨설팅 종사자, 그리고 비즈니스와 시민사회까지 아우르는 넓은 문화·정책 생태계에서 일하는 이들이 포함됩니다.

1.1 접근법(Approach)

우리는 디자인과 정책의 교차 영역에서 기존 연구에 대한 이해를 발전시키고자 관련 학술 연구와 실천을 폭넓게 검토했습니다. 동시에 네 차례의 워크숍을 조직해 논쟁을 촉발하도록 설계했습니다. 각 워크숍에는 세 명의 ‘자극 발제자’를 배치했습니다. 한 명은 디자인·정책·정부 중 하나 이상의 실무 관점, 한 명은 디자인연구 관점, 한 명은 정책학·정치학·공공관리 연구 관점을 대표하도록 구성해 토론을 유도했습니다.

이와 병행해 우리는 Design|Policy 링크드인 그룹을 통해 네트워크를 운영했습니다. 2023년 9월 기준 회원 수는 700명을 넘었습니다. 또한 네트워크 기간 동안 저자들은 Design Research Society(2022), Service Design in Government(2022), Political Studies Association(2023), International Public Policy Association(2023) 등 관련 학회·행사에 참여하고 기여했습니다. 아울러 영국 정부 공무원 조직의 정책직능(Policy Profession)이 이끄는 범정부 ‘Policy Design Community’ 내부의 대화와 활동에도 참여했습니다. 저자 중 두 명은 해당 커뮤니티의 딜리버리보드(Delivery Board)에 합류해 행사와 회의에 참석했고, 2023년 말 출범한 국가 차원의 Public Design Review에 기여했으며, 커뮤니티가 개발한 학습 자료에 대한 학계 동료평가를 조직·수행했습니다. 이러한 접근 전반을 통해 네트워크 참가자들은 서로 다른 위치·역할·학문 전문성을 가진 사람들과 교차 학습하며 이해를 넓힐 수 있었습니다.

1.2 발견사항(Findings)

이러한 대화와 행사 전반에서 네트워크는 다음 사실을 확인했습니다. 정부의 정책형성 영역, 영국과 국제 모두에서 디자인 접근·실천·방법·팀과 디자인 역량을 가진 인력의 급속한 확대가 있었으며, 영국은 정부에서 디자인을 선도적으로 도입·확산한 국가로 인정받고 있습니다. 2012년 설립된 UK Government Digital Service(GDS)는 공무원 조직 내부의 디지털디자인과 서비스디자인 역량 구축을 강하게 강조했습니다. 현재는 범정부 Digital, Data and Technology Profession의 역량 프레임이 이를 보완해, 정부에서 요구·활용되는 역할과 기술을 명시합니다. 또 하나의 중요한 사례로 2014년 설립된 UK Policy Lab은 범정부 파일럿으로 출발해 정책형성에서의 디자인을 발전시켰습니다. 이후 대부분의 대형 부처에 분야별 정책랩이 구축되었고, 직원을 지원하기 위한 범정부 ‘Policy Design Community’ 실천공동체가 형성되었습니다. 2021년 1월에는 공무원 조직의 Policy Profession이 이 커뮤니티를 공식 후원했으며, 현재 중앙·지방을 합쳐 75개 이상의 공공조직과 약 500명의 개인 회원으로 성장했습니다. 영국에는 이제 정부와 정책형성에서의 디자인을 구성하는 담론·실천·지식·제도가 결합된 상당한 ‘장치(apparatus)’가 마련되어 있습니다.

영국은 실천의 확장뿐 아니라, 정책형성에서의 디자인을 학술적으로 연구·지원하는 측면에서도 국제적 리더십을 발휘할 잠재력과 책임을 함께 지닙니다. 디자인 중심의 이러한 전개와 병행해, 연구커뮤니티 내부에서는 연구번역(translation), 지식동원(knowledge mobilisation), ‘정책→연구(policy to research)’ 활동이 추진되고 있습니다. Universities Policy Engagement Network(UPEN), UK Research and Innovation의 Local Policy Innovation Partnerships(LPIP), British Academy의 Transforming Evidence 프로젝트, 일부 대학 연합이 주도하는 Capabilities in Academic Policy Engagement(CAPE) 같은 이니셔티브가 그 예입니다. 이러한 맥락에서, 정책형성과 다른 형태의 연구·전문지식과의 관계 속에서 디자인의 가능성, 결과, 한계를 더 잘 이해하고, 설명하고, 맥락화하며, 비판적으로 평가할 긴급하고도 심층적인 필요가 있습니다.

Dr Jocelyn Bailey
“나는 디자인과 공공정책의 제도화 과정을 관찰했습니다. 현장에서 디자이너와 공무원은 영리한 언어놀이에 몰두했고, 그 결과가 통치의 질이나 성과를 실제로 얼마나 바꾸었는지에 대한 증거는 거의 보이지 않았습니다. 이 문제의 뿌리는 디자인 자체의 두 가지 깊은 특성에 있다고 봅니다. 아무것도 실행되지 않는 이유 중 하나는 ‘디자인’과 ‘만들기’의 분리가 디자인의 탄생 때부터 구조적으로 새겨져 있기 때문입니다. 그러나 만들 줄 모르면 잘 디자인할 수 없고, 잘못 디자인된 것은 잘 만들 수도 없습니다. 그럼에도 우리는 실제로 만들고 고치는 법을 아는 사람들보다, 가상의 구상을 상상하고 미학적 자본을 수행하는 디자이너를 더 높이 평가하는 경향이 있습니다. 또한 ‘무언가를 해내는 일’은 디자인의 핵심 임무가 아닌 듯 취급됩니다. 여기서 ‘임무’란 새로운 영역을 식민화하려는 지속적 프로젝트를 뜻합니다. 지난 세기 동안 디자인은 분명한 재정적 동기에 의해 바이러스처럼 여러 영역으로 확장되었습니다. 이 과정에서 중요한 것은 사람들이 이야기(내러티브)에 매혹되는가입니다. 그 결과 자원은 현실 세계를 바꾸는 어려운 일보다, ‘디자이너리’하다고 일컬어지는 설득적 수행에 더 많이 동원됩니다.”
사진 제공: Jocelyn Bailey

1.3 구조와 범위(Structure and scope)

본 보고서는 다음과 같은 구성으로 이루어집니다. 먼저, 우리가 조직한 네 차례의 네트워크 행사에서 12명의 초청 연사와 다수의 참가자들이 만들어 낸 논의와 통찰을 요약해 제시합니다. 다음으로 관련 학술 문헌의 최근 전개를 간략히 검토하여, 정책형성에 대한 디자인의 ‘고유한 기여’를 분명히 설명하는 일이 여전히 어려운 과제임을 지적합니다. 이어서 디자인과 정책 사이에서 관찰되는 세 가지 관계 유형을 제시합니다. 이 관계 유형들은 이후 장에서 연구 질문을 설정하고 정교화하는 기준틀로 사용됩니다. 마지막으로, 이러한 분석을 토대로 향후 연구아젠다와 주체별 권고사항을 제안합니다.

Dr Emma Blomkamp
Emma Blomkamp 박사는 연구자·컨설턴트·교육자·평가자·코치로서 지난 10여 년간 디자인, 공공정책, 휴먼서비스의 경계에서 일해 왔습니다. 그녀의 접근은 오테아로아 뉴질랜드와 호주에서 커뮤니티·조직과 함께 일한 경험, 커뮤니티 웰빙을 가능하게 하는 정부의 역할에 관한 박사 연구, 정책디자인과 공공부문 혁신에 관한 박사후 연구의 영향을 받았습니다. 현재는 주로 공익 목적 조직과 일하며 공동디자인(co-design) 역량을 구축하는 데 집중하고 있습니다. 연구자이자 실무자로서 그녀는 ‘디자인은 민주주의에 어떻게 기여하는가’라는 질문에 오랫동안 관심을 가져 왔으며, 특히 정책영역에서 공동디자인이 공공서비스·정책결정의 정당성과 효과성을 어떻게 높이는지에 주목합니다. 그녀는 CoDesignCo의 설립자이자 소통자이며, 멜버른대학교 명예연구원입니다.

에디토리얼 노트
서론의 목적은 세 가지입니다. 첫째, 네트워크가 관찰·수집한 최근 논쟁의 지형을 그립니다. 둘째, 그 논쟁이 학술연구의 어디와 맞물리고 어디에 간극이 있는지를 짚습니다. 셋째, 후속 장에서 제안하는 관계 유형과 연구아젠다가 왜 필요한지 논증합니다. 각 장은 독립적으로 읽을 수 있으나, 보고서의 핵심 주장—정책형성에서 디자인의 범위·유형·고유성·임팩트를 분명히 하고, 관계 유형별 함의를 체계화해야 한다—을 온전히 이해하려면 순서대로 읽기를 권합니다.

전환 안내
다음 장(2장)에서는 네트워크 행사에서 도출된 네 가지 주제를 제시합니다.
① 정책형성에서 디자인의 고유성에 대한 명료화 요구,
② 디자인–정책의 다양한 관계에 대한 논쟁,
③ 정책과 관련된 디자인의 잠재력이 충분히 발현되지 못하는 지점,
④ 정책담당자가 디자인 접근을 적용·이행하는 데서 마주치는 과제입니다.
이어서 각 주제는 현장 사례와 발제에서 나온 핵심 어구를 포함하여 소개됩니다.

2. 네트워크 행사에서 도출된 주제

네트워크가 18개월 동안 개최한 네 차례 참여형 워크숍의 자극 발제, 이에 대한 응답, 전체 토론에서 몇 가지 폭넓은 주제가 반복적으로 확인되었습니다.

2.1 디자인의 고유성에 대한 명료화 요구

여러 연사는 디자인 옹호자들이 종종 ‘도구주의적’ 제도 환경 속에서 일하면서, 즉흥적 실천을 구사하되 장기적으로는 조직에 깊이 박힌 ‘생성적(generative)·아고니즘(agonistic)’ 모델로 나아가려 한다고 설명했습니다.
디자인 전문성의 가치를 어떻게 평가할 것인가—프로세스와 결과에 대한 기여를 어떻게 증명할 것인가—라는 까다로운 질문도 거듭 제기되었습니다. 이는 디자인의 경제·환경·사회적 임팩트를 포착하려는 UK Design Council의 ‘Design Value Framework(2022)’와 맞닿아 있습니다.
또한 디자인이 거버넌스·정책·정치적 의사결정이라는 더 넓은 체계를 포괄적으로 ‘스며들게’ 한 사례들도 논의되었습니다. 마이클 소워드(워릭대)는 이를 ‘design for polity’라고 부르며, 민주주의에 디자인을 가져오는 일은 지역 대 국가, 과정 대 산출 같은 이분법의 선택 문제가 아니라고 강조했습니다. 민주적 디자인은 참여성과 대표성을 동시에, 로컬과 초(超)로컬을 동시에, 물리적 근접과 비근접을 동시에 잇는 ‘가교’로 작동할 수 있습니다. 시스템 변화의 사례로는 타이완 최초의 디지털장관 오드리 탕이 정부의 실험·공동창작 방식을 근본적으로 바꾼 일을 들 수 있습니다.
이 논의들은 디자인의 특성을 구체적으로 드러내기 시작했습니다. 창의성, 혁신, 실험, 체험적 지식, 재료성, 사람들의 경험에 대한 초점, 선제적 사고(anticipation) 등이 그것입니다. 마이클 바젤레이(LSE)는 정책담당자가 어떤 방법과 해법이 왜 작동하는지 이해하도록, 선행사례·선례를 통해 이러한 핵심 특질을 전달하는 실익을 옹호했습니다. 이는 실패 위험을 피하는 데도 도움이 됩니다.
그러나 특질을 식별하는 것만으로는 충분하지 않다는 핵심 문제가 함께 드러났습니다. 깔끔한 정의, 특성 목록, 모범사례의 수집을 넘어, 디자인은 무엇이 ‘고유’하며 어떤 가치를 더하는가라는 질문이 남습니다. 단지 덧붙이는 부속인가, 더 근본적인 무언가인가. 미래사고(futures thinking)는 디자인만의 전유물이 아닙니다. 디자인은 도구 모음에 그치는가, 아니면 그 이상인가.

2.2 디자인–정책 관계의 다양성

캐서린 듀로스(리버풀대)와 본 보고서 저자들은 정책형성 맥락에서 디자인의 고유성을 더 잘 식별하기 위한 ‘제안적(propositional) 프레임워크’를 제시했습니다(4장에서 상세 논의). 이 틀은 동일한 디자인의 핵심 특질이라도 정책형성의 목적과 논리에 따라 전혀 다르게 적용될 수 있음을 설명합니다. 예컨대 시각화나 인간중심 방법은 ‘도구주의적 접근’, ‘즉흥적 접근’, ‘아고니즘적 접근’ 각각에서 다른 방식으로 쓰일 수 있습니다. 이 프레임(휴리스틱)은 여러 연사의 경험과 공명했습니다.
예를 들어 노엘 해치(런던 뉴엄 구청)…

Dr Cara Broadley(글래스고스쿨오브아트, 정책디자인 연구펠로)
민주적 로컬리즘 맥락에서, 저는 디자인과 ‘관계적 거버넌스’의 연결, 그리고 창의적·참여적 방법이 스코틀랜드식 정책디자인을 어떻게 진전시킬 수 있는지를 연구합니다. 카네기트러스트가 지원한 ‘Social Studios’ 프로젝트에서 저는 스코틀랜드 전역 커뮤니티와 함께 ‘Participation Requests’를 탐구하기 위한 참여디자인 방법을 개발했습니다(Community Empowerment Act, 2015의 핵심 도구). 하이브리드(디지털+아날로그) 접근을 통해, 참여자들이 국가정책을 로컬 이슈 해결의 통로로 활용한 경험을 비판적으로 성찰하게 했고, 홍보·접근성·포용·권한공유·책임성·투명성·임팩트 같은 정책 과제에 대한 대화를 촉발했습니다. 또한 향후 ‘Participation Requests’ 이용자를 지원하기 위한 아이디어를 내고, 공동디자인으로 프로토타입 도구를 만들도록 도왔습니다.

정의의 “깔끔함” 자체가 문제라는 지적도 나왔습니다. 우리는 디자인에 대한 서로 다른—때로는 상충하는—개념화를 다수 들었습니다. 에치오 만치니(Ezio Manzini)의 저서 「Design, When Everybody Designs(2015)」가 포착한 바와 같이, ‘확산된(diffeuse) 디자인’과 ‘전문가 디자인’의 구분이 그 예입니다. 훈련된 디자이너가 주도하는 특정 활동 집합으로서의 디자인에 대비해, 확산된 디자인은 비전문가가 일상에서 자연발생적으로 수행하는 창발적 과정에 가깝습니다. 카를 디살보(Carl DiSalvo, 조지아공대)는 센싱과 데이터 시각화 등 도구를 활용해 애틀랜타 한 동네 주민들과 함께 ‘주거 정의(housing justice)’를 위한 옹호·로비를 수행한, 참여적·보텀업 디자인을 강하게 증언했습니다.

한편 정책형성 과정의 성격에 관한 논의도 이어졌습니다. 핵심 요소를 ‘본질화’해 요약·시각화하려는 유용한 시도가 있어 왔습니다. 예를 들어 Policy Lab의 ‘Government as a System’ 툴킷은 정부의 여러 레벨을 제시하면서, 디자인이 작동할 수 있는 단계를 어젠다 설정에서 법·규제·하류 이행까지 폭넓게 보여줍니다. 그러나 우리는 동시에 이런 모형을 문제화하고자 했습니다. 실제 정책형성은 복잡하고 지저분한 측면을 품고 있기 때문입니다. 폴 케어니(Paul Cairney, 스털링대)가 지적했듯, 공공정책 학계에는 이러한 ‘지저분함’을 이론화한 다양한 전통이 존재합니다. 또한 “정책은 어디에서 만들어지는가”라는 질문도 여러 차례 제기되었습니다. 우리가 말하는 ‘정책형성’이 중앙정부·지방정부·광역권 기관 같은 공식 제도만을 뜻하는가, 아니면 공공서비스의 일선과 해당 정책의 영향을 받는 커뮤니티에서 이뤄지는 더 넓은 ‘정책 만들기/형성’까지 포함하는가라는 문제입니다.

우리는 또한 학문분야로서 디자인의 ‘문제적 기원 서사’를 해체하거나 탈식민적 관점에서 재검토하기 시작했습니다. 디자인 최신 담론 바깥에 있는 이들에게는 오래되고 종종 시대에 뒤떨어진 이해와 참조가 여전히 영향력이 큽니다. 이러한 오독은 지식관계와 권력의 비대칭을 강화합니다. 탈식민 사상가들의 논의를 끌어오면, 디자인과 정책 사이의 지식관계를 ‘초학제성(transdisciplinarity)’ 관점에서 사유할 수 있습니다. 여기서 학문은 고정적·보편적 실체가 아니라, 특정 맥락·문화·시간 속에서 스며들고 변화하는 다공성의 체계로 이해됩니다. 호미 바바(Homi Bhabha, 1994)가 말한 ‘제3의 공간/문화’—다름과 혼종성이 학문 경계의 가장자리에서 태어나고 새로운 지식 실천이 형성되는 장소—의 개념과도 맞닿아 있습니다. 노섬브리아대의 조이스 이(Joyce Yee)는 디자인이 다양한 정치 조건을 가로질러 작동한다는 점을 상기시켰습니다. 영국·서유럽·북미의 일부 실무자와 학자가 ‘design for policy’를 말할 때 전제하는 민주적 과정은 다른 국가들에서는 같은 방식으로 존재하지 않을 수 있으며, 심지어 그러한 참여가 바람직하거나 초청되지 않을 수도 있습니다.

2.3 정책형성과 관련된 디자인의 미활용 잠재력

네트워크 전반에서 가장 강하게 드러난 메시지는 다음과 같습니다. 분야로서의 디자인, 그리고 디자이너는 정책에 훨씬 더 많은 것을 제공할 수 있습니다. 그러나 디자인 접근을 쓰자는 제안이나 초청은 때로 제한적·부분적으로만 수용되었습니다. 실험적 파일럿 이후 활동이 지속되지 않는 현상은 디자인만의 문제는 아니지만, 옹호자의 눈에는 가치 창출의 기회를 놓치는 일입니다. 역으로 말해, 이것은 ‘좋은 문제’이기도 합니다. 디자인 전문성은 현재 충분히 활용되지 않은, 잠재적 자산으로 인식되고 있기 때문입니다.

참가자들은 중앙·지방정부, 대학, 컨설팅 등 다양한 조직의 정책·디자인 팀에서 일하는 경험을 바탕으로, 왜 정책 영역에서 디자인의 잠재력이 잠들어 있는지, 무엇을 하면 이를 깨울 수 있는지에 관한 가설을 제시했습니다. 예컨대 디자인 부문은 자신들의 고유하지만 다변적인 가치 제안을 더 명확·간결·설득력 있게 전달할 필요가 있습니다. 디자이너가 ‘자기 홍보’에도 디자인 기법을 적용해, 전례(precedent)나 프로토타입으로 정책 담당자에게 아이디어의 실물 증거를 보여주는 방식이 유효하다는 집단적 성찰도 있었습니다. 결론은 분명했습니다. 디자인이 정책을 개선하는 방식을 ‘인정하고 증폭’하는 더 많은 노력이 필요합니다.

한편 장애 요인도 확인되었습니다. 디자인이 지나치게 피상적으로 적용되거나, 내용보다 과정이 과도하게 강조된 사례들입니다. 디자인이 무엇을 ‘할 수 있다’는 기대는 크게 부풀렸지만, 실제 적용 방식이 이를 따라가지 못해 접근의 잠재력이 온전히 실현되지 못하는 경우가 있었습니다. 새로움(novelty) 자체가 논점을 흐려, 꼭 필요한 대화를 오히려 방해하는 위험도 지적되었습니다. 메이크:굿(make:good)의 캐서린 그리그(Catherine Greig)는 자신의 실무 경험에서, 디자인을 ‘재미있고 몰입적’으로 유지하면서도 참여자에게 반드시 전달해야 할 정보를 놓치지 않는 섬세한 균형이 필요하다고 말했습니다.

과정의 완성도와 무관하게, 디자인 접근이 정책결정 라인과 충분히 연결되지 않은 채 수행되면 핵심적인 위험이 생깁니다. 코카서린 그리그(make:good)가 공유한 또 하나의 교훈은, 참여 과정에서 도출된 결과에 대해 정책담당자가 진심으로 투자하고 실행할 권한을 가져야 한다는 점입니다. 신뢰할 수 있는 공공참여·공동디자인은 ‘참여의 순간’을 넘어 실제 조치로 이어져야 합니다. 디자인을 통해 나온 인사이트가 변화로 연결되지 않으면, 디자인은 부실한 참여나 의사결정을 가리는 포장막으로 비칠 수 있습니다.

Dr Daniella Jenkins(브리스톨대학교, 디자인씽킹·혁신 선임강사; 혁신·기업가정신 센터 학부 프로그램 디렉터)
저의 박사 연구는 연금의 젠더화된 성격을 살피고, 여성의 장기 재정 성과를 정책디자인으로 어떻게 개선할 수 있는지를 탐구했습니다. 이 연구는 런던예술대학교와 킹스칼리지런던이 공동 지원·공동 지도한 학제간 학생연구 시리즈의 하나로 수행했습니다. 저는 이미 제도화된 정책 분야를 비판적 페미니즘 관점에서 다시 보았고, 그 결과 정책디자인·이행의 과정을 재검토할 필요가 있었습니다. 예컨대 ‘어떤 활동이 일을 구성하는가’, ‘가구란 무엇인가’와 같은 젠더화된 전제가 정책담당자의 연금 인식을 깊게 규정한다는 사실을 확인했습니다. 제 연구는 여성의 낮은 연금소득 문제가 어떻게 이해되어 왔는지뿐 아니라 정책 개입이 어떻게 디자인되어 왔는지에도 젠더적 사고가 영향을 미쳤음을 보여주었습니다. 이를 바로잡고 새로운 정책 아이디어를 개발하기 위해, 저는 자체 정책디자인 프로세스를 만들었습니다. 목표는 불평등한 연금의 원인을, 이미 존재하는 구조적 편향을 고려하는 방식으로 증거화·식별하는 것이었습니다. 또한 여성의 요구·제약·생활 경험에 응답적(responsive)인 접근이 중요했습니다. 이렇게 정책영역을 해체–재구성하는 작업은, 연금 정책디자인이 디자인리서치와 연관된 기법—문제 재정의, 인간중심 초점, 미래 시나리오—을 부분적으로라도 어떻게 통합할 수 있는지 밝히는 통찰을 주었습니다. 이런 접근의 수용은 도전적일 수 있으나, 저의 작업은 확립된 정책 이슈에도 새로운 사고를 적용할 기회가 있음을 보여줍니다. 분석 결과는 Women’s Budget Group과의 대화, 노동당 컨퍼런스 두 차례에서 공유되었고, 이러한 심층 연구가 초기 영향(early impact)을 낼 수 있음을 시사합니다.
사진 제공: Daniella Jenkins

2.4 정책담당자를 위한 디자인 접근의 적용·이행에서의 도전

앞서 암시했듯, 디자이너와 연구자는 정책담당자와 정책 맥락의 요구에 민감해야 합니다. 예컨대 영국 업무연금부(Department for Work and Pensions)의 Carla Groom은 디자인이 정책형성으로 더 깊이 들어갈 수 있는 경로를 지적했습니다. 고용정책에서 디자인과 행동통찰(behavioural insights)을 함께 사용해 긍정적 경험을 얻은 바탕 위에, 그녀는 디자인 도구가 복잡한 정책문제에 맞게 적응될 수 있으며, 이를 위해서는 그에 상응하는 깊은 이해가 필요하다고 주장했습니다. 또한 디자인을 감사 가능성(auditability), 세밀한 구분(nuance), 신중히 모니터링되는 의사결정 위임 등과 결합할 필요를 강조했습니다. 정책문제를 규정(framing)하는 단계에서부터, 디자인이 빡빡한 제약 안에서 미세조정(tinker)만 하는 수준을 넘어설 작업 공간을 확보해야 한다는 뜻입니다.

노엘 해치(Noel Hatch)는 지방정부가 가진 지렛대(levers)를 활용해 지역 정책형성에서 디자인을 촉진하는 실천적 방법을 제안했습니다. 핵심은 권한의 위임과 건강한 대안 권력의 구축입니다. 한 가지 기회는 물리적 공간의 소유·통제와 의제 설정 권한을 시민에게 이양하는 것입니다. 예로 런던 캠던 자치구의 공동창작(co-creation) 공간, UAL 센트럴 세인트 마틴즈와 함께 시민·공무원이 지역 정책 이슈를 다루는 Public Collaboration Lab이 있습니다. 권한 이양은 인력 개발에도 적용될 수 있습니다. 즉 직원들이 더 생성적 방식으로 일할 수 있도록 제도 환경을 만드는 것입니다. 런던 뉴엄 자치구의 Imagination Activists가 한 사례입니다.

행정조직 안에서 디자인은 때때로 ‘수평 기능’으로 묘사됩니다. 어디에나 스며들 수 있지만, 바로 그 이유로 구체적 위치를 잃고 “도처에 있으나, 그래서 어디에도 없는” 것으로 여겨질 위험이 있습니다. 반대로 디자인을 적절히 고정(anchor)하고 동원(mobilise)하면, 앤드루 나이트가 표현했듯 공무원과 다양한 직군을 잇는 ‘다학제적 신경망(multidisciplinary nervous system)’으로 작동해, 사일로와 직능을 가로지르는 협업적·건설적 작업 방식을 촉진할 수 있습니다.

디자인이 정책에 어느 정도까지 도전해야 하는가에 대해서도 활발한 논쟁이 있었습니다. 디자인 활동이 때로는 의사결정자에게 불편한 피드백을 낳거나, 현재 추진 중인 정책 방향에 동의하지 않는 신호를 만들 수 있기 때문입니다. 정책담당자가 그런 도전을 어느 조건에서, 어느 수준까지 환영하는지는 분명치 않습니다.

디자인 접근의 활용에는 사람과 조직 역량 측면의 과제도 뒤따릅니다. 예컨대 공공부문에서 ‘앎의 해체(unlearning)’라는 개념은 받아들이기 쉽지 않습니다. 노엘 해치는 “나는 ‘불편하게 만든다(unsettling)’는 말이 불편했다”고 솔직히 말했습니다. 생성적 디자인 실천을 확장하려면 인력·역량 개발이 빠져서는 안 되는 요소입니다. 새로운 실천은 실제 경험에서 지지를 얻습니다. ‘앎의 해체’와 타인의 입장에서 생각해 보기, 그리고 실험과 임베딩(embedding)이 그 예입니다.

디자인을 주류 업무방식에 임베딩하는 일은 결정적으로 중요합니다. 개별 프로젝트나 파일럿에서 훌륭히 적용된 사례라 해도, 실험 단계 너머로 확산되지 못한 경우가 적지 않습니다. 여러 연사는 “지금은 실험기이고, ‘확산/확대되지 못한 혁신’이 아니라 ‘일상 업무 방식(business-as-usual)’이 되도록 전환해야 한다”고 말했습니다. 이를 위해서는 정부기관의 운영 방식 전반에 일관되고 포괄적인 변화를 가져오는 보다 급진적 접근이 필요하다는 주장이 제기되었습니다. 물론 이는 디자인만의 문제가 아닙니다. 관행을 바꾸려는 다른 시도들도 비슷한 경로를 겪어 왔습니다. 시스템 변화는 어렵습니다. 임베딩은 개별 프로젝트의 스케일을 넘어서는 도전입니다. 다만 웨일스 정부의 미래세대복지법(Well-being of Future Generations Act)이나 트랜지션 타운즈 네트워크(Transition Towns Network) 같은 법·정책 사례는 하나의 방향을 제시합니다.

이상의 주제들은 네트워크가 조직한 네 차례 워크숍에서 논의된 가능성과 결과, 딜레마를 부각합니다. 포괄 목록은 아니지만, 정부·디자인 컨설팅의 실무자, 디자인연구자, 정책학·공공서비스관리 연구자 등 다양한 관점과 깊이 있는 지식을 바탕으로 디자인과 공공정책의 교차 지점에서 핵심 이슈를 조명합니다. 이어지는 장에서는 이러한 논의와 보완적으로, 디자인과 공공정책의 교차를 탐구해 온 연구 문헌을 검토합니다.

3. 연구지형 이해

네트워크 워크숍에서 분명해졌듯, 지난 20여 년 동안 영국·유럽·전 세계 정부와 정책형성에서 ‘디자인 전환(design turn)’이 전개·확대되었습니다. 이제 디자인과 연관된 접근·방법·도구가 폭넓게 쓰이고, 전문 디자이너가 직접 참여하는 사례도 많습니다. 중앙·지방정부에서 ‘이노베이션/정책랩’이 확산된 것 역시 정부 내 디자인의 제도화가 심화되고 있음을 보여줍니다.

그러나 디자인과 정책형성의 교차·상호작용은 아직 개념적·이론적·인식론적·방법론적·경험적 토대가 충분하지 않습니다. 한편으로 이런 활동은 정책이 어떻게 디자인되고 전달되는지에 대한 관심을 키웁니다. 정책형성이 복잡성·불확실성·긴급성·정당성의 도전에 직면하고, 정책담당자의 레퍼토리가 목적에 부합하는지에 대한 회의까지 제기되는 지금, 디자인 전문성은 더 큰 역할을 할 수 있습니다. 다른 한편으로, 이러한 전개는 공공영역의 소비자화·관료화의 일부로도 볼 수 있습니다. 시민을 디지털 공공서비스의 ‘사용자’로 호명하고, 그들의 생활경험과 창의성을 동원해 공공서비스를 공동디자인하며, ‘스프린트’로 정책을 만들고 ‘프로토타이핑’하는 ‘새로운 정책형성의 정신’이 등장했습니다. 정부와 정책에서의 디자인은 정책담당자와 학자 모두에게 매혹적이지만, 비판을 비껴갈 만큼 모호한 ‘마법의 성질’을 띠게 되었습니다. 공무원들은 여전히 단정적 정의와 특정 접근을 요구합니다. 그러나 이런 ‘마법 개념’은 유혹적일지언정 중요한 정책 과제를 해결하지 못하고, 종종 보이지 않게 만들기도 합니다. 디자인은 정책형성에 대해 다중의, 경쟁적이고 때로 상충하는 목적과 가치를 지닌 것으로 자리매김되어 왔습니다. 이를 어떻게 이해해야 합니까. 디자인과 정책의 관계를 비판적으로 어떻게 파악할 수 있습니까. 디자인은 정책과 정책담당자에게 무엇을 ‘다르게’ 해 줍니까. 우리는 ‘마법’ 너머를 어떻게 볼 수 있습니까.

3.1 성장하는 연구 분야

디자인·공공정책·고등교육의 교차지점에서 연구 대화가 커지고 있습니다. 예로 2014년부터 영국에서 매년 열리는 Service Design in Government 콘퍼런스가 있습니다. UK Policy Lab은 왕립예술협회(RSA)와 학생 디자인 과제를 공동 기획해 디자인 고등교육과의 새로운 협업을 만들어 냈습니다.

Dr Marion Lean(공동디자인 코치, DEFRA 정책디자인랩/뉴캐슬대 혁신펠로)
저는 정책 현장에 디자인·창의 실천을 ‘임베딩’하는 조건을 연구합니다. 목표는 정책담당자가 디자인의 옹호자·발주자가 되도록 돕고, 서비스·디지털에 한정되지 않은 디자인리서치의 내부 역량을 강화하는 것입니다. ‘디스럽트’나 ‘래디컬’은 사람들을 불편하게 만듭니다. 그래서 저는 ‘다르게 생각하도록 돕는다’고 말합니다. 디자인은 정책과 관련해 가정에 도전하고, 성급한 해결책으로 뛰어드는 반사적 태도를 늦추는 ‘공간’을 만듭니다. 특히 다양한 증거 유형을 사용해 현재 맥락을 탐색함으로써 향후 방향을 정하도록 돕습니다.

정책 조직 내 ‘프로 디자이너’로서 저는 두 부처, 두 팀에서 일했습니다. 하나는 평가(문화·미디어·스포츠부 Rural Broadband), 하나는 디자인(환경식품농무부 DEFRA의 Farming and Countryside)입니다. 두 역할에서 제 일은 두 갈래였습니다. 좋은 디자인리서치를 수행하는 것, 그리고 때로 저항적인 환경 속에서도 지치지 않는 디자인 옹호자가 되는 것입니다. 저는 다음 세 가지 접근을 씁니다.
• 공동디자인 코칭: 정책담당자·서비스디자이너·인터랙션디자이너가 참여적 만남을 기획·실행·성찰하도록 ‘공간을 잡아 주기’.
• 디자인리서치 실천: 연구·분석·스토리텔링을 위한 새로운 방법을 쓰고, 게임디자이너·일러스트레이터·영화제작자·웹개발자 등 다양한 크리에이터를 증거 수집·데이터 스토리텔링 과정에 참여시키기.
• 팝업 스튜디오: 전 직급의 정책 동료들이 자기 일에 적용할 수 있는 다양한 활동·접근을 배우고 시도해 보는 정기 워크숍·세미나를 디자인하기.

디자이너가 창의 기술을 이유로 채용되더라도, 정책개발에 필요한 소통·위계·우선순위 맥락에 훈련·장비가 되어 있지 않을 수 있습니다. 디지털 분야의 디자이너는 특정 제품 개발에 사일로화되어 넓은 정치·정책 맥락에 노출되지 못하는 경우가 있습니다. 정책개발 단계의 디자이너는 공동디자인·사용자중심디자인에 익숙하지 않은 정책 소유자들과 교류하는 추가 과업을 떠맡습니다. 최적으로 성과를 내고 긍정적 영향을 미치려면, 디자이너는 고프로필 사례의 평판·가시성과 정책개발 단계에서 연구·디자인을 지지하는 고위 옹호자들의 존재에 의존하게 됩니다.
사진 제공: Marion Lean

유럽연합 차원의 사례도 있습니다. EU Policy Lab(유럽연합 공동연구센터 소속)은 여섯 개 유럽 디자인스쿨에 2030년 정부의 미래를 주제로 학생용 디자인 과제를 제시해 아이디어를 모았습니다(Vesnic-Alujevic 외, 2019). 또한 UK Policy Lab의 전 소장인 디자이너 Andrea Cooper 박사가 2021년에 공공서비스 분야 공로로 OBE를 수훈한 일은 이러한 활동의 가시성이 커지고 있음을 보여줍니다.

학계에서도 새로운 전개가 이어집니다. 디자인리서치소사이어티(DRS)의 ‘Design for Policy and Governance’ 특별관심그룹(SIG), 국제공공관리연구소사이어티(IRSPM)의 ‘Design Approaches to Renewing Public Management and Governance’ SIG가 생겼고, 공공정책·디자인 학회의 여러 트랙에서도 관련 연구가 다뤄지고 있습니다(예시는 부록 참조). 본 네트워크 과정에서 저자들은 정책·정치와 연관된 동시대 디자인연구의 개념·연구자·운동을 추려 요약하고, 여러 계보를 도식화해 보았습니다.

디자인과 정책의 관계를 다루는 방식은 다양했습니다. 초기 접근은 두 학문 중 어느 한쪽을 중심에 놓고 다른 한쪽을 종속적으로 설명했습니다. 이후에는 둘 사이의 ‘사이결’에 주목해, 정책형성 속 특정 디자인 실천의 특징이나 사례를 세분화해 기술하려는 시도가 늘었습니다. 또 다른 연구자들(저자들을 포함)은 보편화를 경계하면서도 과잉특정화 역시 피하려고, 디자인과 정책 간 관계를 ‘학제 간/초학제적’ 범주로 재구성하려 했습니다.

3.2 디자인과 정책

네트워크의 대화에서 ‘design for policy’라는 표현은 실천과 연구 모두에서 현재 인기 있는 용어로 나타났습니다. 말하자면 정책은 ‘동시대의 디자인 파도’(van Buuren 외, 2020) 또는 ‘디자인 전환’(Mazé, 출간 예정)의 한가운데에 있습니다. 디자인은 정의하기 어려우며, 흔히 적용 대상(제품·서비스 등)과의 관계로 식별됩니다. 이런 구분은 표면적으로는 디자인의 형태를 나누지만, ‘디자인 자체의 고유함’이 무엇인지에는 답하지 못합니다. 비교적 최근 용례인 ‘design for policy’(Bason, 2014)는 정책을 대상으로 하는 디자인을 가리키지만, 이 또한 정책형성에서 디자인이 무엇을 독특하게 더하는지에 대한 설명을 충분히 제공하지 않습니다.

정의를 시도하는 문헌에서는 디자인의 원리·특성·정의적 요소가 반복 나열됩니다. 인간중심성, 창의성, 선제성(anticipation), 시각화, 프로토타이핑, 문제해결 같은 공통 원리와 접근은 정책에도 관련이 있다는 점에서 타당합니다. 이런 목록은 ‘디자인이 정책형성에 무엇을 가져오는가’라는 질문에 어느 정도 답하기 시작합니다. 그러나 특징을 나열하는 방식으로 ‘design for policy’를 정의하려는 시도에는 몇 가지 한계가 있습니다. 우선, 그런 정의는 정책형성의 도전을 해결하려는 다른 노력들과 디자인을 잘 구분하지 못합니다. 디자인의 일반적 특성에 기대면 고유성을 과장하게 됩니다. 예컨대 창의성이나 실험은 디자인만의 경로가 아니며, 생활경험(lived experience)을 정책에 접목하는 것도 디자인만의 방법이 아닙니다. 게다가 ‘문제해결’에 대한 강조는 정책담당자들이 스스로의 역할을 바라보는 방식과도 꼭 맞지 않을 수 있습니다.

일반적 특성을 넘어, 시각화나 ‘물질화(materialisation)’처럼 디자인에 더 고유하다고 여겨지는 요소들도 자주 거론됩니다. 하지만 이러한 실천 역시 정책에 매우 다양한 방식으로 구현·적용될 수 있습니다. 요컨대 ‘design for policy’는 두 가지 상반된 방식으로 쓰일 위험이 있습니다. 하나는 이질적 실천을 하나의 표지 아래 뭉뚱그리는 동질화 용어로 쓰이는 경우이고, 다른 하나는 반대로 과도하게 세분화한 목록으로 흩어뜨려 전체 그림을 잃는 경우입니다. 두 경우 모두 정책형성에서 디자인의 독자적 가치를 명료하게 드러내는 데 실패합니다.

이러한 문제의식을 바탕으로, 본 보고서는 ‘design and policy’—즉 디자인과 정책 간 관계에 주목하는 관점—을 제안합니다. 우리는 정책과의 관계에서 디자인이 취할 수 있는 서로 다른 잠재적 관계 유형을 구분하고, 이를 통해 디자인의 가치를 새롭게 서술하는 틀을 제공합니다. 이 틀은 4장에서 원형(휴리스틱)으로 제시됩니다.

3.3 더 깊은 얽힘(Deeper entanglements)

정책학에서는 지난 수십 년 사이 ‘정책디자인(policy design)’ 논의가 흔해졌습니다(Peters, 2018). 이 과정에서 ‘디자인’이라는 용어가 정책의 공식화·창출·혁신·개발 같은 대안어보다 두드러지게 채택되었습니다. 정책디자인 연구에는 ‘디자인 지향성’이 점점 강해졌습니다(예: Howlett & Mukherjee, 2018). 학술지 Policy and Politics의 특집호(van Buuren 외, 2020, 이후 단행본 재간)는 공공행정 연구를 ‘디자인 과학’으로 자리매김하려는 노력이 지속되어 왔음을 기록했습니다. 여기서 말하는 디자인은 허버트 사이먼(1996)의 논지—사물이 ‘어떻게 될 수 있는가’와 최선의 행로를 계획하는 일—에 뿌리를 둔 체계적·증거기반 기획을 강조합니다. 공공행정·정치학 교육(따라서 실무)에서는 이러한 이해가 오랫동안 지배적이었습니다.

반면 디자인연구는 디자인을 특정한 ‘지식의 형식’이라기보다 ‘서비스 전문직’으로 위치짓는 경향이 있었습니다. 이는 타 학문에 비해 디자인이 고등교육·연구의 제도권에 비교적 최근에 편입되었다는 역사(길드·산업화와 얽힌 기원)에 비추어 보면 이해 가능한 면이 있습니다(Hellström, Reimer, Mazé, 2023). 이 때문에 디자인은 지식 자체라기보다 다른 사람·다른 학문의 ‘봉사’로 쉽게 취급될 수 있습니다. 정치학처럼 정착된 학문에 대한 봉사라는 심성이, 정책·공공행정·디자인의 교차를 가리키는 통용어 ‘design for policy’에도 배어 있습니다. 이 표현은 Christian Bason이 편집한 동명 서적(2014)에서 21세기 정책형성의 ‘예술과 기예’를 디자인 접근으로 새로 ‘발명’할 수 있다는 잠재력을 제시한 뒤 널리 퍼졌습니다. 그러나 ‘design for policy’에 동반된 전제를 비판적으로 점검하려면, ‘design and policy’—즉 디자인과 정책의 관계라는 접속—로 관점을 전환해 두 분야 사이의 관계 스펙트럼을 더 미묘하게 살필 필요가 있습니다. 그러자면 먼저 ‘디자인’이 무엇을 뜻하는지 더 정밀해야 합니다.

3.4 디자인 정의의 어려움

오늘날 정부·공공정책 영역 안팎에서 서로 다른 정의와 형태의 ‘디자인’이 동시에 전개되고 있습니다. 동일한 단어—디자인—을 쓰더라도 실제로는 다른 것을 뜻하는 경우가 많습니다. 그럼에도 창의성, 재료성, 사용자 경험, 불확실성의 항해, 협력 가능화 같은 공통점은 반복됩니다.

많은 정의 시도는 ‘디자인의 객체(object)’에 초점을 맞춥니다. 하위 분야의 명명법 자체가 이를 보여 줍니다. 제품디자인, 건축디자인, 커뮤니케이션디자인, 사용자경험디자인, 서비스디자인, 어반디자인, 시스템디자인 등에서 보듯, 디자인은 적용 대상에 의해 규정됩니다. 이런 관점에서 디자인은 ‘어디에 적용되는가’로만 정의됩니다.

일부 학자들은 공공서비스의 분산적·네트워크형 거버넌스에 특히 유용한 하위 분야로 서비스디자인을 강조합니다. 이때 디자인은 공공정책과 함께 ‘재화(goods)에서 서비스(services)로’의 전환을 동반한다고 봅니다. 한 가지 대표적 모형이 ‘정책디자인 사이클’입니다. 여기서 정책형성은 선형·연속·유한한 단계들의 연쇄로 그려집니다. 상류에서는 전문적 고수준의 ‘결정’이, 하류에서는 시민에게 서비스를 전달하는 ‘이행’이 일어납니다. 이 사이클은 단계 구분을 더 세분하는 다양한 버전이 있습니다(예: Howlett & Ramesh, 2003; Parsons, 2005. 양자는 ‘design for policy’ 문헌에서 흔한 참조). Bason 편저에 실린 사비네 융잉어(Sabine Junginger, 2014)는 ‘정책형성=디자인하기(policy-making as designing)’라는 주장을 전개하며, 정책 사이클의 각 단계에 걸쳐 디자인이 동반될 수 있음을 논증했습니다. 이에 따라 특정 단계·문제 유형과 짝지어지는 디자인 방법·기법의 ‘매핑’이 시도되었습니다. 또한 헬레나 폴라티 트리페(Helena Polati Trippe, 2021)는 정책 사이클 안에서 디자인 가능한 ‘세 가지 객체’—정책 그 자체, 정책수단, 공공서비스—를 식별하고, 각각에 대응하는 디자인 하위 분야를 제안했습니다. 이러한 개념화는 이질적 디자인 하위 분야를 ‘이어 붙이고’, 디자인과 정책이라는 이질 분과 사이를 ‘다리 놓는’ 유용한 시도로 볼 수 있습니다.

그러나 위 학자들이 인정하듯, 이런 ‘정의하기’ 접근에는 한계가 있습니다. 가장 잘 알려진 비판은 정책디자인 과정 모형이 실제 정책형성의 성격—복잡하고, 다차원적이고, 분산되어 있으며, 본질적으로 불완전한—을 과도하게 단순화·본질화·환원한다는 점입니다.

3.5 근거기반 이해

정책형성에서 디자인의 기여를 설명·평가하려는 문헌은 늘고 있으나, 여전히 근거기반(evidence base)의 공백이 큽니다. 우리는 다음과 같은 경향을 확인했습니다. 첫째, 사례연구에 과도하게 의존하는 경향이 있습니다. 사례는 풍부한 맥락과 설득력 있는 서사를 제공하지만, 정책담당자가 요구하는 재현 가능성과 외적 타당성을 보장하지는 못합니다. 둘째, 결과지표의 혼선이 있습니다. 산출물(outputs)·성과(outcomes)·임팩트(impacts)의 구분이 불명확하거나, 단기 성과만 강조되어 장기적 변화와의 인과를 추적하기 어렵습니다. 셋째, 정부 내부의 데이터·평가 체계와 디자인평가가 어긋나 있어, 서로의 언어를 번역해 줄 중간 구조(intermediate structures)가 필요합니다.

디자인의 임팩트를 평가하는 방법론은 다층적이어야 합니다. 전통적 실험설계나 무작위배정(RCT)은 특정 맥락에서 유용하지만, 다수의 정책문제는 복잡계의 성격을 띠며, 통제 불가능한 변수와 경로의존성이 큽니다. 따라서 혼합방법(mixed methods), 공헌분석(contribution analysis), 실제론적 평가(realist evaluation), 과정추적(process tracing), 비교사례(comparative cases), 메타합성(meta-synthesis) 등 다층 접근을 결합해, 디자인 개입이 어떤 조건에서, 어떤 메커니즘으로, 누구에게 효과를 냈는지를 밝혀야 합니다. 이러한 접근은 ‘무엇이 효과적인가’뿐 아니라 ‘왜·어떻게 효과가 발생했는가’를 보여줍니다.

정책형성의 근거기반에 디자인을 연결하려면, 평가설계 자체를 초기 단계에서부터 함께 해야 합니다. 즉 문제정의·가설 수립·지표 설정·데이터 수집계획·비교군(또는 반사실적 추정)의 구상까지, 디자인활동의 스코핑 단계에 포함되어야 합니다. 이를 통해 디자인팀과 정책팀은 동일한 논리모형(또는 결과사슬)을 공유하고, 중간산출·중간성과에 대한 실시간 학습 루프를 만들 수 있습니다.

또한 질적 증거의 지위가 강화되어야 합니다. 참여관찰, 현장민속지, 서사·스토리 수집, 프로토타입 활용 테스트 등은 시민·직원의 생활경험(lived experience)과 제도·규범의 암묵지를 드러냅니다. 정책담당자와 재무·감사 부서는 이러한 질적 증거를 정량적 신호와 연결할 수 있도록, 코딩 체계와 분류표, 신뢰도 점검 절차를 합의해야 합니다. 반대로 디자인팀은 행정조직이 익숙한 수치·표준화 지표의 언어를 습득할 필요가 있습니다.

근거의 계층화도 요구됩니다. 프로젝트 수준(마이크로), 부처·기관 수준(메조), 정부·국가 수준(매크로)에서 각각 다른 질문이 던져집니다. 예를 들어 프로젝트 수준에서는 특정 개입의 메커니즘과 실행충실도를, 기관 수준에서는 역량·문화·절차 변화(임베딩)를, 국가 수준에서는 법·규정·예산·성과 프레임의 변화를 본다는 식입니다. 이 계층은 서로를 보완하며, 상·하위 수준의 증거가 일치하지 않을 때는 설명가능성을 확보해야 합니다.

디자인 임팩트의 시간성 또한 핵심 논점입니다. 단기 성과(예: 사용자 만족, 처리시간 단축)만으로는 정책형성에서 디자인의 전략적 가치를 입증하기 어렵습니다. 중·장기 지표(예: 서비스접근성의 형평, 비용-편익의 구조적 변화, 역량 축적, 제도 학습, 신뢰 회복)를 병행 추적해야 합니다. 이를 위해 사후평가(ex-post)뿐 아니라 전향적(ex-ante) 평가설계, 중간평가(mid-term), 추적평가(follow-up)가 결합된 평가 포트폴리오가 필요합니다.

우리는 또한 ‘근거’의 정치성을 인정해야 한다고 봅니다. 어떤 증거가 유의미하다고 간주되는가는 권력관계·직능정체성·전문성 체계에 의해 규정됩니다. 디자인이 정책장치 안에 자리 잡으려면, 예산·평가·감사 체계와 학술 커뮤니티 모두에서 합법성과 신뢰를 얻어야 합니다. 다시 말해, 디자인 임팩트의 근거기반은 단지 방법론의 문제가 아니라 제도적 학습과 정합성의 문제입니다.

요약하면, 정책형성에서 디자인의 가치를 입증하는 근거기반을 키우려면 다음이 필요합니다.

1. 다중 방법·다중 지표·다중 시간지평을 결합한 평가설계.
2. 행정조직의 증거 요구와 디자인증거를 잇는 번역 장치와 공동의 논리모형.
3. 프로젝트–기관–국가의 계층화된 증거 포트폴리오.
4. 질적·정량적 증거의 상호보완, 그리고 제도적 정합성 확보.

전환
이상으로 현재 연구지형에서 드러난 핵심 논점을 살폈습니다. 다음 장에서는 본 보고서가 제안하는 새로운 연구아젠다를 제시합니다. 우리는 디자인과 정책 사이의 관계를 세 가지 유형으로 구분하고, 각 유형이 정책형성의 지식·권력·제도화에 어떤 함의를 갖는지, 그리고 그에 따라 어떤 연구 질문과 방법이 필요한지를 체계화합니다.

4. 새로운 연구아젠다: 디자인과 정책형성

4.1 디자인–정책 관계 이해

네트워크 행사 논의와 디자인·정책 연구 검토 결과, 디자인과 정책형성 사이의 관계는 다양하고, 맥락적이며, 진화한다는 점이 부각되었음. 앞선 장에서 보았듯 ‘디자인’을 이해하는 방법도 여럿이고, 디자인 전문성이 정책형성에 어떤 조건에서, 어떤 결과를 낳으며, 어떻게 성격지어지고 평가될 수 있는지를 규정하는 접근도 다름. 연구와 실천에서 디자인–정책 사이의 가능한 관계를 명료히 하려는 필요에 대응해, 우리는 세 가지 구별되는 관계 유형을 제시함. 이는 후속 연구 아젠다를 제공하고 실천 성찰을 돕는 틀임. 이 세 관계는 공공행정의 실제 업무 속에서 공존한다고 봄. 어느 하나가 우월하다기보다 서로 다른 일을 하며 서로 다른 결과를 산출함.

[표 1] 디자인–정책형성의 세 가지 관계
관계: 정책형성을 위한 ‘도구로서의 디자인’
• 디자인의 목적: 정책형성의 명시된 목표 달성과 효과적 전달을 지원함.
• 정책형성의 범위·성격: 특정(또는 엘리트) 기술경험에 기초하고, 단일하거나 주어진 세계관 속에서 작동함.
• 상호작용의 조건: 디자인은 정책형성의 효율·효과를 높이는 지원적 수단으로 자리함.

관계: 정책형성 내부의 ‘즉흥·적응의 실천으로서의 디자인’
• 디자인의 목적: 전개되는 사건과 경험에 맞서 정책형성이 보다 ‘열려’ 있도록 함.
• 정책형성의 범위·성격: 서로 다른(복수의) 세계관 사이에서 반드시 협상해야 하는 ‘응답적(responsive) 과정’으로 이해됨.
• 상호작용의 조건: 디자인은 생활경험과 다양한 입장·전문성을 정책 과정으로 ‘열어 넣는’ 통로로 작동함. 정책–전달 간 간극을 줄임.

관계: 정책형성을 ‘재생성/재구성하는 디자인’
• 디자인의 목적: 정책형성에 내재된 가정들을 ‘흔들고(unsettle)’ 재생을 가능케 함.
• 정책형성의 범위·성격: 서로 다른(잠재적) 세계관의 탈중심화에서 정책이 ‘생성’되는, 때로는 아고니즘적 공간으로 이해됨.
• 상호작용의 조건: 디자인은 정책형성의 전제를 다시 상상하게 하며, 정책 이슈와 전달 방식을 ‘다르게 생각’하게 함.

4.2 관계 유형별 함의

세 관계 유형이 전제하는 지식·역할을 표 2에 정리함. 각 관계는 ‘누구의/어떤 지식’을 전면화하는가, ‘누가’ 정책 안팎에서 디자인을 수행하는가에 대해 서로 다른 함의를 가짐. 일부 연구는 전문 디자이너의 전문성을 강조해 왔으나, 팀·조직 전반에 분산된 ‘디자인 역량’을 더 넓게 보는 관점도 필요함. 또한 각 관계는 구체적 실천 공간·방법과 특정 디자인연구 문헌군과의 접점을 달리함.

[표 2] 디자인–정책 관계 유형별 함의(요지)

관계: 정책형성을 위한 ‘도구로서의 디자인’
• 전면화되는 지식: 특정·명시적 지식에 대한 ‘협소한 인정’. 정책목표 달성에 유용하다고 간주되는 지식에 초점.
• 디자이너는 누구인가: 정책담당자와 ‘전문 디자이너’.
• 실천/사례: 도구·툴킷 중심 접근(정의된 문제와 명료한 해법 단계에 기댐).
• 관련 문헌: 1·2세대 디자인 문헌, 방법론·툴킷 계열.
• 주의점: 디자인을 ‘보편적 단계 공식’으로 환원할 위험이 있음. 재정의(re-framing)에 닫힌 의제로는 가치가 제한될 수 있음.

관계: 정책형성 내부의 ‘즉흥·적응의 실천으로서의 디자인’
• 전면화되는 지식: 생활경험을 포함한 다양한 지식의 인정 확대. 도전·재구성을 수용하는 과정성.
• 디자이너는 누구인가: 정책담당자 + 사용자/시민 + 팀 전반의 역량(스스로 ‘디자이너’라 부르지 않을 이들도 포함).
• 실천/사례: 리빙랩 같은 실천 공간; 참여디자인 문헌과의 정합.
• 관련 문헌: 참여디자인, 공동디자인 전통.
• 주의점: 즉흥성·응답성을 제도화하려면 권한·책임의 연결이 요구됨.

관계: 정책형성을 ‘재생성/재구성하는 디자인’
• 전면화되는 지식: 숨겨진/알려지지 않은/가려진 지식까지 포함하는 ‘포괄적 인정’.
• 디자이너는 누구인가: 광범한 행위자 공동체(커뮤니티, 시민, 공공·민간 조직)와 창의적 실천가.
• 실천/사례: 크리에이티브 ‘퓨처링’, 선제적/사변적 디자인, 서비스 에코시스템디자인, 전환디자인.
• 관련 문헌: 디자인 퓨처스, 사변/전환디자인 계열.
• 주의점: 현행 정책합리성·조직 경계를 근본적으로 ‘흔들기’ 때문에 수용 조건·정치적 맥락의 영향을 크게 받음.

설명 보충
‘도구’로서의 디자인은 가장 널리 퍼진 형태이며, 명시된 목표를 향해 성과를 내는 데 강점을 가짐. 그러나 지식 인정을 좁게 두면, 디자인을 ‘방법/절차의 세트’로 오해해 잠재력을 스스로 제한할 수 있음. ‘즉흥·적응’으로서의 디자인은 정책과정이 본질적으로 개방·협상적임을 전제로 하며, 리빙랩 등에서 생활경험·다양한 관점을 정책으로 끌어들이는 경향이 강함. ‘재생성’으로서의 디자인은 정당성·정의·효과성 요구가 커지는 상황에서 주목받고 있으며, 급박함·급진적 불확실성이 커질수록 정책을 다시 그릴 필요·수요에 부합함.

4.3 논의

네트워크 행사에서의 숙의와 관련 연구 문헌 검토에 대응해 우리는 앞서 제시한 일련의 분석적 명제를 도출했습니다. 우리의 목적은 정책과 관련한 디자인의 고유한 가치에 관한 논의를 더 명료하게 하고, 양자 사이의 관계를 더 잘 이해하는 데 있습니다. 결론에 이르며, 디자인과 정책 사이의 서로 다른 관계가 실제로 어떻게 사용되고 어떤 가치를 갖게 되는지를 규정하는 요인을 되짚어 보는 일이 중요합니다.

첫째, 디자인–정책 관계의 시간적·공간적 역학을 강조해야 합니다. 이러한 관계들은 정책형성 내부에서 동시에 드러날 수도 있고, 정책과정의 서로 다른 지점에서, 혹은 정책형성의 서로 다른 수준·환경에서 동원될 수도 있습니다.

둘째, 우리는 세 관계 유형 간에 규범적 서열을 두지 않는다는 점을 분명히 합니다. 각 유형은 특정 상황에서 다른 잠재력과 한계를 갖습니다. 또한 정책형성의 현재 도전 수준—고조된 긴급성에서 급진적 불확실성에 이르기까지—을 고려하면, 정책형성의 재생과 갱신을 가능하게 하는 수단으로서 디자인의 향후 활용에 대한 필요와 수요가 커질 것이라고 볼 수 있습니다.

셋째, 디자인–정책 관계의 구분은 서로 다른 디자인 요소나 실천이 어떻게 동원되는지를 더 명확히 보여 줍니다. 예컨대 시각화나 사용자중심디자인은, 디자인을 ‘도구’로 이해하느냐, ‘즉흥·적응의 실천’으로 이해하느냐, 혹은 ‘새로운 관계·아이디어·정책 이해 방식을 생성하는 수단’으로 이해하느냐에 따라 전혀 다른 모습이 됩니다. 우리가 제시한 관계 구분은 정책담당자, 연구자, 실무자가 자기 위치를 비판적으로 성찰하도록 돕는 휴리스틱으로도 이해할 수 있습니다.

이들 모두는 정책형성의 위험을 줄이는 데 기여할 수 있습니다. 서로 다른 종류의 데이터와 증거, 서로 다른 방법의 사용을 가능하게 합니다. 예를 들어 ‘프로토타이핑’이라는 디자인 실천은 세 관계 모두에서 발견될 수 있습니다. 첫 번째 관계(정책형성을 위한 도구로서의 디자인)에서 반복적 프로토타이핑은 정책 개발을 미세 조정하고, 새로운 서비스를 효과적으로 전달해 정책목표 달성에 이르도록 돕습니다. 이때 정책목표에 맞춰 서비스의 성능과 효율을 끌어올리는 데 초점이 맞춰집니다.

두 번째 관계(정책형성 내부의 즉흥·적응의 실천으로서의 디자인)에서 프로토타이핑은 정책과정에 참여하는 다양한 행위자들의 관계를 조정하고, 규범과 실천을 시험하며, 대안적 경로를 탐색하도록 돕습니다. 이 접근은 생활경험과 다양한 전문성이 과정 안으로 들어오도록 여는 기능을 하며, 정책–전달 간 간극을 줄이는 데 기여합니다.

세 번째 관계(정책형성을 재생성/재구성하는 디자인)에서 프로토타이핑은 데이터·증거·가치의 새로운 조합을 통해 전혀 다른 정책 아이디어와 관계, 그리고 정책을 이해하는 방식을 실험하는 장이 됩니다. 여기서 프로토타입은 단지 서비스의 사전 모형이 아니라, 세계를 다르게 상상하고 그 가능성을 드러내는 탐침으로 기능합니다.

정책형성의 임팩트 측면에서도 세 관계는 서로 다른 경로로 기여합니다. ‘도구’로서의 디자인은 효율성·효과성·성과달성의 논리에 직접 닿아 있습니다. ‘즉흥·적응’으로서의 디자인은 다양성과 갈등을 다루며 과정의 개방성과 응답성을 높입니다. ‘재생성’으로서의 디자인은 정책합리성의 전제 자체를 흔들어 새로운 정렬과 의미구성을 가능하게 합니다. 정책형성이 당면한 높은 도전 수준을 감안하면, 앞으로 정책을 재생·갱신하는 수단으로서 디자인의 활용 필요와 수요가 커질 가능성이 큽니다.

또한 우리의 구분은 ‘시각화’나 ‘사용자중심’ 같은 특정 디자인 요소가 관계 유형에 따라 어떻게 달리 보일 수 있는지 설명합니다. 요컨대 동일한 도구라도 어떤 관계 틀 안에서 쓰이느냐에 따라 목표, 참여자 구성, 산출·성과의 성격이 달라집니다.

우리가 제시한 구분은 어디까지나 분석을 돕는 휴리스틱입니다. 실제 실천에서는 상이한 관계들이 겹쳐 나타나며, 서로 긴장하거나 상호보완하는 양상이 동시에 존재합니다. 따라서 특정 조직·사례·정책영역에서 어떤 관계 구성이 나타나는지를 탐색하고, 그 배경이 되는 제도·권력·지식 체계를 파악하는 비교연구가 필요합니다. 본 네트워크 보고서는 이러한 변이의 전모를 지도로 그리는 데까지 나아가지 않습니다. 다만 이를 향후 연구와 실천 발전의 출발점으로 제시합니다. 우리의 분석적 명제가 정책에서의 ‘디자인 전환’에 내재한 서로 다른 의도와 함의를 더 비판적으로 이해하게 하고, 디자인연구와 정치학, 그리고 실제 정책형성과 실천 내부에서 새로운 아젠다를 열길 기대합니다.

Dr Lara Salinas(University of the Arts London, Service Futures Lab 선임연구펠로)
저의 실천기반 연구는 기후정의와 같은 복잡한 도전의 맥락에서, 중앙·지방정부에 디자인주도 접근을 임베딩해 사람·장소 중심의 정책형성과 공공서비스 제공을 강화하는 데 초점을 둡니다. 2019년부터 저는 런던 사우스워크 구청과 협력해 구 차원의 넷제로 달성을 지원해 왔습니다. 2022년에는 UKRI의 Design Exchange Partnerships와 Higher Impact Education Funding 지원으로 1년짜리 공동 작업을 시작했습니다.

프로젝트 전반기 6개월 동안 우리는 ‘기후 비상 시각 행동계획(Climate Emergency Visual Action Plan)’을 만들었습니다. 여기에는 사우스워크의 기후회복·적응 관련 문서를 집적해 의회의 전략적 우선순위·목표·조치, 정책형성과 전달에 관여하는 행위자, 특정 정책문제가 어떻게 프레이밍되어 왔는지를 한눈에 보여 주는 시각화가 포함됩니다. 이 시각 분석을 통해 우리는 공중보건팀과 협력해 주민의 지속가능하고 건강한 식품 접근을 돕는 디자인주도 접근을 적용할 기회를 확인했습니다.

후반기 6개월에는 지역 4개 거점에서 총 200시간의 활동을 진행했고, 100명의 아동·청소년이 참여해 도발적 미래 서비스의 디자인을 통해 대안적 식품 시스템을 공동디자인했습니다. 이 참여에서 얻은 통찰은 구의 지속가능 식품전략 수립의 기반이 되었고, 이후 주민의 양질 식품 확보를 위한 리더십으로 전국적 인정을 받았습니다. 이 작업은 주민의 생활경험을 전면에 두며, 디자인이 현장에 뿌리내린 관점을 정책형성으로 가져올 잠재력을 보여 줍니다.
사진 제공: Lara Salinas

5. 권고사항

본 연구네트워크에서 이루어진 대화(공무원 정책디자인 커뮤니티와의 대화 포함)는, 정책형성과 관련해 디자인의 가능성·결과·한계를 더 날카롭게 검증하는 연구가 필요함을 보여주었습니다. 이 필요는 대학, 중앙·지방정부, 컨설팅, 그리고 정책생태계의 다른 주체들—정책담당자와 정책 이행·전달에 관여하는 이들—에 걸쳐 분포합니다. 본 장은 디자인과 정책형성의 교차에서 이론 구축과 더불어 실천지향 연구를 강화·가속하기 위한 권고를 제시합니다. 영국의 연구가 이루어지는 다양한 현장·의제·행위자를 고려하여, 상위 권고와 주체별 실행 조치를 함께 제안합니다.

5.1 상위 권고

디자인과 정책 사이에 가능한 관계의 범위를 더 깊이 이해하고, 정책형성과 전달과 관련하여 디자인의 범위(extent), 유형(types), 고유성(distinctiveness), 임팩트(impact)를 명확히 합니다. 여기에는 디자인씽킹, 서비스디자인, 커뮤니케이션디자인, 공동디자인(co-design), 소셜디자인, 시스템디자인, 어반디자인, 디자인퓨처스가 포함됩니다.

영국의 중앙정부·지방정부·자치정부 전반에 이미 존재하거나 새로 형성되는 정책디자인 팀과 랩의 잠재력을 동원하여, 공동연구(co-produced research)의 협력자이자 현장(site)으로 삼고, 정책생태계의 다른 행위자들도 함께 참여시킵니다.

디자인(디자인씽킹, 서비스디자인, 공동디자인, 어반디자인, 소셜디자인, 시스템디자인, 디자인퓨처스 포함)과 정책연구·정치학·공공행정·더 넓은 사회과학·인문학을 결합하는 학제 간 연구에 투자합니다. 이를 통해 디자인과 정책이 상호작용하는 방식을 탐구하고 새로운 이해와 증거(연구)를 생성하며, 정부를 위한 실질적 결과(임팩트)를 도출합니다.

5.2 주체별 실행 조치

1. UKRI 등 연구재원기관
a) 기존 AHRC Design|Policy 네트워크 인프라를 활용하여, 정책디자인 커뮤니티와 협력하는 후속 네트워크 과제를 지원·펀딩합니다. 연구자와 실무자가 지식을 공유하는 포럼을 제공합니다.
b) 정책형성과 관련한 디자인의 범위·유형·고유성·임팩트를 명확히 하는 학제 간 연구를 개발·수행하는 국가 차원의 신규 프로그램에 투자합니다. 이 프로그램은 중앙정부·지방정부와 공동으로 설계·수행되어야 합니다.
c) 디자인연구자와 정책학자가 정책디자인 활동을 함께 수행할 수 있도록, 기존·향후의 범부처 공모, 펠로십, 파견(secondment), 모빌리티 스킴에서 추가 기회를 만듭니다. 이를 통해 접근법·방법·데이터의 교차수분을 촉진하고, 정책개발에서 디자인 활용의 범위·유형·고유성·임팩트를 명료화합니다.
d) 2028년 Research Excellence Framework(REF), ResearchFish, 그 밖의 영국 연구 인프라에 정책디자인 참여를 보고할 수 있는 항목을 내장합니다. 이때 정책개발의 다양한 전개 과정과 실천이 인정되도록 설계합니다.

2. 중앙정부 공무원조직(Civil Service)과 지방정부
a. 정부 전반에서 디자인 접근과 전문성을 사용하는 조직, 즉 정책직능(Policy Profession), Policy Design Community, Government Digital Service, Digital·Data·Technology 직능, Central Digital and Data Office는 다음을 시행합니다.
 i. Policy Design을 위한 5년짜리 연구역량을 구축·재원조달합니다. 여기에는 연구관심영역(Areas of Research Interest), 학제간 전문가단(College of Experts), 그리고 정책형성과 관련된 디자인의 범위·유형·고유성·임팩트를 명확히 하는 연구를 발주할 수 있는 재원이 포함됩니다. 다양한 연구접근·방법·평가유형을 사용해 정책디자인의 근거기반을 구축하고, 실무 발전을 정보로 뒷받침합니다.
 ii. 정책디자인 역량개발, 평가, 거버넌스, 교육훈련에 디자인 분야와 정치학 분야의 학자들을 일상적으로 참여시킵니다.
b. 중앙정부·지방정부·자치정부의 정책랩, 정책팀, 딜리버리팀은 디자인·정책 학술 분야의 학자 파견(secondment)과 박사과정 학생을 호스팅하고, 이들을 프로젝트 전달·평가·학습·거버넌스·역량개발에 통합합니다.
c. 정부 전반의 역량을 개발하는 조직(예: Government Campus)은 정책개발·전달·반복학습을 지원·가능화하는 디자인 교육을, 학술연구에 근거해 포함한다. 

3. 대학의 디자인학과
a. 정부 각 부문의 정책담당자와 정책학 연구자를 방문펠로로 초청해 학생 프로젝트, 박사과정 연구, 기타 연구 프로젝트에 기여하도록 한다. 

b. 디자인–공공정책 교차영역을 탐구하는 박사 인력 파이프라인에 투자한다. 이를 위해 기관·지역을 가로지르는 학제간 지도, 시드펀드, 역량개발, 교류, 대화를 지원한다. 

4. 대학의 정치학과
a. 다양한 디자인 전문영역의 실무자와 디자인연구자를 방문펠로로 초청해 학생 프로젝트, 박사과정 연구, 기타 연구 프로젝트에 기여하도록 한다. 
b. 디자인–공공정책 교차영역을 탐구하는 박사 인력 파이프라인에 투자한다. 이를 위해 기관·지역을 가로지르는 학제간 지도, 시드펀드, 역량개발, 교류, 대화를 지원한다. 

5. 디자인을 활용해 정책 및 공공서비스를 전달하는 컨설팅사
a. 프로젝트 스코핑과 딜리버리, 역량개발, 평가, 교육을 위해 디자인 및 정치학 분야의 연구자·박사과정 학생과 협력한다. 
b. 임직원이 디자인과 정책형성의 교차영역에서 박사 연구를 수행할 수 있는 기회를 만든다. 

Natasha Trotman(평등성 디자이너·연구자)
저는 국제적인 수상 경력을 가진 평등성 디자이너이자 연구자입니다. 저의 실천은 정신적 차이, 비전형적 바디마인드, 존재 방식, 주변화된 경험 전반에 걸쳐 지식의 경계를 확장하는 데 초점을 둡니다. 저는 신경다양성 및 다양한 손상·장애·능력을 가진 커뮤니티와 함께 일합니다. 정보경험디자인, 특수교육, 치료예술의 교육 배경을 바탕으로 서머싯 하우스와 빅토리아 앤 앨버트 뮤지엄 등에서 다중양식의 작업·상호작용·워크숍을 널리 선보였고, 왕립예술대학 헬렌 햄린 디자인센터(HHCD)와 웰컴트러스트가 함께한 ‘Design and The Mind’ 프로젝트에서 리서치어소시에이트로 일했습니다. 부문을 가로지르는 초학제 팀과 협업하면서, 포용·평등·접근성을 전면에 두고 비장애 중심 사고가 얼마나 깊이 뿌리내려 있는지 드러내며, 포스트-규범적(post-normative) 형평을 촉진합니다.
학술 출판을 수행하는 동시에 저는 더 공정하고 완전 접근 가능하며 보다 평등한 포스트-규범적 세계를 지향하는 변화를 만들어 가는 일에도 기여합니다. 예컨대 런던 해머스미스&풀럼 자치구의 공동생산(Co-Production) 전략 이행 패널 위원으로 임명되어 활동했고, ‘포용적디자인심의패널(Inclusive Design Review Panel, IDRP)’ 위원으로도 참여했습니다. IDRP의 핵심 신념은 다음과 같습니다.

1. 포용적디자인은 모든 사람, 특히 장애인을 위한 장소를 만드는 일입니다. 장소의 디자인은 사람들의 이동·시각·청각·의사소통 능력에 직접적인 영향을 미칩니다.
2. 포용적디자인의 책임은 모두에게 있습니다.
3. 좋은 디자인은 교차성(intersectional)을 갖춘 포용적 디자인입니다.

이는 과정의 핵심 요소를 공동생산하고, 콘텐츠·회의 등에 접근 가능한 경로를 보장하는 방식으로 구현될 수 있습니다. IDRP의 고유한 강점은 포용적디자인으로 진입하는 경로를 빠르고 쉽게 제공한다는 점입니다. 각 패널 구성원은 장애 및/또는 신경다양성의 생활경험을 바탕으로(학문적 배경과 무관하게) 전문 건축가와 건설환경 전문가에게서 포용적디자인 교육을 받습니다(개별 접근 요구사항을 협의 가능한 것과 불가한 것으로 구분해 반영). 이를 통해 IDRP 및 더 넓은 관련 과정에서 피드백과 인풋을 제공하는 데 도움이 됩니다. 또한 IDRP는 개발자·건축가가 계획허가 신청 전에, IDRP 구성원과 지방정부 의사결정자로 이루어진 혼합 패널 앞에서 제안을 발표하도록 초청할 수 있습니다.
사진 제공: London Borough of Hammersmith and Fulham

Dr Federico Vaz
웨스트런던대학교 선임강사, MIT Governance Lab 협력연구원, UNDP Design + Futures 펠로. 박사과정 동안 나는 유럽에서 공공정책 혁신을 위한 디자인 도입을 조사했다. 이후 서아프리카와 라틴아메리카 등 자원이 더 제한된 비서구 맥락으로 연구영역을 넓혔다. 이 과정에서 정책디자인에 영향을 미치는 맥락적 요인과 그것이 실천을 어떻게 형성하는지에 대한 인식이 커졌다. 핵심은 디자인(실천·도구·방법·마인드셋의 집합)이 도입되는 사회기술적·문화적 배치를 둘러싼 전제이다. 본질적으로 인간 활동인 디자인은 서구에서 특정한 전제(예: 디자인씽킹) 아래 코디파이되어 왔으며, 이러한 전제가 다른 맥락에는 항상 들어맞지 않는다. 따라서 이 접근들의 운영화를 떠받치는 가정들이 언제나 적용 가능한 것은 아니며, 그 효과성에 영향을 준다. 
그럼에도 이러한 맥락에서 ‘정책을 만드는’ 사람들 역시 디자인을 하고 있다. 인공물을 창출하는 미래지향적 실천으로서 디자인은 우리가 사는 세계를 창의적·물질적으로 재의미화할 잠재력이 있다. 공공정책 맥락에서 디자인은 국가(다층 레벨)가 영토 내 삶을 규율하고 시민 및 이해관계자와 상호작용하는 과정을 개선할 수 있으며, 공동창작을 통한 정책옵션 탐색과 영향을 받는 사람들의 생활경험에 방점을 찍어 궁극적으로 복지를 향상시킬 수 있다. 
오늘날 정책을 위한 디자인의 주요 과제 중 하나는, 자문 접근의 피상화를 피하는 동시에, 디자인 실천이 적용되는 맥락의 규범·요구·제약과 내재적으로 결부되어야 함을 이해하는 일이다.

참고문헌(References)

Ansell, C. and Torfing, J. (2021) ‘Co-creation: the new kid on the block in public governance’, Policy and Politics, 49(2): 211–30.
Bailey, J. (2021) Governmentality and Power in ‘Design for Government’ in the UK, 2008–2017: An ethnography of an emerging field. Doctoral thesis. University of Brighton, UK. https://research.brighton.ac.uk/en/studentTheses/governmentality-and-power-in-design-for-government-in-the-uk-2008
Bailey, J. and Lloyd, P. (2016) ‘The introduction of design to policy-making: Policy Lab and the UK government’ in Proceedings of the Design Research Society 50th Anniversary Conference. Brighton, UK, 27–30 June.
Bason, C. (ed.) (2014) Design for Policy. Abingdon-on-Thames, UK: Routledge.
Bhabha, H. (1994) The Location of Culture. Abingdon-on-Thames, UK: Routledge.
Brinkman, B., van Buuren, A., Voorberg, W. and van der Bijl-Brouwer, M. (2023) ‘Making way for design thinking in the public sector: a taxonomy of strategies’, Policy Design and Practice, 6(3): 241–65.
Brown, T. (2009) Change by Design: How Design Thinking Transforms Organizations and Inspires Innovation. New York: HarperCollins Publishers.
Bryson, J.M., Crosby, B.C. and Seo, D. (2020) ‘Using a design approach to create collaborative governance’, Policy and Politics, 48(1): 167–89.
Buchanan, C. (2020) What is strategic design? An examination of new design activity in the public and civic sectors. Doctoral thesis. Lancaster University, UK. https://eprints.lancs.ac.uk/id/eprint/148558/1/2020_Buchanan_PhD.pdf
Carey, G. and Malbon, E. (2018) ‘Strange magic: what do magic concepts tell us about policy implementation?’, Policy Design and Practice, 1(3): 169–82.
Design Council (2022) The Design Value Framework. London: Design Council. https://www.designcouncil.org.uk/fileadmin/uploads/dc/Tools_and_Frameworks/DC_DE_Design_Value_Framework.pdf
Greenaway, A., Terrett, B., Bracken, M. and Loosemore, T. (2018) Digital Transformation at Scale: Why the Strategy Is Delivery. London: London Publishing Partnership.
Hatchuel, A. (2001) ‘Towards Design Theory and Expandable Rationality: The Unfinished Program of Herbert Simon’, Journal of Management and Governance, 5: 260–73.
Hellström Reimer, M. and Mazé, R. (2023) ‘Stories from Third Space — A case and considerations of design research education from a Swedish vantage point’, Arts and Humanities in Higher Education, 1–23.
Hermus, M., van Buuren, A. and Bekkers, V. (2020) ‘Applying Design in Public Administration: A literature review to explore the state of the art’, Policy and Politics, 48(1): 21–48.
Howlett, M. and Ramesh, M. (2003) Studying Public Policy. 2nd edition. London: Sage.
Howlett, M. and Mukherjee, I. (2018) Routledge Handbook of Policy Design. Abingdon-on-Thames, UK: Routledge.
Junginger, S. (2014) ‘Towards Policy-Making as Designing: Policy-making beyond problem-solving and decision-making’ in C. Bason (ed.) Design for Policy, Abingdon-on-Thames, UK: Routledge, 57–69.
Kimbell, L. (2015) Applying Design Approaches to Policy-making: Discovering Policy Lab. Brighton: University of Brighton.
Kimbell, L. and Bailey, J. (2017) ‘Prototyping and the New Spirit of Policy-Making’, CoDesign, 13(3): 214–26.
Kimbell, L., Durose, C., Mazé, R. and Richardson, L. (2022) ‘Design for Public Policy: Embracing uncertainty and hybridity in mapping future research’ in Proceedings of the Design Research Society Conference, Bilbao, Spain, 27 June – 1 July.
Lewis, J.M., McGann, M. and Blomkamp, E. (2020) ‘When Design Meets Power: Design thinking, public sector innovation and the politics of policy-making’, Policy and Politics, 48(1): 111–30.
Mazé, R. (forthcoming) ‘Design and other ways of knowing the future’ in J. Glückler et al. (eds.) Placing the Future. Heidelberg, DE: Springer.
Mortati, M., Mullagh, L. and Schmidt, S. (2022) ‘Design-led policy and governance in practice: a global perspective’, Policy Design and Practice, 5(4): 399–409.
Parsons, W. (2005) Public Policy: An Introduction to the Theory and Practice of Policy Analysis. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
Peters, G.P. (2018) Policy Problems and Policy Design. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
Peters, G.P. (2020) ‘Designing institutions for designing policy’, Policy and Politics, 48(1): 131–47.
Pollitt, C. and Hupe, P. (2011) ‘Talking about Government: The role of magic concepts’, Public Management Review, 13(5): 614–58.
Royal Society of Arts. (2017) Designing our futures: Announcing the 2017 RSA Student Design Award Winners. https://www.thersa.org/blog/2017/06/designing-our-futures-announcing-the-2017-rsa-student-design-award-winners
Salinas, L. (2022) ‘Designing for local policy: exploring preferable futures in the UK’, Policy Design and Practice, 5(4): 516–28.
Sanders, E.B.N. and Stappers, P.J. (2008) ‘Co-Creation and the New Landscapes of Design’, CoDesign, 4(1): 5–18.
Saward, M. (2021) Democratic Design. Oxford, UK: Oxford University Press.
Simon, H.A. (1996) The Sciences of the Artificial. 3rd edition. Cambridge, MA: MIT Press.
Siodmok, A. (2014) ‘Designer policies’, RSA Journal, 4: 24–29.
Trippe, H.P. (2019) Designing Public Instrumentation as Interaction. Doctoral thesis. Royal College of Art, London, UK. https://researchonline.rca.ac.uk/id/eprint/3964
Trippe, H.P. (2021) ‘Policy Instrumentation: The Object of Service Design in Policy-making’, Design Issues, 37(3): 89–100.
van Buuren, A., Lewis, J., Peters, B.G. and Voorberg, W. (2020) ‘Improving public policy and administration: exploring the potential of design’, Policy and Politics, 48(1): 3–19.
Vaz Canosa, F. (2020) Policy Innovation by Design. Understanding the role of design in the development of innovative public policies. Doctoral thesis. Loughborough University, UK. https://doi.org/10.26174/thesis.lboro.14339249.v1
Vesnic-Alujevic, L., Stoermer, E., Rudkin, J.E., Scapolo, F. and Kimbell, L. (2019) The Future of Government 2030+. A Citizen Centric Perspective on Government Models. Brussels: European Commission.
Whicher, A. (2020) Public Policy. Report: AHRC Design Fellows, Challenges of the Future. Cardiff: Cardiff Metropolitan University.

감사의 글

저자들은 AHRC Design|Policy 리서치네트워크가 주최한 네 차례 행사에서 자극 발제를 해 준 모든 연사와 각 행사 참가자들, 그리고 LinkedIn 그룹 웹페이지를 포함해 네트워크에 폭넓게 참여해 주신 분들께 감사드립니다. 또한 운영위원회(Steering Group)와 자문위원회(부록 1 참조), 그리고 본 보고서에 피드백을 제공해 준 정책·학계·실무 분야의 ‘비판적 동료들’께도 감사드립니다.
특히 영국 정부 Policy Design Community의 리드인 Andrew Knight에게 깊이 감사드립니다. Knight는 행사 커뮤니케이션 지원, 각 워크숍 보고서를 영국 공무원 조직의 Public Policy Design 블로그에 배포, 행사 연사로 참여, 전반적 피드백과 자문 등 본 네트워크 활동 전반에 아낌없이 지원해 주었습니다.
추가로, 블로그에 네트워크 행사 요약을 기고해 준 Jocelyn Bailey와 Anna Whicher에게 감사드리며, 네트워크 행사 진행과 기록을 도와준 Jocelyn Bailey, Daniella Jenkins, Brian Morgan, Temidayo Eseonu, Anthony Noun에게도 감사드립니다.
본 보고서 제작과 관련하여, 리버풀대학교 Heseltine Institute의 Helen Williams, 교열을 맡은 Elisa Adami, North Story Studio의 그래픽 디자이너 Sarah Kirkbride에게 감사드립니다.
네트워크의 행정 지원을 제공해 준 UAL의 Gabriele Grigorjevaite와 Louise Ingledow, 맨체스터대학교의 Fran Rocca에게 감사드립니다. 또한 보고서 초기 원고에 인풋을 제공해 준 Nigel Ball, Camilla Buchanan, Rachel Cooper, Carla Groom, Andrew Knight, Paola Pierri에게도 고마움을 전합니다.
본 보고서에 담긴 자료의 일부는 부록 1에 기재된 학술대회에서 발표되었습니다.

저자소개

Catherine Durose: 리버풀대학교 Heseltine Institute for Public Policy, Practice and Place 공동소장이자 공공정책 교수입니다. 
Lucy Kimbell: 런던예술대학(UAL) 센트럴 세인트 마틴즈의 현대디자인실천 교수입니다. 
Ramia Mazé: 런던예술대학 London College of Communications의 사회혁신·지속가능성 디자인 교수입니다. 
Liz Richardson: 맨체스터대학교 정치학과 공공행정 교수입니다.

부록 — 네트워크 정보

Design|Policy 리서치네트워크
후원: AHRC(AH/W009560/1)
기간: 2022년 5월 – 2023년 10월

프로젝트 팀
• 책임연구자(PI): Lucy Kimbell, 현대디자인실천 교수, UAL 센트럴 세인트 마틴즈
• 공동연구자(Co-I): Liz Richardson, 공공행정 교수, 맨체스터대학교 정치학과
• 행정 담당: Gabriele Grigorjevaite, UAL

운영위원회(Steering Group)
• Dr Jocelyn Bailey, UAL Social Design Institute
• Professor Catherine Durose, Heseltine Institute for Public Policy, Practice and Place, University of Liverpool
• Dr Daniella Jenkins, Centre for Innovation and Entrepreneurship, University of Bristol
• Professor Ramia Mazé, School of Design, London College of Communication, UAL
• Dr Niall Sreenan, Policy Institute, King’s College London
• Dr Anna Whicher, PDR, Cardiff Metropolitan University

자문위원회(Advisory Board)
• Dr Camilla Buchanan, 공동소장(Co-head), Policy Lab, Department for Education, UK
• Dr Carla Groom, Deputy Director for Human-Centred Design Science, Department for Work and Pensions, UK
• Dr Paola Pierri, 당시 Democratic Society(독일) 디자인·리서치 총괄, 이후 University of the Arts Bern 디자인리서치소 부소장
• Professor Michael Saward, 정치·국제연구 교수, University of Warwick, UK

(이후 생략)

* 보고서 내용을 소개하는 영상 :
  https://servicedesign.tistory.com/805#gsc.tab=0

(영상) 디자인과 정책: 영국의 현재 쟁점과 향후 연구 방향 - Lucy Kimbell, Liz Richardson, Rachel Cooper 등