(영상) 디자인과 정책: 영국의 현재 쟁점과 향후 연구 방향 - Lucy Kimbell, Liz Richardson, Rachel Cooper 등

이 영상은 Policy Futures Studio가 주최하여 2023년 11월 25일 개최된, ‘디자인과 정책: 영국의 현재 쟁점과 향후 연구 방향’ 보고서를 소개하는 토론회입니다. 이 보고서는 영국 정책커뮤니티와 서비스디자인 커뮤니티를 연결해 실천주도형 연구와 학제간 협력을 촉진하는 기준선을 제시한다는 점에서 중요한 의미를 갖습니다. 영상은 AHRC가 지원한 Design | Policy 연구네트워크의 18개월 성과를 정리하고 향후 과제를 제안하고 있습니다. 정책과 디자인의 관계를 범위, 유형, 고유성, 임팩트 네 축으로 정리하며 공통 언어와 책임 구조의 정립 필요성을 강조합니다. 

AHRC Design and Policy Research Network Report Launch, November 2023. Policy Futures Studio. 
영상 출처 : Policy Futures Studio https://youtu.be/FL_kOFhdfZQ?si=iRoR56FNpJKNY59q  
번역 : 챗GPT
번역 : 챗GPT (요약, 생략된 부분이 있을 수 있습니다. 원본을 확인해주세요.)

2023.11.25. 
사회: Lucy Kimbell(UAL). 
발표: Liz Richardson(University of Manchester). 
응답: Coca Rivas(DXW 디자인 디렉터), Dr Jonathan Carr-West(Local Government Information Unit 대표), Lady Rachel Cooper OBE(Lancaster University). 

이 행사는 AHRC(Arts and Humanities Research Council) 지원 ‘Design and Policy’ 연구 네트워크의 일부입니다. 
* 연구 소개 https://www.arts.ac.uk/research/current-research-and-projects/design-and-policy-network   
   보고서(PDF) : https://www.arts.ac.uk/?a=418648
본 네트워크는 디자인·인문학·정치학 연구자와 정부·공공정책·디자인 실무자를 연결했으며, UAL과 University of Manchester(policy@manchester 및 정치학과) 공동 기반으로 2022년 5월부터 2023년 11월까지 18개월간 운영되었습니다. 

---

Lucy Kimbell:
영국에 계신 분들께는 좋은 오후입니다. 다른 지역에 계신 분들께는 좋은 아침, 좋은 저녁입니다. 환영합니다. 
오늘 행사는 University of the Arts London과 Manchester University가 이끈, 디자인과 정책에 관한 18개월 연구네트워크의 결과를 공유하는 자리입니다. 먼저 진행 순서를 공유하겠습니다. 그리고 가능하시면 채팅에 성함과 소속을 남겨주시기 바랍니다. 익숙한 얼굴과 이름을 보니 반갑고, 처음 뵙는 분들도 계셔서 기쁩니다. 
저는 UAL Central Saint Martins의 현대디자인실천 교수 Lucy Kimbell입니다. 잠시 후 Manchester University 정치학과의 Liz Richardson 교수에게 발언을 넘겨 네트워크의 발견과 오늘 런칭하는 보고서(디자인과 정책: 영국의 현재 쟁점과 향후 연구 방향 Design and Policy: Current Debates and Future Directions for Research in the UK)를 요약하도록 하겠습니다. 이어서 세 분의 초청 응답이 있습니다. 
첫째, dxw의 디자인 디렉터 Coca Rivas입니다. dxw는 공공부문 고객 및 정부와 긴밀히 협업하며 디자인과 디지털을 통합하는 중형 컨설팅사입니다. 
둘째, Local Government Information Unit의 최고경영자 Dr Jonathan Carr-West가 영국 지방정부의 매우 도전적인 환경에 대한 관점을 공유합니다. 
셋째, Lancaster University의 디자인리서치 석학이자 Imagination 설립자인 Lady Rachel Cooper OBE 교수가 디자인리서치 관점을 전합니다. 
이후 토론을 진행합니다. 세 분은 각각 약 5분씩 발언하고, 서로에 대한 간단한 응답 후 전체 토론으로 이어갑니다. 참가자가 많으므로 질문이나 코멘트는 채팅으로 남기시거나 손들기 기능을 사용해 주시기 바랍니다. 저와 동료 Louise가 최대한 확인해 발언 기회를 드리겠습니다. 정확히 3시에 마무리합니다. 그럼 슬라이드를 넘기고 Liz에게 마이크를 넘기겠습니다. 

Liz Richardson:
안녕하세요, 모두 환영합니다. 저는 맨체스터대학교의 리즈 리처드슨입니다.
저는 이번 네트워크에 참여했고 보고서 집필에도 관여했습니다. 네트워크는 18개월 동안 운영되었고, 4회의 행사에서 12명의 훌륭한 연사를 모셨습니다. 매번 디자인 관점, 정치학/공공정책 관점, 실무 관점을 각각 대표하는 연사를 구성했습니다. 그 기간 250명 넘는 분들이 행사에 참여했습니다. LinkedIn 네트워크는 현재 거의 800명에 이릅니다. 우리는 AHRC로부터 약 3만 파운드(5천2백만원) 수준의 지원을 받았고, 자문위원회와 운영위원회의 큰 도움을 받았습니다.
그렇다면 이 모든 활동과 노력, 그리고 참여자들의 시간과 아이디어 끝에 무엇이 나왔는지 궁금하실 것입니다.
네트워크에서 저희가 한 일은 1차 연구를 수행하는 것이 아니었습니다.
우리는 여러 사람과 대화를 나누며 ‘향후 연구 아젠다가 어떤 모습이어야 하는가’를 구상했고, 이는 디자인리서치와 공공정책 학술을 연결하는 미래 연구를 생각하기 위한 사전 단계였습니다.
우리는 사람들에게 “당신이 마주한 가장 큰 쟁점은 무엇인가?”, “답을 얻지 못한 질문은 무엇인가?”, “어떤 도전이 있는가?”, “추가 연구가 실제로 도움이 될 부분은 어디인가?”를 물었습니다.
다음 슬라이드에서 요약했듯이—학자들이 늘 하는 말처럼 들릴지 모르지만—정말로 ‘추가 연구’의 필요가 강하게 제기되었습니다. 1년 반 동안의 모든 행사와 다양한 참여자들의 의견을 종합했을 때, 이 영역의 지식기반을 확장할 강력한 연구 아젠다가 존재한다는 결론이었습니다.
우리 보고서의 핵심 권고는 이렇습니다.
디자인과 정책의 관계를 연구하는데 있어 디자인의 범위, 유형, 고유성, 임팩트를 명확히 할 필요가 있다는 것입니다. 
이 한 문장이 사실상 보고서 전체의 요약이라고 할 수 있습니다. 이 질문들에 우리가 어떻게 도달했는지, 그리고 이 아젠다를 어떻게 실행할 수 있을지 설명하겠습니다. 
실행 관점에서는 이미 정책팀과 정책랩 등에서 훌륭한 실천과 공동연구가 진행되고 있었습니다. 우리는 현장 파트너와 함께 수행되는 실천주도형(practice-led)이며 학문적으로도 엄밀한 증거기반을 구축할 큰 잠재력이 있다고 보았습니다. 
방금 말씀드린 것처럼 실무와 학문을 잇는 초학제적 연구(transdisciplinary research)도 중요하지만, 학문 내부에서 서로 다른 분야를 잇는 협업 또한 핵심입니다. 저는 정치학을 전공하고, 루시는 디자인 연구를 전공하며, 함께 보고서를 집필한 캐서린과 라미아 역시 서로 다른 분야의 연구자들입니다. 이러한 전통적인 학문적 경계를 넘어서는 대화가 매우 생산적이고 유익했습니다. 
이제 맨 위에서 말씀드린 요약 권고에 대해 좀 더 자세히 설명드리겠습니다. 즉, 우리는 정책 형성과정에서 디자인의 범위, 유형, 고유성, 임팩트를 명확히 하는 연구 의제를 제안합니다.

먼저 ‘범위’에 관한 이야기입니다. 중앙정부, 지방정부, 그 밖의 다양한 조직, 그리고 커뮤니티가 ‘함께/에 의해’ 수행하고 있는 놀라운 작업들이 많이 있다는 것을 들었습니다. 우리는 활동의 범위를 어느 정도 알고는 있지만 충분하지 않습니다. 어느 정도의 활동이 이루어지고 있는지, 전체 규모는 어떠한지, 누가 주도하고 있는지, 어떤 목적을 위해 수행되는지, 어떻게 조직되는지에 대한 기본적이지만 핵심적인 정보가 부족합니다. 이는 이 분야가 반드시 더 깊이 이해하고 체계적으로 파악해야 할 부분입니다. 일부 시도가 있었지만, 앞으로 더 많은 연구가 반드시 필요합니다.

다음은 ‘임팩트’입니다. 네트워크에서 우리는 디자인의 이점을 옹호하는 이들로부터 놀라운 성과를 보았다는 증언을 들었습니다. 디자이너와 함께 일한 수혜자들도 정책을 더 효과적으로 만들고 성과를 높이는 데 도움이 되었다고 말했습니다. 고무적이지만, 우리는 너무 자주 사례연구에만 의존하는 경향이 있습니다. 사례연구는 훌륭하지만 그것만으로는 재무부 관료를 설득해 이 분야에 본격적인 투자를 이끌어내기에는 충분히 강력하고 설득력 있는 근거가 되지 못합니다.
따라서 우리는 임팩트에 대한 더 나은 근거가 필요합니다. 이는 모든 학문 분야에서 공통으로 제기되는 고전적인 질문, 즉 “당신이 실제로 변화를 만들어내고 있다는 것을 어떻게 알 수 있는가?”라는 문제와 같습니다. 지금까지 디자인 연구의 전통은 다른 학문 분야처럼 실험적 증거를 통해 임팩트를 입증하는 방식은 아니었습니다. 물론 실험적 증거만이 유일한 방법은 아니지만, 정책 과정에서 디자인의 임팩트와 정책이 만들어내는 공공 가치(public value)를 명확히 밝히는 연구가 더 필요합니다. 현재 이 분야가 발전하는 과정에서 매우 중요한 과제입니다.

세 번째로 말씀드리고 싶은 것은, 우리가 디자인과 정책 간의 다양한 관계 유형(types)을 이해하는 문제를 논의했다는 점입니다. 동시에 우리는 디자인의 고유성(distinctiveness)에 대해서도 이야기했습니다.
먼저 유형에 대해 설명드리겠습니다. 네트워크 과정에서 정말 흥미로운 대화와 많은 논쟁이 있었고, 그 논쟁은 항상 결론이나 합의에 도달하지는 않았습니다. 디자인이 정책과 관련해 어떻게 사용되는가에 대해 다양한 방식이 있었기 때문입니다.
예를 들어 한 컨설팅 회사가 설명해준 분류가 있습니다. 그들은 이렇게 말했습니다. “우리가 하는 일은 두 가지입니다. 하나는 ‘고치기(fix)’이고 다른 하나는 ‘만들기(build)’입니다.” ‘고치기’는 이미 존재하는 것을 개선해 더 잘 작동하게 만드는 것이고, ‘만들기’는 전체를 다시 상상하여 완전히 새롭게 재구성하는 것입니다. 대략적으로 말하면, 이것이 우리가 네트워크 기간 동안 나누었던 논쟁의 큰 틀이었습니다. 즉, 디자인은 기존 체계를 개선하는 방식인가, 아니면 세상을 완전히 새로운 형태로 재구성하는 방식인가, 혹은 정책 주제와 정책 주기의 다른 시점마다 이 두 가지가 혼합되는가 하는 문제입니다. 이것은 정말 흥미로운 논쟁이었습니다. 보고서에는 한 행사 참가자의 발언이 인용되어 있습니다. 그는 디자이너의 역할 중 하나는 기존 정책에 대한 우리의 생각을 흔들어놓는 것이라고 말했습니다.
“디자인은 기존 정책에 대한 우리의 생각을 ‘불편하게 만든다(unsettle)’”고 했고, 그는 “‘불편하게 만든다’는 표현이 불편하지만, 실제로 우리는 기존 정책이 작동하는 방식에 대한 지식을 흔들고, 학습된 것을 다시 버리는 ‘앎의 해체(unlearning)’ 과정에 적극 참여 하고 있다”고 말했습니다. 이는 디자인과 정책 간 관계 유형의 다양성, 그리고 정책 공간에서 무엇이 적절하고 실행 가능한지에 관한 매우 흥미로운 논쟁이었습니다. 우리는 이것이 향후 연구로 충분히 탐구할 만한 풍부한 주제라고 확실히 느꼈습니다.
디자인의 ‘고유성’에 대해서도 더 깊은 이해가 필요합니다. 저의 공동 저자들은 다른 의견을 가질 수도 있겠지만, 저에게는 이것이 기존 디자인 옹호자들이 아닌 주변인들, 즉 아직 지지자나 옹호자가 아니지만 호기심과 관심은 있으나 약간은 경계하거나 낯선 사람들로부터 제기된 질문에 대한 응답이라고 생각합니다.
그들이 주로 묻는 두 가지 질문은 이렇습니다.
첫째, “정책과 관련된 디자인이란 도대체 무엇인가?”
둘째, “그것이 특별한 점은 무엇인가? 다른 도구, 프레임워크, 접근법보다 정말 다르거나 더 나은 것인가?”
예를 들어, “이것은 단지 시민 참여를 새롭게 포장한 것이 아닌가?”, “우리가 이미 하고 있는 일을 새로운 이름으로 부르는 것에 불과한 것 아닌가?”, “그냥 예술 기반 방법론을 다른 이름으로 부른 것 아닌가?”와 같은 질문이었습니다.
이에 대한 답은, 디자인은 고유성을 지니고 있으며 특정한 성질과 특성이 있어서 다른 접근과는 다르고, 어떤 경우에는 정책을 위한 접근 방식으로서 더 생산적인 면을 가지고 있다는 것입니다. 그러나 이 주장을 납득하지 못하는 사람들에게 설득력 있게 전달하려면, 우리는 이미 축적된 연구 성과를 토대로 하면서도 더 발전되고, 더 진화된, 다른 각도의 개념적·정의적 연구가 필요합니다. 그래야 새로운 사람들을 끌어들일 수 있고, 이 분야를 확산시킬 수 있는 동력이 생길 수 있습니다. 종합적으로 우리는 기존 연구를 토대로 하면서도, 정책과 관련된 디자인의 신뢰성과 추진력을 강화하고 확장하는 연구 의제를 옹호하고자 합니다.
앞서 말씀드렸듯, 네트워크는 이러한 연구가 학제 간(cross-disciplinary) 및 초학제적(transdisciplinary) 방식으로 어떻게 생산될 수 있을지도 이해하는 데 도움이 되었습니다. 구체적인 이해관계자 그룹별 권고사항은 보고서에 정리되어 있어 여기서 다루지는 않겠습니다. 보고서에는 중앙정부, 지방정부, 연구자, 디자인 컨설팅사 등 다양한 주체를 위한 권고안이 담겨 있습니다. 핵심적으로 우리는 이 분야에 대한 투자가 필요하다고 주장합니다. 그래야 신뢰성과 추진력을 구축할 수 있습니다.
마지막으로, 오늘 논평을 준비해주신 분들과 다른 발표자들께 미리 감사드립니다. 이번 보고서에 대한 여러분의 반응을 정말 기대하고 있습니다.

Lucy Kimbell:
감사합니다, Liz. 이제 세 분의 초청 응답으로 넘어가겠습니다. 먼저 디자인·디지털 컨설팅의 관점입니다. Coca Rivas는 중앙정부에서도 일했고 지금은 컨설팅회사에서 활동하고 있습니다. 환영합니다. 

Coca Rivas:
초대해 주셔서 감사합니다. 저는 dxw의 디자인 디렉터 코카 리바스 Coca Rivas입니다. dxw는 직원 지주 형태의 디지털 에이전시로, 공공·제3섹터와 협력하며 공공서비스 사용자와 운영팀의 삶을 더 낫게 만드는 일을 합니다.
이 보고서와 권고안은 우리의 일과 매우 밀접하며, 정부 현장에서 이 주제는 우리에게 정말 가까운 화두입니다. 많은 생각과 아이디어를 불러일으켰지만, 저는 오늘 세 가지에 집중하겠습니다. 

첫째, 우리의 초점은 ‘공공서비스를 만들어내는 일’입니다. 가장 좋은 성과는 정책 담당자가 서비스디자인과 서비스 전달에 직접 참여할 때 나옵니다. 그러나 우리가 협력하는 정부 기관에서 종종 확인하는 것은, 정책 수립과 실제 서비스 창출 및 운영 사이에 상당한 간극이 존재한다는 점입니다.
저희 경험상, 단순히 디자인 실무 역량을 조금 더하는 것만으로는 이 간극을 해소하는 데 충분하지 않으며, 효과도 제한적입니다. 이 점은 보고서에서 조너선 베슬리 박사가 지적한, 디자인과 정책 실천이 실제 서비스 창출 및 운영의 책임성과 제대로 연결되지 못한다는 문제와도 일치합니다.
따라서 디자인과 정책 연구 및 실천에서 한 가지 중요한 초점은 이 간극을 줄이고, 더 강력한 연결과 책임성을 만드는 것이어야 합니다. 정책은 서비스가 실제로 어떻게 만들어지고 운영되는지를 이해해야 하며, 동시에 좋은 서비스로 더 쉽게 전환될 수 있어야만 의도한 정책 목표를 달성할 수 있습니다.
두 번째로 말씀드리고 싶은 것은 보고서에서도 언급된 바와 같이, 정책과 디자인 모두 권력과 참여의 관계, 그리고 그것이 어디에서 어떻게 수행되는지, 누가 포함되고 배제되는지와 관련해 문제적 역사를 가지고 있다는 점입니다. 이러한 문제는 많은 공공기관의 위계적 구조, 그리고 정책 담당자·디자인 담당자·운영 인력·일반 시민 간의 권력 접근성과 위상 차이에 의해 더욱 악화되는 경우가 많습니다. 따라서 우리는 포함(inclusion)과 참여(participation)에 대해 카라 브로드리 박사와 다른 연구자들이 보고서에서 지적한 바에 전적으로 동의합니다.
마지막으로 우리가 반복해서 마주하는 문제는, 정부가 특히 복잡하고 맥락적으로 얽힌 분야에서 어떻게 의미 있는 변화를 이끌어내는가 하는 점입니다. 정부는 너무 자주 장기간의 광범위한 협의와 정책 수립 과정을 거친 뒤, 수년에 걸쳐 대규모 변혁을 시도하는 방식으로 접근합니다. 그러나 연구와 실무의 또 다른 초점은 보다 점진적인(incremental) 정책 실행 및 연관된 서비스디자인·개발 방식을 탐색하는 데 있어야 합니다. 즉, 대규모 변화를 보다 실행 가능한 단계로 나누고, 일부 단계는 상대적으로 신속히 완수하여 성과를 확인할 수 있도록 해야 한다는 것입니다. 그렇게 함으로써 우리는 이미 달성한 성과에서 배우고, 향후 무엇을 더 할 수 있을지에 대해 더 나은 통찰을 얻을 수 있습니다.
이 접근은 서비스 실행 과정에서 위험을 줄이는 동시에, 더 포용적이고 참여적인 실천을 위한 공간을 만드는 데에도 기여할 수 있습니다. 물론 우리는 정치적 난제가 크다는 점을 충분히 이해합니다. 그러나 단기적인 정치적 시간 제약 속에서 자원 절감 압박을 받는 정부 기관에 이러한 방식이 하나의 해법이 될 수 있다고 봅니다. 감사합니다.

Lucy Kimbell:
고마워요, 코카. 지금 말씀은 정부 내부든, 컨설팅사에서 정부와 협력하는 경우든, 디자인팀의 전문성이 얼마나 중요한지를 잘 보여주었습니다. 정책과 실행 사이의 간극, 권력과 포용성 문제 등 현실적인 쟁점을 잘 짚어주셨습니다.
이제는 다른 관점에서 이야기를 들어보겠습니다. 두 번째 논평자는 영국 전역의 지방정부와 협력하는 지방정부정보기구(Local Government Information Unit)의 대표 조너선 카 웨스트(Jonathan Car West)입니다. 그는 정책과 디자인의 가능성에 대해 현장의 시각을 공유해주실 것입니다.

Jonathan Carr-West:
감사합니다, 루시. 초청해주셔서 정말 기쁘고, 이 흥미로운 대화에 함께할 수 있어 영광입니다. 저는 LGIU(Local Government Information Unit)라는 조직을 운영하고 있습니다. 영국, 아일랜드, 호주에서 약 300개 지방정부와 협력하여 혁신을 지원하고 어려운 시기에 대응할 수 있도록 돕고 있습니다.
먼저 말씀드리고 싶은 것은 현재 영국 지방정부, 특히 잉글랜드의 상황이 매우 심각하다는 점입니다. 최근 언론을 통해 잘 알려진 지방정부의 재정 파산 사례를 보셨을 것입니다. 워킹(Woking)에서는 20억 파운드 적자가 발생했고, 버밍엄(Birmingham)에서는 10억 파운드 규모의 동일임금(equal pay) 청구가 제기되었습니다. 분명히 말씀드리지만, 이는 ‘백만’ 단위가 아니라 ‘십억(billion)’ 단위입니다.
그리고 이것은 빙산의 일각일 뿐입니다. 우리의 조사 결과, 사실상 영국 내 거의 모든 지방정부가 심각한 재정 압박에 놓여 있습니다. 단 14%의 지방정부만이 재정 지속 가능성에 자신이 있다고 응답했습니다. 약 20개 지방정부는 향후 2년 안에 예산 균형을 맞추지 못해 파산할 위험이 있다고 우려하고 있습니다.
이 불안정한 상황은 여러 요인에 의해 발생했지만, 그중 하나는 핵심 법정 의무 서비스(core statutory services) 수요와 비용이 급격히 증가한다는 점입니다. 성인 돌봄(adult social care), 아동 서비스(children’s services), 주택(housing)이 그것입니다. 특히 아동 서비스와 관련해 특수교육(special educational needs)과 통학 지원(home-to-school transport) 비용이 대부분의 대형 지방정부에서 폭등하고 있습니다. 현재 이들 지방정부 예산의 3분의 2가 성인·아동 돌봄에 쓰이고 있습니다.

이 맥락을 염두에 두면 오늘 논의가 무엇을 의미하는지 더 또렷해집니다. 현재 지방정부의 리더들은 자원도, 사고의 여유도 극도로 제한되어 있습니다. 매일같이 ‘또 다른 1,000만 파운드를 어디서 줄일까’ 같은 선택을 강요받습니다.

이럴수록 서비스디자인이 주는 통찰은 더 중요해집니다.
하지만 현재 상황에서는 제도와 조직 차원에서 이를 흡수하기가 어느 때보다도 어려워졌습니다. 사람들은 너무 과중한 업무에 시달리고 있어서, 디자인을 실제로 어떻게 활용해 비용과 수요를 줄일 수 있을지를 깊이 생각할 여유를 찾기가 매우 어렵습니다. 결국 디자인을 적용하려면 성인 돌봄과 사회복지 같은 핵심 서비스 영역에서 비용과 수요를 줄이는 방식이어야 합니다. 현실적으로 그 외의 것들은 현재 모두 부차적이기 때문입니다. 사람들이 진정으로 관심을 두는 것은 바로 이러한 대규모 성인 돌봄과 아동 돌봄 문제입니다.
따라서 이번 보고서가 강조하는 필요성, 즉 디자인이 어떻게 정책 형성과정에 기여할 수 있는지에 대한 명확한 이론적 토대와 체계적인 프레임워크가 절실합니다. 리즈가 말했듯이, 디자인과 정책 사이의 가능한 관계 범위를 이해할 수 있는 기초가 필요합니다. 현재 다양한 활동이 이루어지고 있고, 훌륭한 실천 사례가 많습니다. 그러나 솔직히 말해 그리 좋지 않은 사례들도 존재합니다.
지방정부의 리더 입장에서는 그 차이를 구분하기 어렵습니다. 어디서 디자인을 더 적용해야 하고, 어디서는 덜 해야 하며, 어떤 부분에 한정된 자원과 노력을 투자해야 할지 판단하기가 쉽지 않습니다. 그 이유는 디자인과 정책 사이의 관계 유형을 정리한 이론적 프레임워크가 없기 때문입니다. 이러한 틀이 있어야만 고위 의사결정자들이 전략적으로 판단할 수 있습니다.
따라서 저는 이 보고서에서 제기된 “더 많은 연구가 필요하다”는 요구를 전적으로 지지합니다. 그렇게 함으로써, 막대한 압박 속에서 늘 결정을 내려야 하는 지방정부 리더들이 보다 신중하게 사고할 수 있고, 디자인을 정책 프로세스 안으로 효과적으로 초청할 수 있는 명확한 틀을 갖게 되기를 바랍니다. 그것이야말로 우리가 절실히 필요로 하는 개선을 이루어내는 길입니다. 감사합니다.

Lucy Kimbell:
고맙습니다, 조너선. 지방정부 리더들이 직면한 어려움에 대해 꼭 필요한 상기였습니다. 제가 이해하기로는, 내년에 총선이 열릴 가능성이 크지만, 특별한 지출 확대는 없을 것이며, 따라서 이러한 도전은 앞으로 1~2년간 계속될 수 있습니다. 이는 디자인에 투자하려는 리더들에게 상당한 위험 요인이 됩니다. 그렇다면 어떤 종류의 디자인에 투자해야 할까요? 리즈가 설명했듯이, ‘고치기(fix)’인지, ‘만들기(build)’인지, 혹은 디자인이 때때로 수행하는 비전 제시(envisioning)인지 판단해야 합니다.
이제 세 번째 발표자를 모시겠습니다. 랭커스터대학교의 레이철 쿠퍼(Rachel Cooper) 교수입니다. 그는 영국은 물론 국제적으로도 디자인 연구 분야의 선도적 인물 중 한 명으로, 디자인 연구의 장기적 관점에 대해 말씀해주시겠습니다.

Rachel Cooper:
감사합니다. 루시, 리즈, 캐서린, 라미아. 이 흥미롭고 비판적인 리뷰를 만들어낸 것을 축하드립니다. 루시가 말씀했듯이 저는 오랜 시간 디자인 연구를 해왔습니다. 최소 30년 이상을 이 분야에 몸담아 왔고, 디자인경영과 정책 분야에서 디자인 연구의 필요성을 주장해왔습니다. 최소한 1990년부터 정책과 디자인의 연결 가능성을 이야기해왔습니다.
저는 서비스디자인 분야의 발전을 직접 목격했습니다. 1990년 이전에는 사실상 서비스디자인이라는 개념이 존재하지 않았습니다. 그러나 우리가 서비스 산업에 있다는 인식, 서비스 마케팅이 매우 중요하다는 인식이 커지면서, 디자이너들이 이제 단순히 제품만 디자인하는 것이 아니라 제품–서비스 시스템 전체를 디자인하게 되었습니다. 서비스 마케팅과 서비스디자인이 협업을 시작했고, 그 결과 현재는 잘 확립된 하나의 연구 분야가 만들어졌습니다. 학부 과정, 석사 과정, 서비스디자인 전공이 생겨난 것입니다.
저는 정책을 위한 디자인(design for policy)과 정책디자인(policy design) 역시 이와 유사한 여정을 걷고 있다고 생각합니다.

우리는 이제 막 걸음마 단계는 아니고, 기어 다니며 서려고 시도하는 정도의 수준이라고 생각합니다. 저는 2012년에 이 분야가 부상하는 것을 보았고, 크리스티안 바손(Christian Bason)에게 제가 기획한 시리즈의 일환으로 『Design for Policy』라는 책을 집필해 달라고 요청했습니다. 이 책은 이 분야를 탐구하기 시작한 저작이었습니다. 이번 연구 네트워크와 보고서를 통해 특히 영국이 정책 분야에서 디자인 연구를 선도해왔음을 확인할 수 있어 매우 뜻깊습니다.
그러나 동시에 중요한 것은, 디자인이 가진 고유성을 이해하는 것입니다. 디자인은 혁신과 임팩트를 가져오며, 우리는 효율성과 그 효율성이 어디서 발생하는지 더 잘 이해할 필요가 있습니다. 앞서 언급되었듯이, 지방정부는 도전 과제에 직면해 있습니다. 따라서 디자인을 받아들이려면 효율성과 편익이 어디에 있는지 명확히 해야 합니다. 또한 조너선이 지적했듯, 지방정부는 중앙정부보다 성숙도가 낮거나 자원이 적기 때문에 디자인을 효과적으로 도입하고 활용하는 지식과 역량을 확보하는 데 어려움이 있지만, 이는 분명 장기적으로 큰 이익을 가져올 수 있습니다.

제가 랭커스터에서 진행한 몇 가지 연구 사례를 말씀드리겠습니다.
첫 번째는 ‘랭커스터 독립 검토(Lancaster Independent Review)’입니다. 이는 랭커셔(Lancashire) 전역의 보건, 아동 서비스, 주택, 고용 전략 전반을 다루었습니다. 메트로드 다이내믹스(Metrod Dynamics)라는 컨설팅 회사가 방대한 데이터를 수집하고 통계를 분석했지만, 실제 정책 변화나 실행을 추진할 자원이 지방정부에는 부족했습니다. 따라서 데이터 기반을 강화하고 이를 신속히 평가·활용하기 위해서는 디자이너와 정책입안자가 함께 일하는 정책랩(policy lab)이 필요했습니다.
두 번째 사례는 ‘이매지네이션 랭커스터(Imagination Lancaster)’에서 진행한 실시간 설문조사입니다. 블랙번 위드 다윈(Blackburn with Darwen)과 랭커스터 카운티 의회와 함께 3,000명 이상의 주민으로부터 고용, 보건 등 다양한 주제에 대한 데이터를 수집했습니다. 우리는 ‘커넥티드 플레이스 캐터펄트(Connected Places Catapult)’와 협력해 이 데이터를 시각화한 대시보드를 개발했습니다. 그러나 여전히 데이터 활용이 더뎌, 이를 개선하기 위해 대학과 시의회가 공동으로 ‘관측소(observatory)’를 설립하여 연구와 디자인을 보다 신속히 연결하려 했습니다.
세 번째 사례는 제 동료 나오미 제이콥스(Naomi Jacobs)가 이끈 프로젝트 ‘Taking IoT for a Walk’입니다. 이는 도시 내 사물인터넷(IoT) 기술 도입을 다룬 연구로, 지방정부가 IoT 및 기술 도입에 관한 정책을 마련하는 데 기여했습니다.

이 사례들에서 말씀드리고 싶은 핵심은 특정 분야와의 깊은 이해와 관계 구축이 필요하다는 것입니다. 디자이너가 단순히 어떤 제품이든 무작정 디자인하지 않고 자동차든 가전이든 특정 분야에 대한 깊은 이해가 있어야 하는 것과 같습니다. 보고서가 권고한 것처럼, 디자인에는 강점이 있습니다. 그러나 우리는 정책 환경에서 디자인의 역할을 더 면밀히 이해해야 합니다.

보고서에서 제시된 세 가지 차원, 즉 정책 형성을 위한 도구(tool), 정책 과정 내에서의 즉흥적 실천(improvisation), 정책 재구성(regeneration)은 훌륭한 출발점이라고 생각합니다. 저는 항상 디자인의 역할은 무형의 것을 유형으로 만드는 것이라고 말합니다. 이를 위한 도구는 이미 많습니다. 하지만 단순히 공동창작(co-creation)이나 공동생산(co-production)을 위한 수단에 그쳐서는 안 됩니다. 정책 형성의 방향을 규정하는 흥미로운 도구와 기법을 넘어, 디자인의 전 생애주기—실행, 활용, 관리, 유지—를 정책의 생애주기 전반에 걸쳐 이해하는 것이 필요합니다.

마지막으로 말씀드리자면, 이번 보고서는 훌륭한 기준선(baseline)을 제공합니다. 우리는 특정 부문의 지식, 기술, 기술 요건을 더 잘 이해하기 위한 연구가 필요합니다. 따라서 보건, 교통, 교육, 아동 서비스, 주택 등 구체적 분야에서 정책 속 디자인의 역할을 더 깊이 이해해야 합니다. 이제는 단순히 ‘디자인과 정책’이 아니라, ‘보건에서의 디자인과 정책’, ‘교통에서의 디자인과 정책’처럼 맥락 속에서 살펴보아야 합니다. 매우 감사합니다. 앞으로 이런 연구가 다음 단계로 진행되는 것을 기대합니다.

Lucy Kimbell:
감사합니다, 레이철. 이것으로 세 분 초청 연사의 발표는 모두 마쳤습니다. 본격적으로 토론을 열기 전에, 혹시 코카, 조너선, 레이철 세 분께서 서로의 발표에 대해 응답하거나 코멘트를 하실 기회를 드리고자 합니다. 없으시다면 바로 질문으로 넘어가겠습니다.
그럼 저는 이제 채팅창으로 돌아가 질문을 살펴보겠습니다. 혹시 손을 드시거나 줌(Zoom)에서 아이콘을 활용해 주셔도 좋습니다.
채팅창에서 나온 질문 중 하나는, 조너선의 시각에서 다른 분야(예: 건축)에서의 좋은 실천 사례를 이해하는 것이 어떤 모습인지에 관한 것이었습니다. 예를 들어, 건축에서는 인증(accreditation) 제도를 통해 구분하는가, 아니면 ISO 표준과 같은 방식을 통해서인가, 조너선의 분야에서는 어떤 형태가 있어야 ‘뱀기름(snake oil)’과 ‘훌륭한 성과’를 구분할 수 있는지 궁금하다는 질문이 있었습니다.
* “뱀기름(snake oil)”은 문맥상 '가짜 성과'를 의미함. 원래 19세기 미국에서 효과가 없는 만병통치약을 파는 사기성 상술을 뜻하며, 오늘날엔 근거 없이 과장된 ‘기적의 해법’을 비유하는 표현

Jonathan Carr-West:
정말 좋은 질문입니다. 저는 조금 우회적으로 답변을 드리고자 합니다. 채팅창에서 진행된 다른 대화와 연결해 보겠습니다. 즉, 서비스디자인과 효율성을 이야기할 때, 우리는 과연 급진적 변혁(radical transformative power)을 배제하게 되는 것 아닌가 하는 문제입니다. 제 생각에는, 인증제나 ISO 같은 제도를 도입하면 오히려 이 문제가 더 심각해질 수 있다고 봅니다. 왜냐하면 그것은 ‘좋음(good)’을 매우 협소한 제도적 기준으로 정의하게 되고, 이는 급진성을 허용하지 않기 때문입니다.
결국 중요한 것은 결과(outcomes)를 평가하는 것이라고 생각합니다. 리즈가 말씀하셨듯, 사람들은 실제로 무언가가 성과를 내고, 변화를 만들어내고, 논의의 조건을 바꾸기 시작했을 때 그 동력을 체감합니다.
다만, 급진성과 실용성 사이의 균형 문제는 여전히 매우 어렵습니다. 예를 들어 제가 지방정부의 최고경영자(Chief Executive)라고 해봅시다. 누군가 와서 “정책랩을 세워 정책을 근본적으로 재정의해야 합니다”라고 한다면, 저는 하고 싶어도 할 수 없습니다. 재정이 없기 때문입니다. 제가 쓰는 매 파운드, 직원이 쓰는 매 한 시간은 다른 곳에서 빠지는 것이기 때문입니다. 따라서 간단한 해답은 없습니다. 그러나 우리가 풀어야 할 핵심 과제는 바로 이것입니다.
앞서 제가 사회돌봄 비용을 언급했듯, 고령 인구 문제를 생각해보면 2070년까지 100세 이상 인구가 약 백만 명에 이를 것으로 예상됩니다. 단순히 효율성을 높이는 것만으로는 이 상황을 감당할 수 없습니다. 시스템 어딘가에서 전혀 다른 접근이 필요합니다.
어딘가에서는 근본적인 변혁(radical transformation)이 반드시 필요합니다. 하지만 현재 정부 제도 내에서는 그러한 공간이 존재하지 않습니다. 그래서 제가 보기에는, 지방정부의 문을 두드리며 “우리를 들여보내 달라, 우리가 변혁을 이루겠다”고 말하는 것은 앞으로 나아갈 길이 아닙니다. 그 공간이 없기 때문입니다. 따라서 우리는 아마 다른 곳에서 그 공간을 찾아내고, 이후 그것을 다시 제도 안으로 들여와야 한다고 생각합니다.

Rachel Cooper:
저도 동의합니다. 그리고 바로 이 지점에서 이 분야의 성숙(maturity)은 연구 영역에서 이루어져야 한다고 봅니다. 공공부문 외부에서 자금을 확보해 공동연구를 수행할 수 있다면, 또 지방정부와 함께 공동연구를 기획하고 자금을 마련할 수 있다면, 그 속에서 발전의 공간을 만들 수 있습니다.
실제로 저희는 30만 파운드(약 5억 6천만원)를 투입해 설문조사와 연구 프로젝트를 진행한 경험이 있습니다. 중요한 것은 연구 초기 단계에서부터 평가 계획을 세우는 것입니다. 단순히 연구가 끝난 뒤 평가하는 것이 아니라, 연구 시작부터 평가를 공동 설계(co-create)해야 합니다. 그렇게 해야 지방정부도 혜택을 얻고, 연구자도 혜택을 얻으며, 전체 생태계가 학습할 수 있습니다.

Jonathan Carr-West:
네, 바로 그렇습니다. 그리고 이후에는 지방자치단체협의회(LGA), 호주지방정부협회(KLA) 같은 대표 기관들도 참여시켜야 합니다. 지방정부 혁신의 가장 큰 장점은 ‘지역성(local)’에 있다는 점입니다. 그러나 동시에 한계는 혁신이 그 지역 안에 머무른다는 것입니다. 우리는 ‘연결된 지역주의(connected localism)’를 자주 이야기합니다. 즉, 혁신을 어떻게 확산시켜 규모를 키우고, 시스템 전체의 변화를 이끌어낼 수 있을지 고민해야 합니다.

Liz Richardson:
네, 정말 동의합니다. 제가 덧붙이고 싶은 점은, 이번 네트워크 자체가 바로 그런 모델의 축소판(mini model)이었다는 것입니다. 연구 의제를 정의하고 설계하는 데 있어, 잠재적 연구 파트너와 처음부터 협력했을 때 어떤 놀라운 성과를 얻을 수 있는지를 잘 보여주었습니다. 저는 이 메시지가 확실히 전달되기를 바랍니다.
여기 채팅에서도 매우 흥미로운 논의들이 이어지고 있습니다. 너무 많아 다 다루긴 어렵지만 몇 가지를 짚고 싶습니다. 먼저 누군가 “우리가 출발이 너무 늦었다”고 언급했습니다. 이미 고등교육 단계에 이르렀을 때는 디자인 교육이 잘못된 지점이 많다는 것입니다. 따라서 디자인 교육은 더 이른 시점, 학교 단계에서부터 커리큘럼 속에 포함되어야 한다는 주장입니다. 이번 주 초 다른 그룹과의 보고서 논의에서도 같은 지적이 나왔습니다. 즉, 디자인 역량을 기르는 교육을 학교 단계에서부터 시작해야 한다는 점입니다.
또 다른 흥미로운 논의는 ‘복잡성(complexity)’과 관련된 것입니다. 린(Lynn)이 채팅에서 지적한 부분인데, 지배적인 합리적 선택(rational choice)과 시장 중심 대응이 문제라는 것이었습니다. 조너선이 말했듯 지방정부는 극심한 재정 압박 때문에 역량이 제한되고 있습니다. 중앙정부는 규모와 구조가 달라 조금 다르지만, 누구에게 묻느냐에 따라 여전히 재정이 넉넉하지 않다는 말이 나오기도 합니다.
그래서 저희가 이번 보고서에서 하려던 말은, 디자인은 여러 가지 역할을 할 수 있다는 것입니다. 그중 하나는 ‘비전을 제시하고 기존 사고에 도전하는 역할’입니다. 
렌(Len), 제가 당신의 질문에 답을 하면서도 코카를 초대하고 싶습니다. 코카는 바로 현장에서 일하는 분이니까요. 당신은 디지털 서비스를 디자인하도록 고용되고, 실제 서비스 실행(delivery) 부분을 담당합니다. 이미 말씀하셨듯, 정책 담당자가 여기에 긴밀히 관여하는 것이 그 간극을 좁히는 데 도움이 됩니다. 왜냐하면 항상 뉘앙스와 복잡성이 있기 때문입니다. 그렇다면, 코카, 당신은 공무원 조직의 클라이언트들과 일하면서 이미 존재하는 정책이나 그들의 사고방식, 합리성에 도전할 수 있습니까?

Coca Rivas:
네, 우리는 연구와 디자인 자체가 그것에 도전할 수 있도록 돕는다고 생각합니다. 에이전시 입장에서 직접 정책에 정면으로 도전하는 것은 어렵습니다. 그러나 우리가 하는 일은 종종 일부 선입견을 직접적으로 흔드는 것입니다. 예를 들어 연구를 수행할 때, 대규모 연구만이 아니라 소규모 파일럿 연구를 통해 문제를 드러내고, 이를 계기로 더 큰 변화를 위한 잠재적 가능성을 열 수 있습니다.
따라서 우리는 때로 정책 자체에 영향을 미치기도 하고, 때로는 정책 실행 방식과 그것이 사용자에게 미치는 영향을 바꾸기도 합니다. 예를 들어 ‘자필 서명(wet signatures)’ 같은 것은 더 큰 정책 변화의 일부로 깊이 박혀 있는 경우가 있습니다. 또 어떤 경우에는 기능적 측면보다는 정책의 질적 측면과 더 관련된 요소에 영향을 주기도 합니다.

Lucy Kimbell:
네, 라시드(Rasheed)가 채팅창에 시스템과 관련된 메시지를 남겨주셨습니다. 엘리너 오스트롬(Elinor Ostrom)의 복잡한 시스템과 거버넌스를 인용하셨습니다. 이는 질문이라기보다는 의견인 것 같습니다. 죄송하지만 채팅에 너무 많은 글이 올라와서, 동시에 듣고 정리하는 데 어려움이 있습니다. 사회를 완벽하게 보지 못하고 있는 점 양해 부탁드립니다.
그럼, 레이철, 크리스 프리맨(Chris Freeman)에게 발언을 넘기겠습니다. 크리스, 지금 우리가 평가(evaluation)에 대해 논의하고 있으니, 당신의 평가 접근법을 간단히 요약해 주시겠습니까?

Chris Freeman:
네, 기꺼이 하겠습니다. 이 평가 방법은 넛틀리(Nutley), 미거(Meager), 라일(Lyle)이 개발한 것으로, 정책 임팩트 연구에서 출발했습니다. 기본적으로 다섯 가지 범주의 지표를 살펴봅니다.

1. ‘아하’ 순간(aha moments),
2. 개념적 전환(conceptual shifts),
3. 역량 구축(capacity building),
4. 도구적 임팩트(instrumental impacts),
5. 협업에 대한 문화적·태도적 전환(cultural/attitudinal shifts), 그리고
6. 프로젝트를 넘어 장기적 연결성을 유지하는 것(enduring connectivity, 즉 프로젝트 이후에도 학제 간 협력이 지속되는 것)입니다.

저는 ‘디자인 인 액션(Design in Action)’이라는 AHRC 지식교류 허브에서 공동 연구자로 참여했을 때 이 방법을 활용했습니다. 그때 우리는 참가자들을 대상으로 한 설문 데이터에 이 접근을 적용했고, 몇 년 전 DMI에서 발표했습니다. 최근에도 다른 맥락에서 이 방법을 활용했습니다. 예를 들어, ‘창의적 유럽(Creative Europe)’ 프로젝트에서 기후변화 적응과 관련된 문화 프로젝트를 평가할 때 이 방법을 사용했습니다.
개념적 전환, 역량 구축, 도구적 임팩트 사이의 연결성을 추적하고, 사람들이 장기간 학제 간 협력 속에서 함께 일하며 장기적 관계를 구축하는 것을 추적한다는 점에서, 사례연구(case study) 이상의 평가 방법으로서 적합하다고 생각합니다.

Liz Richardson:
정말 유용합니다. 특히 ‘아하 순간’을 추적한다는 아이디어가 마음에 듭니다. 채팅에 래드카(Radka)가 흥미로운 사례를 공유해 주셨는데, 화면에 보이지 않는데 채팅에 언급해주신 작업을 간단히 소개해주실 수 있나요?

Radka Newton:
안녕하세요, 리즈, 그리고 여러분. 말씀할 기회를 주셔서 감사합니다. 저는 지금 맨체스터대학교 회의실에 앉아 있지만, 사실은 랭커스터대학교 소속입니다. 저희는 주로 랭커스터 시의회와 랭커셔 카운티 의회와 협력해 ‘Levelling Up’ 아젠다와 ‘Eden North 프로젝트’에 대응하는 작업을 하고 있습니다. 저희는 ‘적극적 교통(active transport)’을 주제로 아주 소규모의 민족지학적 탐구를 파일럿으로 진행했습니다. 여기에는 많은 지역 기업가와 예술가들이 참여했습니다.
이 프로젝트에서 흥미로웠던 점은, 대학이 지역 기업가들과 정책입안자들 사이의 대화를 촉진하는 역할을 했다는 것입니다. 기업가들은 때로는 더 빠르게 행동할 수 있는 접근성을 가지고 있었고, 이들이 정책입안자들에게 에너지를 불어넣어 지방정부가 당시에는 추진하기 어려웠던 활동을 촉진할 수 있었습니다. 이는 저희에게 매우 흥미로운 관찰이었습니다.
또한 저희는 전략경영(Strategic Management)에서 차용한 미래탐색(futuring) 기법을 많이 활용했습니다. 저는 경영학 연구자이지만, 디자인 동료들로부터 늘 배웁니다. 저희 팀은 전략경영과 디자인을 아우르는 다학제적 팀이었고, 현재는 영국 정부의 오픈이노베이션팀(Open Innovation Team)과 협력해 이러한 성과를 확산하려 하고 있습니다. 연구비는 매우 적었지만, 정책입안자·기업가·예술가·지역 문화 공동체가 함께 모여 만들어낸 에너지는 매우 특별했고, 정책입안자들도 이를 높이 평가했습니다.
저는 이것이 단순히 초학제적 연구(transdisciplinary research)에 그치는 것이 아니라, 정책입안자에게 새로운 아이디어를 제공하는 ‘오픈 이노베이션 공간(open innovation space)’의 개념과도 맞닿아 있다고 생각합니다. 예를 들어, 저희는 국제학생들을 참여시켰는데, 특히 백인 중산층이 다수를 차지하는 지역에서 정책입안자들이 국제학생들의 통찰을 매우 가치 있게 여겼습니다.
더 길게 말씀드릴 수도 있지만, 오늘은 여기서 줄이고 리즈, 나중에 이메일로 따로 연락드리겠습니다. 감사합니다.

Liz Richardson:
훌륭합니다. 공유해주셔서 감사합니다. 보고서가 지적한 것처럼, 우리는 아직 아주 작은 고립된 ‘보석 같은 성과(nuggets)’를 가지고 있습니다. 하지만 이 작은 성과들이 더 커져야 합니다.

Lucy Kimbell:
앤디 나이트(Andy Knight)가 손을 드셨습니다. 앤디, 발언을 드려도 될까요? 하지만 그 전에 라시드(Rasheed)가 채팅창에 너무 많은 질문과 의견을 남겨주셨는데, 직접 말씀하실 기회를 드려야 할 것 같습니다. 라시드, 혹시 여기에 계시면 직접 발언하시겠습니까?

Rasheed Owoyele:
네, 기꺼이 하겠습니다. 채팅을 도배해서 죄송합니다. 저는 늘 너무 많은 생각과 관찰을 하게 되고, 이런 커뮤니티에 들어오면 계속 아이디어를 던지며 사람들이 어떻게 반응하는지를 살피는 편입니다. 여기야말로 제 생각을 이해해줄 수 있는 사람들이 있는 공간이라 그런 것 같습니다.
제가 특히 흥미롭게 여기는 것은 엘리너 오스트롬(Elinor Ostrom)의 접근 방식입니다. 그녀는 노벨 경제학상을 수상했는데, 그녀의 연구는 포멀리즘(formalism)적인 큰 담론보다는 실제 맥락 속 문제를 해결하는 데 집중한 엄격한 접근이라는 점이 두드러집니다. 인간이 흔히 빠지는 이분법적 사고에 머무르지 않고, 여러 요인과 맥락 속에서 실질적 실마리를 찾아내고, 결국 가장 강력한 비판자들 앞에서도 견뎌내는 방식이었습니다. 저는 이 점이 매우 인상적이었습니다.
또 하나 제가 주목하는 것은, 영국에서 진행된 ‘프레스턴 모델(Preston Model)’ 관련 연구입니다. 정책 제안을 시각적으로 제시해 사람들이 쉽게 이해하고 소비할 수 있도록 한 방식이었습니다. 이것은 디자인과 정책이 결합해 사회적·환경적·경제적 정의를 동시에 달성할 수 있는 사례라고 생각합니다. 저는 이 연구를 자주 되돌아보며 제 박사 연구를 준비하고 있습니다. 시간을 내주셔서 감사합니다. 혹시 질문이나 논의가 있다면 함께하고 싶습니다. 제 이메일은 채팅에 남겼습니다.

Lucy Kimbell:
네, 캐서린도 미소 짓고 있네요. 사실 누가 엘리너 오스트롬에게 영감을 받지 않겠습니까? 모두가 공감할 부분입니다. 정말 좋은 말씀 감사합니다. 이제 엔디 나이트께 마이크를 드리겠습니다.

Andrew Knight:
네, 그리고 프리실라 이후 제 차례죠. 안녕하세요. 저는 정부 내 정책디자인 실무자들을 위한 Policy Design Community를 이끌고 있습니다. 현재 약 75개 공공부문 기관에서 활동하는 회원들이 있습니다.
먼저 이 네트워크를 조직해주신 루시와 리즈, 그리고 팀에 감사드리고, 네트워크를 지원해준 AHRC에도 감사드립니다. 지난 18개월 동안 이 네트워크와 연구자들, 그리고 저희 정책디자인 실무자 커뮤니티 간의 관계는 저희에게 매우 의미 있었습니다. 두 가지 측면에서 특히 그렇습니다.
첫째는 신뢰성(credibility)이고, 둘째는 실천(practice)입니다.
먼저 신뢰성 측면에서 말씀드리자면, 디자인은 정부에서 근대적 형태로는 비교적 새로운 실천 분야입니다. 이제 겨우 10년 남짓, 말하자면 사춘기에 접어든 정도이고, 아직 정부 내에서 신뢰성과 정당성을 만들어가는 단계입니다. 연구자와 실무자가 힘을 합치는 것은 저희의 작업에 무게감을 더하고, 정부 내 다른 사람들에게도 디자인이 ‘실재하는 것’임을 입증하는 데 있어 굉장히 강력한 수단이었습니다.
둘째, 실천 측면에서 연구자와 실무자를 연결하는 것은 양쪽 모두의 수준을 높이는 데 큰 도움이 되었습니다. 서로의 실천을 확장시켰고, 무엇보다 중요한 것은 연구자와 실무자가 동일한 언어를 사용하고 중요한 것이 무엇인지에 대한 공통된 이해를 가지게 되었다는 점입니다.
최근 정부 전체의 정책디자인 거버넌스 이사회(Board) 회의에서, 앞으로도 디자인 연구자들과 협력 관계를 지속하고 싶은지를 물었습니다. 이제 18개월의 자금 지원이 끝나가는 시점이었기 때문입니다. 그런데 이사회 구성원들은 압도적으로 “예스(Yes)”라고 답했습니다. 연구자와의 관계는 이제 저희 운영 방식의 핵심 일부가 되었습니다.
따라서 저는 이번 보고서가 정부 내 정책디자인 실무와 대학의 디자인 연구 간에 지속적이고 장기적인 관계를 구축할 수 있는 문을 열어줄 것이라고 희망합니다. 이 보고서를 진심으로 환영합니다. 감사합니다.

Lucy Kimbell:

감사합니다, 앤디. 지난 18개월간의 지속적인 지원과 협력에도 감사드립니다. 이번 네트워크에 새롭게 합류한 분들을 위해 말씀드리면, 리즈가 앞서 언급한 네 차례의 행사 자료와 영상은 앤디가 공동 편집을 맡고 있는 Public Design Blog에 모두 공개되어 있습니다. 누군가 채팅창에 해당 링크를 공유해주시면 좋겠습니다.
* https://publicpolicydesign.blog.gov.uk/
또한 제가 채팅에 링크드인 그룹 주소를 올려두었는데, 현재 700명 이상(영국 및 국제) 회원들이 활동하며 이 주제에 관심을 갖고 있습니다.
* AHRC 디자인 정책 리서치 네트워크 https://www.linkedin.com/groups/12656362/

이번 18개월간의 AHRC 지원 네트워크는 보고서 발표와 함께 종료되지만, 앤디와 그의 팀이 앞으로 이 모임을 이어가기로 합의했습니다. 따라서 지금까지 링크드인에 “AHRC Design Policy Network”라는 이름으로 운영되던 그룹은 새로운 형태로 지속될 것이며, 학계, 정부 내 실무자, 정부 외부 전문가, 다양한 학문 분야 사람들이 계속 대화를 이어갈 수 있을 것입니다. 저희는 이 결과를 매우 기쁘게 생각합니다.

이제 시간이 얼마 남지 않아 더는 질문을 받지 못해 죄송합니다. 프리실라의 질문도 못 받게 된 점 사과드립니다. 다만 채팅창에 남겨주신 내용은 이후 논의 기회에서 다룰 수 있기를 바랍니다.

네트워크는 이번 단계에서 마무리됩니다. 그러나 저와 다른 연구책임자(investigators)들은 앤디와 정책디자인 커뮤니티, 그리고 조너선과 지방정부혁신단(Local Government Innovation Unit)과 협력해, 이번 보고서에서 제안한 작업을 이어갈 새로운 자금 지원 연구 과제를 공동으로 개발할 예정입니다. 이 과정은 학제 간, 초학제적 방식으로, 실제 실무와 연계해 진행될 것입니다.

따라서 네트워크는 앞으로도 계속 발전할 것이며, 리즈가 말했듯 이번까지는 연구 자체를 수행한 것이 아니라 대화와 탐색을 통해 연구 의제를 설정한 단계였습니다.

다시 한 번 강조하지만, 지난 18개월 동안 우리가 한 일은 1차 자료를 대규모로 수집하는 연구가 아니었습니다. 그리고 이번 과정의 일부로, 리즈가 언급했던 많은 분들과도 교류했습니다. 보고서에 함께한 모든 공동저자들, 행사에서 발표해주신 연사들, 그리고 10명의 기여자들께 감사드립니다. 이들 중 상당수는 박사과정을 최근에 마친 연구자들이었고, 직접적인 현장 경험을 보고서에 보태어 주셨습니다. 덕분에 디자인리서치가 정책과 연결되는 다양한 현장을 엿볼 수 있었습니다.
또한 행정적 지원을 맡아주신 루이즈 엥글도(Louise Engledow)와 가브리엘 그레고르프(Gabriel Gregorv)께도 특별히 감사드립니다. 이들의 지원 없이는 이 모든 작업이 불가능했을 것입니다.

그리고 잠깐 홍보를 드리자면, 혹시 이 주제에 관심 있는 분들 가운데 넉넉한 재정 지원을 받으며 박사과정을 하고 싶은 분이 계시다면 주목해 주시기 바랍니다. 제가 속한 대학교는 최근 6개 유럽 국가의 8개 대학이 함께 수주한 연구 프로젝트에 참여하고 있습니다. 수백만 유로 규모의 예산이 배정되어 있으며, 주제는 지속가능한 전환(sustainable transitions)과 관련된 박사 연구입니다. 2024년 1월에 시작되며, 지원 마감은 2월 말입니다.
조건은 반드시 다른 나라로 이동해야 한다는 점입니다. 현재 거주 중인 국가에서 그대로 진행할 수는 없고, 참여 대학 중 한 곳으로 이주해야 합니다. 그러나 정책디자인, 민주적 디자인, 지속가능 전환과 관련된 풍부한 주제에서 연구할 수 있는 훌륭한 기회입니다. 링크드인 그룹도 있으니 관심 있는 분은 참고하시기 바랍니다. 가능한 많은 우수한 학생들이 이 기회를 누리길 원합니다.

마지막으로 오늘 함께해주신 연사들께 감사드리고, 무엇보다 귀한 시간을 내주신 모든 참석자 여러분께도 감사드립니다. 시간 제약으로 모든 분들의 의견을 다 듣지 못해 죄송하지만, 링크드인 그룹을 통해 앞으로도 대화를 이어갈 수 있기를 기대합니다.
오늘 행사는 이것으로 마무리합니다. 이 영상은 계속해서 저희 대학교 웹사이트에 남아 있을 예정이니, 보고서와 함께 참고해 주시면 좋겠습니다.
좋은 오후, 혹은 아침, 저녁 되시길 바랍니다. 오늘 함께해주셔서 감사합니다.