(논문) 공공정책을 위한 디자인: 불확실성과 혼종성을 수용하며 미래 연구를 조망하기 - 루시 킴벨 등. DRS2022

이 논문은 ‘정책을 위한 디자인’이 실제로 어떤 방식으로 이루어지고 있으며, 앞으로 어떤 연구가 필요할지를 살펴보는 글이다. 논문은 디자인과 정책이 만나는 과정에서 어떤 질문들이 생기는지를 살피며, 서로 다른 생각과 방법들이 어떻게 만나고 영향을 주는지를 보여주기 위해 ‘지도를 그리듯 정리하는’ 방식으로 여러 접근을 펼쳐 보인다. 디자인이 정책에 기여하는 방식이 상황과 환경에 따라 달라진다는 점을 강조한다.
특히, 정책과 공공 영역에서 디자인의 역할을 이해하려는 국내 서비스디자이너라면 참고문헌 목록을 주목할 필요가 있다. 참여디자인, 정책디자인, 거버넌스, 제도 변화 등 공공맥락에서 디자인이 어떻게 작동하는지를 보여주는 자료들이다.

공공정책을 위한 디자인: 불확실성과 혼종성을 수용하며 미래 연구를 조망하기
Design for public policy: Embracing uncertainty and hybridity in mapping future research

DRS2022: Research Papers
2022년 6월 15일
출처 : https://dl.designresearchsociety.org/drs-conference-papers/drs2022/researchpapers/68/
Lucy Kimbell, University of the Arts London, United Kingdom
Liz Richardson, University of Liverpool, United Kingdom
Ramia Mazé, University of the Arts London, United Kingdom
Catherine Durose, University of Birmingham, United Kingdom

번역 : 챗GPT

루시 킴벨(Lucy Kimbell)은 런던예술대학교(University of the Arts London) 사회디자인연구소(Social Design Institute)의 소장이자 현대디자인실천 교수이다. 
영국 중앙정부 내 ‘정책랩(Policy Lab)’ 펠로우로도 활동한 바 있으며, 디자인과 정책을 연결하는 연구를 수행해왔다.

캐서린 듀로즈(Catherine Durose)는 리버풀대학교 헷설타인 공공정책연구소(Heseltine Institute for Public Policy, Practice and Place)의 공동소장이자 공공정책학 교수이다. 
시민과 국가 간의 상호작용에 기반한 공공정책 및 도시 거버넌스를 중심으로 연구한다.

라미아 마제(Ramia Mazé)는 런던예술대학교 사회혁신 및 지속가능성을 위한 디자인 교수이다. 
참여적이며 비판적이고 정치적으로 참여하는 디자인, ‘디자인을 통한 연구’, 페미니즘 인식론 등에 초점을 맞춘 연구를 수행한다.

리즈 리처드슨(Liz Richardson)은 맨체스터대학교 공공행정학 교수이다. 
주요 연구 분야는 분권형 도시 거버넌스, 공공정책, 시민 참여, 참여적 연구 방법론이다.

초록

현대의 공공정책 과제를 해결하려면 새로운 사고방식과 실천이 요구된다. 이에 따라 '정책을 위한 디자인'이라는 신흥 분야의 가능성을 비판적으로 검토할 필요성이 새롭게 제기되고 있다. 디자인 접근은 공공정책 개발에 새로운 문제 해결 능력을 제공하는 것으로 간주되지만, 효과적이고 민주적인 정책 수립에 미치는 잠재적 위험성은 아직 명확히 규명되지 않았다. 
본 논문은 디자인리서치, 정책학, 정치학, 민주주의 이론 분야에서 최근 이루어진 연구들을 종합하여, 공공정책 수립에 디자인이 어떻게 활용되고 있는지를 고찰한다. 또한, 정책학과 디자인연구 양측에서 이뤄진 디자인 관련 논의를 바탕으로 쟁점들을 정리하고, 불확실성의 맥락에서 향후 학제 간 연구의 유망한 방향을 제안한다.

핵심 키워드: 정책을 위한 디자인, 디자인리서치, 공공정책, 정치학

1. 서론

공공정책은 이제 "사실은 불확실하고, 가치가 논쟁되며, 이해관계는 높고, 결정은 시급한" 상황에 대응해야 한다 (Funtowicz & Ravetz, 1993, p.744). 불평등에서 지속가능성에 이르기까지 공공정책 문제는 복잡하고 상호 연결되어 있으며(Rittel & Webber, 1973), 모호하고(‘squishy’, Strauch, 1975), 정의하기 어렵고(Hartley, 2018), 갈등적이다. 이러한 문제들은 다양한 인식 방식과 예측 불가능성에 대응하기 위한 즉흥적·비형식적 과정의 가치를 인정하는 새로운 문제 해결 전략을 요구한다(Scott, 2008).
정책 수립과정의 개방성은 정의, 효과성과 같은 민주적 가치를 제고하고(Fung, 2006), 의사결정의 품질을 보장하며(Funtowicz & Ravetz, 1993), 새로운 정책 의제와 도구를 사전 모색(pre-figure)하는 데 기여할 수 있다(Cooper, 2017). 본 논문은 공공정책에서 디자인의 역할에 대한 현재의 논의를 검토하고, 디자인이 정책 과정을 향상시킬 수 있는 범위는 무엇이며, 그것이 제기하는 위험과 도전은 무엇인지 질문한다.
전통적으로 산업화, 소비, 모더니티의 미학과 관련되던 전문 디자인은 이제 중앙 및 지방정부, 공공서비스 등 공공행정 영역에서 점점 더 두드러지게 나타나고 있다(Julier, 2017). 이는 새로운 공공관리, 공공부문 혁신, 공동생산, 디지털화라는 정치경제적 맥락 속에서 전개되고 있으며(Bason, 2014; Durose & Richardson, 2016; Whicher, 2020; Lewis et al., 2020; Kimbell & Vesnić-Alujević, 2020), 시민은 디지털 공공서비스의 '사용자'로 간주되고, 그들의 경험과 창의성은 공공서비스 공동디자인에 활용되며, 정책은 스프린트와 프로토타입을 통해 개발된다(Kimbell & Bailey, 2017).
정부 내 디자인랩, 혁신랩의 확산은 디자인의 제도화가 진행 중임을 보여준다(Lewis et al., 2021; van Buuren et al., 2020). 이는 디자인이 사회에서 수행하는 역할의 역사적·범주적 확장으로 볼 수 있다(Buchanan, 1992; Ericson & Mazé, 2011). 그러나 정책을 위한 디자인은 여전히 개념적, 이론적, 인식론적, 방법론적, 실증적 기반이 부족하다(Hermus et al., 2020; Whicher, 2020).
이 새로운 분야를 탐색하기 위해 본 논문은 디자인리서치, 디자인학, 정책학, 정치학, 민주주의 이론 등에서 출판된 학술 문헌에 대한 주제 분석을 바탕으로 이 분야의 발전을 개관하고 교차되는 논쟁 지점을 도식화한다.
본 논문은 두 가지 기여를 한다. 첫째, 디자인리서치 기반의 공공정책 디자인 분야에서 학제 간 연구의 유망한 방향을 도출한다. 둘째, 향후 연구에서의 기회와 도전을 강조하며, 정책을 위한 디자인 연구 및 실천에서 불확실성과 혼종성을 수용할 필요성을 제기한다. 마지막으로, 정책 과정에 디자인을 도입하는 것의 정치적 성격을 강조하며 결론을 맺는다.

2. 부상하는 연구 분야

정책학에서는 정책 형성(formulation), 개발(development), 혁신(innovation) 등의 개념보다 '정책디자인(policy design)'에 대한 관심이 최근 수십 년간 증가해왔다(Peters, 2018). Howlett 등(2015, p.291)은 정책디자인을 "정책 목표를 정의하고, 그 목표를 달성하기 위한 도구나 수단에 의도적이고 의식적으로 연결하려는 시도"로 정의한다. 이러한 개념은 정책의 '형태'를 획일화하려는 것이 아니라, 정책이 복잡성과 차별성을 다룰 수 있도록 돕는 데 목적이 있다(Heskett, 2005).

정책디자인의 개념 발전과 실천에서의 디자인 활용 증가는 디자인리서치, 공공정책학, 정치학, 행정학 간의 새로운 접점에서 형성되고 있는 초기 학문 영역의 확장을 보여준다. 이 중에서도 제품, 경험, 서비스, 상호작용 등과 연계된 전문 디자인의 접근법, 방법, 도구에 대한 명시적 탐구는 비교적 최근에야 나타났다. Bason(2014)은 공공정책을 위한 디자인이 공무원과 정치인들에게 그들의 전문성, 조직 역량, 정책 개발 및 시민 참여 방식에 대한 새로운 질문을 제기한다고 주장하였다.

디자인 접근과 디자이너의 참여는 현재 영국 정부(https://openpolicy.blog.gov.uk), 유럽연합 집행위원회(https://blogs.ec.europa.eu/eupolicylab/), OECD 공공혁신관측소(https://oecd-opsi.org) 등 다양한 사례에서 확인할 수 있다.

정책디자인 연구에서는 '디자인 지향성(design-orientation)'이 강화되고 있으며(Howlett, 2014; Howlett et al., 2015; Howlett & Murkherjee, 2018a), 정책 수단의 조합, 설계 공간, 제도적 제약, 정치성 등을 논의하고 있다. 동시에, 전문 디자인과 정치학 및 민주주의 이론 간의 접점에서, 새로운 민주적 형태, 시민과 이해관계자와의 공동생산, 현재와 미래의 연결 가능성에 대한 탐색이 확대되고 있다.

최근 연구들은 공공정책 개발에서 디자인 접근, 방법, 도구의 가능성을 비판적으로 검토하고 있으며(Hermus et al., 2020; Lewis et al., 2020; van Buuren et al., 2020), 공공행정 연구의 통찰을 실천으로 전환하는 디자인과학(design science)의 가능성도 제안되고 있다. van Buuren 등(2020)은 디자인을 행정 맥락에서 최적화, 탐색, 공동창작이라는 세 가지 이상형으로 분류하였다. Hermus 등(2020)은 Sanders(2005)의 '정보 중심'과 '영감 중심'의 구분을 활용해 디자인이 지식을 '생산'하기보다는 '번역'하는 방식이라는 점을 강조하였다.

디자인은 복잡하고 불확실하며 모호한 정책 상황에 대응하고(Kimbell, 2015; 2019), 인간 중심 관점과 경험을 표면화하며(Junginger, 2014; Mazé, 2014), 다양한 전문성을 통합하고(Seravalli et al., 2017; Perry et al., 2019), 이해관계자를 정책 개발에 참여시키는 능력을 가진 것으로 평가된다(Blomkamp, 2018).

그러나 정책을 위한 디자인 연구는 아직 단편적이고 초기 단계에 머물러 있으며, 동일한 '디자인'이라는 용어가 맥락에 따라 다른 의미로 사용되고 있다. 정책대상의 인간 중심성(Peters, 2018)이나 의도적 설계 가능성(Goodin, 1998; Pierson, 2000)에 대한 논의는 존재하지만, 공공정책학과 전문 디자인 간의 관심사는 여전히 다르다. 정치학과 정책학은 가치 기반 또는 근거 기반의 정책 형성과정, 정책 수단의 적절성에 중점을 두는 반면, 최근 디자인리서치에서는 물질성, 사회적 관계성, 제도성, 예견성 등을 본격적으로 탐구하기 시작하였다(Kimbell, 2011; Binder et al., 2011; Escobar, 2018; Agid, 2019; Knutz & Markussen, 2020; Mazé, 2019; Brassett et al., 2021).

제도디자인 연구에서는 특정 가치가 제도 안에서 어떻게 '고착'되거나 '미끄러지는지'(Lowndes & Roberts, 2013), 또는 제도 설계의 '불완전성'을 어떻게 민주적 갈등과 다양한 전문성 인정으로 연결할 수 있는지(Durose & Lowndes, 2021)를 탐색하고 있다. 공공정책의 관계성 개념(Bartels & Turnbull, 2020)도 고전 이론에 내재되어 있으나 명확히 표현되지 않았던 정치적 협상과 상호 조정의 중요성을 다시 부각시키고 있다(Lindblom, 1959).

한편, 예술, 미학 또는 공학, 기술에 뿌리를 둔 디자인 이론은 아직 정치철학이나 정치학과 충분히 접목되지 않았다(Keshavarz & Mazé, 2013; von Busch & Palmås, 2016). 최근 박사논문 연구(Trippe, 2019; Buchanan, 2020; Vaz, 2021; Bailey, 2021)를 포함한 디자인 연구가 일부 존재하나, 정책 형성과정의 정치성과 관련된 논의와는 여전히 단절되어 있다.

정치학과의 교차가 부재할 경우, 디자인 실천과 연구의 통찰은 탈맥락화되거나 탈정치화될 수 있으며, 그 비판적 잠재력을 잃을 위험이 있다(Richardson et al., 2019b). 이를 해결하기 위해, 본 논문은 디자인리서치의 개념과 통찰을 기반으로 향후 연구 방향을 설정하고자 하며, "design for policy", "design and policy", "design and government" 등의 키워드로 15편의 영문 학술 문헌을 선정하고 주제를 도출하였다. 아울러 정책 관리 및 거버넌스 재설계를 위한 디자인 기반 접근을 검토하는 학술 모임(IRSPM, 2021)에 참여하였다. 본 연구진은 각기 다른 영국 대학에 소속되어 있으며, 정책 관련 연구와 지식 교류 프로젝트에 오랜 기간 참여한 경험을 바탕으로 연구자의 입장을 비판적으로 성찰하는 접근을 취한다(Alvesson & Sköldberg, 2000).

3. 통찰과 향후 연구 방향

정책학과 디자인리서치 간의 부상하는 학제 간 접점에는 다양한 주제가 존재하거나 잠재되어 있다. 본 연구팀은 문헌 검토를 통해 두 분야에서 모두 부상한 담론을 포착하고, 이를 조합하여 복잡성과 불확실성이라는 현대 정책 환경에서 새로운 통찰을 제공할 수 있는 주제들을 도출하였다. 이 검토는 포괄적인 목록은 아니지만, 향후 연구를 위한 잠재적 방향을 제시하고자 한다.

3.1 디자인을 통한 참여의 확장

정책을 위한 디자인이 지닌 핵심 특성 중 하나는 정책 결정 과정에 시민과 정책 수혜자 등 다양한 참여 주체를 포함시킴으로써 참여의 외연을 확장한다는 점이다.

정책을 다양한 목소리에 개방하는 일은 “오늘날 공적 또는 사적 어떤 단일 행위자도 복잡하고 역동적이며 다층적인 문제를 단독으로 해결할 수 없다”(Kooiman, 1993, p.4)는 인식의 일환으로 받아들여지고 있다. 이에 따라 정책결정은 보다 ‘상호작용적(interactive)’인 접근을 수용하게 되었고, 이는 다양한 이해관계자의 자원과 분산된 전문성을 활용하는 방식의 필요성과 가치를 강조한다(Torfing et al., 2012).

동시에, 시민과 공동체는 정책 결정에 적극적으로 참여하고자 하는 기대를 갖고 있으며, 공공기관과 관료조직 역시 이러한 협력 관계를 정당화되고 유용하며 필수적인 것으로 점점 더 인식하고 있다(Torfing et al., 2012). Lipsky(1980)의 고전적 분석처럼, 정책은 공공서비스 최전선에서 시민과의 만남을 통해 구현되는 실천이라는 점에서, 정책과정 자체가 열려 있는 실천으로 재정의되고 있다. 이러한 맥락에서 정책 형성은 복잡성과 불확실성을 직면한 실천가들의 즉흥적 대응에 의해 점점 더 형성되고 있다.

정치학에서는 협력, 파트너십, 참여, 공동생산 등의 개념이 이미 논의되어 왔으나, 디자인의 특성과 그것이 정책에 주는 의미는 '정책을 위한 디자인' 논의에서 새롭게 부각되고 있다. 예를 들어 van Buuren 등(2020)은 공공행정 맥락에서의 디자인 이상형 중 하나로 ‘공동창작(co-creation)’을 제시하였으며, Durose와 Richardson(2016)은 공동생산을 이해하는 개념적 틀로서 디자인을 강조하였다. McGann 등(2021)은 호주와 뉴질랜드의 다섯 사례를 기반으로 정책랩이라는 제도적 형태가 공동창작형 공공문제 해결 모델의 상징이라 보았다.

디자인리서치 내에서 축적된 이론들을 정책디자인에 접목하고 통합함으로써 이 분야를 더욱 발전시킬 수 있는 가능성이 있다. 참여디자인과 공동디자인은 참여의 장면 구성, 물질성, 경험에 주목함으로써 시민과 국가 간 상호작용의 성격에 대해 새로운 이해를 제공한다(Bailey, 2021; Mazé, 2021).

단순한 대의(representation)나 자문(consultation)을 넘어, DiSalvo(2009)는 디자인 실천이 민주주의 과정에서 공중(publics)을 물질화하고 구성하는 역할을 한다고 주장하였고, 이후 연구에서는 지역성, 노동, 커뮤니티 참여의 문화에도 주목하였다(DiSalvo, 2022). 이처럼 디자인리서치에서는 시민의 가치와 행위자성, 이견(dissensus)의 존재를 정책 과정에서 어떻게 수용하는지를 점점 더 세밀히 탐구하고 있다.

정책을 위한 디자인의 향후 연구 방향은, 디자인이 공공정책 결정 과정에서 참여를 얼마나, 어떤 조건에서 가능하게 하고 열 수 있는지를 분석하는 동시에, 서로 다른 접근에 따라 무엇이 닫히고 있는지를 비판적으로 검토하는 데 있다.

3.2 디자인의 제도화와 제도 자체의 디자인

공공정책을 위한 디자인은 단일한 형태로 존재하지 않으며, 동시대의 다양한 디자인 실천에 기반하고 있다. 일반적으로 디자인의 활용은 정부 조직 내 위계 상위로, 정책 형성의 초기 단계로 이동하고 있지만(Mazé, 2021), 실제 활용 사례, 맥락, 장소, 규모에는 중요한 차이가 존재한다. Hermus 등(2020)은 공공행정 문헌을 검토하면서 디자인을 적용한 결과물의 범위를 지역, 국가, 초국가적 수준과 프레임워크, 방법론, 정책 등 다양한 유형으로 분류하였다. 정책디자인 문헌에서는 Mintrom과 Luetjens(2016)가 정책 맥락에서의 '디자인 사고'를 검토하면서 이는 자원이 많이 소모되며 기존 정책 수립 방식을 대체하거나 능가하기 어렵다고 보았다. Trippe(2021)는 서비스디자인이 정책 수단 설계에 가장 적합하다고 주장하였다.

이러한 연구들은 정책을 위한 디자인의 다양한 변형을 드러내며, 정책 형성의 다양한 수준과 단계에서 이러한 차이, 서사, 제도적 요인을 면밀히 분석할 필요성을 제기한다.

정책을 위한 디자인의 제도화 자체도 하나의 연구 분야이다. 정부 내 정책랩, 혁신랩, 디자인랩 등은 통치 수단이자 제도적 디자인으로 기능한다. Lewis(2021)의 정책랩에 대한 검토는 이들 랩이 디자인 전문성을 활용하여 정책디자인 역량을 강화하고자 하며, 동시에 여러 제약을 받고 제도적으로 불안정하다는 점을 강조하였다. Whicher(2021)는 영국 내 세 정책랩을 분석하여, 정책랩 및 사용자 중심 디자인팀을 개발, 모니터링, 평가할 수 있는 프레임워크를 제시하였다. 이 주제는 제도적 논리(Sangiorgi et al., 2020), 확산(Hunt, 2020), 시스템(Nold, 2021) 등 디자인리서치의 성과를 기반으로 확장할 수 있다.

한편, 의도적인 디자인이 항상 경계가 명확한 제도적 형태를 의미하는지에 대한 문제제기도 존재한다. 디자인 원칙이 유연성과 적응성을 포함하기 때문에, 보다 혼란스럽고 점진적인 정책과정을 디자인 패러다임 안에 수용하거나 그 방향으로 발전시킬 수 있는 가능성도 존재한다(Richardson & John, 2021). 제도라는 것도 고정된 것이 아니라, 예를 들어 DiSalvo(2022)는 커뮤니티 참여 기반 디자인이 비공식적인 '제도 형성(informal institutioning)'을 야기한다고 보았다. 시민과 공동체를 참여시키는 디자인 접근은 권력의 균형과 제도 자체를 변화시킬 수 있다(Opazo et al., 2017; Durose & Lowndes, 2021).

향후 연구는 디자인이 어떻게, 언제, 어떤 수준과 형태로 정책 과정 전반에 제도화되는지를 비판적으로 평가할 필요가 있다. 또한 공공행정에서 '불완전성(incompleteness)'이라는 개념(Garud et al., 2008)을 디자인 관점에서 어떻게 해석하고 다룰 수 있을지도 주요한 과제가 될 것이다.

3.3 정책의 시각성, 물질성, 만들기의 과정

정책학의 다양한 전통은 정책 형성과정을 사회적 과정으로 간주해왔다(Freeman & Maybin, 2011; Freeman & Sturdy, 2015; John, 2015). 디자인리서치는 이러한 과정의 물질성에 주목하며, 예를 들어 투표소나 다양한 '접점(touchpoint)'에서 경험되는 '거버넌스의 가시성(tangibility)'을 다룬다(Tunstall, 2007). Trippe(2021)는 서비스디자인이 거버넌스의 절차 자체의 물질성을 인식시키는 데 유효하며, 이는 시민의 인식과 신뢰 형성에 영향을 미친다고 주장하였다.

디자인의 시각적, 물질적 힘은 정치적 수사(Buchanan, 1989)나 서로 다른 형식이 만들어내는 '통치성(governmentality)'의 차원에서도 연구되어 왔다(Mazé, 2021; Bailey, 2021). 이러한 디자인은 정책 형성과정에서 다양한 목적에 활용될 수 있다. 한편으로, 디자인은 본질적으로 설득력을 가지며(Mazé, 2019; Silbey & Cavicchi, 2005), 의도적으로 신념, 행동, 태도를 유도하는 데 활용되기도 한다. 이는 디자인과 인류학 간의 교차점으로 확장되어, 디자인 산출물이 사회정치적 효과를 어떻게 낳는지를 탐구할 수 있다(Molotch, 2003; Julier, 2013; Gunn et al., 2013).

다른 한편으로, 디자인은 정책 토론 과정에서 '촉진'의 도구로도 활용된다. '오브젝트 지향 민주주의(object-oriented democracy)'라는 개념(Latour & Weibel, 2005)에서처럼, 특정 정책 디자인의 결과나 대안을 보다 명확하고 구체적으로 시각화함으로써 시민 접근성을 높일 수 있다. 예를 들어 Hyysalo 등(2019)은 참여디자인 방법과 자료를 활용해 에너지 전환 경로에 대해 국가 정책 담당자와 지역 이해관계자 간의 합의를 유도하고 구체화하는 데 활용하였다. 그러나 이러한 접근이 항상 합의(consensus)를 낳는 것은 아니다. Lanng 등(2021)은 물질 기반 참여디자인이 시민으로 하여금 제도 정의 자체에 도전하도록 유도했음을 보여주었다.

정책을 보다 공적인 것으로 만들고 시민 참여를 확장하는 과정은 더 많은 전문성과 이해관계자를 통합하게 만들지만, 동시에 정책 수립자들의 기존 전제와 목표를 도전받게 만들 수도 있다.

디자인이 불확실성을 중재하는 역할에 대한 연구와도 연결할 수 있는 가능성이 있다. 기후 변화나 사회 정의 등 공공정책 이슈가 비선형적으로 급변하는 맥락에서 미래 불확실성에 대한 인식이 증가하고 있다(Urry, 2016). 정책연구자들은 문제의 원인을 정교하게 파악하고 적절한 수단을 선택하는 예측적 접근이 필요하다고 주장하였다(Bali et al., 2019). 인문사회과학에서도 변화에 대한 예측적 접근(Miller et al., 2018), 창발적 연구(inventive research)(Marres et al., 2019), 디자인의 역할(Brasset & O'Reilly, 2021)에 대한 관심이 증가하고 있다.

예를 들어 Halse(2008; Halse et al., 2010)는 디자인의 물질적 실천이 가능한 미래를 '리허설'하는 방식이 될 수 있다고 하였고, Pink et al.(2018)은 창의적이고 물질화된 디자인 실천이 불확실성을 협상하는 방식임을 보여주었다. Kimbell(2019)은 디자인 실천이 공공정책과 관련하여 즉흥적이며 비선형적이라는 점에서 관료제적 탈주체화(subjectification) 및 재주체화 과정에 저항할 수 있는 잠재력이 있음을 강조하였다.

정책을 위한 디자인의 향후 연구 방향은, 정책 형성과정에서 디자인의 물질적 실천이 가지는 가능성과 한계, 다양한 목적과 그 결과를 비판적으로 분석하는 데 있다.

3.4 정책디자인의 범주 확장

정치학에서 '정책을 위한 디자인'을 다룰 때, 디자인은 종종 기술 중심이나 조직 중심 접근과 구분되는 '인간 중심(human-centred)' 접근으로 설명된다(Junginger, 2014; Bason & Austin, 2021). 이는 표준화되고 관료화된 정책에 대한 반발(Russell, 2020)과 더 높은 분화와 맥락 민감성을 요구하는 기대에 대한 대응으로, 보다 '인간적인 얼굴'을 정책에 부여하고자 하는 열망에서 비롯된 것으로 이해할 수 있다(Unwin, 2018; Durose et al., 2022). 이 접근은 공정성, 일관성, 근거, 투명성을 강조하는 '합리적' 정책 어휘와, 다양한 목소리, 관계성, 가치, 대응성, 지역 적응을 강조하는 '관계적' 어휘 간의 대조를 내포한다(Cairney, 2016; Durose et al., 2022).

반면 디자인리서치에서는 '인간 중심 디자인'이라는 전통적 강조점에서 벗어나, 디자인 실천을 존재론적 행위로 간주하는 흐름으로 전환되고 있다(Binder et al., 2011; Escobar, 2018; Nold, 2018). 예를 들어 Binder 등(2011)은 새로운 사회-물질적 디자인 사물(socio-material design things)의 배치를 통해 사회적 관계를 만들어가는 과정을 강조하였고, 이는 Binder 등(2015)의 '민주적 실험(democratic experiments)' 개념과 연결된다. 정책 선택지에 담긴 상충하는 세계관은 참여디자인을 통해 탐색될 수 있으며(Hillgren et al., 2020), '디자인 미래(design futures)'는 직접 참여하지 못하는 이들의 현실과 미래를 공감적으로 학습하는 방식을 제공할 수 있다(Mazé, 2014). 비판적 디자인리서치는 디자인이 창출하는 서로 다른 '세계'들을 탐색한다(Willis, 2006).

향후 연구 방향은 디자인이 정책 과정에서 가능하게 하거나 제약하는 사회적 관계와 정치적 주체성을 분석하는 것이다. 또한 정책 형성과정에서 어떤 존재와 요소가 중요하게 여겨져야 하는지를 확장하는 방향으로 정책 어휘 자체를 풍부하게 만들 필요도 있다. 기후와 사회정의를 다루기 위해, 정책 결정에 기존의 '투표'나 '목소리'만으로 제한된 참여 범위를 넘어, 아동과 미래세대(Berkley & Lister, 2020), 타종(species) 등 새로운 존재론과 참여 양식을 고려하는 움직임이 나타나고 있다(Metzger, 2014).

3.5 정치는 중요하다

Lewis 등(2020)은 정책을 위한 디자인에는 불가피한 정치성이 내재되어 있다고 강조하였다. 앞선 각 주제에서도 드러났듯이, 정책디자인에 내재된 정치성은 중요한 연구 영역이다. 디자인의 아이디어, 방법, 도구를 공공행정에 도입하는 것은 결코 중립적인 일이 아니다. 예를 들어 Bailey와 Lloyd(2016)는 영국 공무원 연구에서 디자인 실천이 변화의 대상으로 삼은 정치 제도 및 정책 전문가들의 위상을 동시에 드러내고 도전했다고 보고하였다. Julier와 Kimbell(2019)은 '사회적 디자인(social design)'이 본질적으로 이데올로기적·정치적 내러티브와 분리될 수 없다고 주장하였다.

이러한 논의는 디자인과 정치성을 연결짓는 비판적 디자인리서치와도 연결된다. 예를 들어, 식민 정권이 지배와 착취를 위해 디자인을 활용한 사례(Schultz et al., 2018), 디자인 문화에 내재된 불평등과 그 재생산(Sloane, 2018), 반인종주의 맥락에서의 디자인과 자유, 안전, 감금에 관한 Agid(2019)의 연구 등은 모두 디자인과 공공영역의 정치성에 대한 통찰을 제공한다.

또한 정책학과 디자인리서치 모두에서 '갈등성(agonism)' 개념이 공통적으로 부상하고 있다. Knutz와 Markussen(2020)은 퍼포먼스 이론을 바탕으로 디자인 참여의 정치를 확장하는 연구를 진행하였으며, Keshavarz & Mazé(2011), Björgvinsson 등(2012)은 합의를 추구하는 미니퍼블릭 기반의 숙의적 접근(Dryzek, 2000)과 달리, 갈등 기반 참여를 강조하였다.

이와 동시에, 정책디자인은 정책 형성과정 그 자체의 정치성과도 마주해야 한다. Weiss(1979)의 고전적 연구에서 최근 Stoker(2013), Cairney(2016) 등의 연구자들은 정책 형성과정의 리듬과 정치성을 이해하지 않고는 실질적인 변화를 만들 수 없음을 지적하였다. 따라서 디자인이 정책과정에서 실제로 의미 있게 작동하려면 정책 기업가(policy entrepreneur) 등 정치적 행위의 개입이 필요할 수 있다. 정책디자인이 제도화됨에 따라, 정책학 내에서 이러한 정치적 차원을 비판적으로 다루는 연구와 실천이 더욱 부각될 필요가 있다.

향후 연구는 정책 형성과정에서 디자인이 초래하는 정치성—표상과 참여, 제도와 절차, 물질과 형식, 언어와 포함/배제—을 비판적으로 분석하는 데 초점을 맞추어야 한다.

4. 논의와 결론

기후 위기, 경제 성장, 사회 정의와 같은 문제는 정책결정자, 시민, 연구자, 디자이너 모두에게 중대한 질문을 던지고 있다. 이에 대한 대응으로 디자인 실천은 공공정책 수립과 공공행정 영역에서 더욱 가시화되고 있으며, 이는 디자인과 공공정책의 교차점에서 활동하는 연구자들에게 새로운 기회와 도전을 동시에 제시하고 있다. 그러나 기후 위기의 심화, 세계적 보건 팬데믹, 민주국가들에서의 포퓰리즘 확산, 지정학적 불확실성 등 현재 상황을 고려할 때, 정책을 위한 디자인의 가능성과 그 결과는 여전히 불확실하다.

디자인과 공공정책 연구 및 실천을 연결하는 과정은 학제 간(transdisciplinary) 접근이 가진 기회와 한계를 드러낸다(Osborne, 2015). 학문 간 얽힘(interdisciplinary entanglement)을 다룬 Barry, Born, Weszkalnys(2008)는 이질성(heterogeneity)과 결절성(striation)이라는 특성을 강조하며, 학문 간 차이를 단순히 경계나 자율성 문제로 축소해서는 안 된다고 주장한다. Richardson 등(2018b)은 '인식론적 통제(epistemological policing)'를 지양하고, 다양한 동료들과의 확장된 네트워크를 통해 혼종성을 수용하는 것이 새로운 연구와 실천의 기회를 창출한다고 보았다. Marenko(2021)는 학제 간 과정 자체를 발산성, 다양성, 복수성을 특징으로 하는 창발적(inventive) 과정으로 보자고 제안한다.

이러한 관점에 따라 우리는 하나의 고정된 '정책을 위한 디자인'이 등장할 것으로 기대하지 않는다. 오히려, 이 분야의 형성과 실천에는 불가피한 마찰, 권력 불균형, 불편함이 수반된다고 본다. 존재론, 인식론, 방법론, 맥락의 차이는 디자인 연구와 공공정책 연구 간에서 필연적으로 발생하며, 이는 인정하고 다뤄야 할 요소이다. Barry 등(2008)이 말한 "창발적 존재론적 공간(inventive ontological space)"의 가능성을 상기하며, 본 논문의 일부를 ‘부상하는 분야(an emerging field)’라 명명하였다. 우리는 이 분야가 본질적으로 차이와 긴장을 포함하며, 동시에 시너지의 잠재성도 내포한다고 본다.

결론적으로, 본 논문은 디자인과 공공정책의 교차점에서 주요 주제들을 도식화함으로써, 연구를 진전시킬 수 있는 두 가지 방향을 제시하였다. 첫째, 디자인리서치의 최근 성과와 연결되며 공공정책 디자인을 위한 향후 학제 간 연구 방향을 도출하였다. 둘째, 학문 간 연계를 넘어, 연구와 실천을 잇는 데 따른 과제를 검토하였다. 불확실성과 혼종성을 수용하는 태도는 지식과 실천의 진보에 기여할 수 있으며, 하나의 '정책을 위한 디자인'이 아니라, 다양한 조건과 실천형태, 설명 방식이 병존하는 정책디자인이 등장할 수 있다.

우리는 본 논문 집필 과정에서 드러난 몇 가지 위험과 한계도 인식하고 있다. 첫째, 이 연구는 우리 자신의 위치성—즉 영국 대학에 소속된 연구자로서의 관점—과 문헌 검토에서의 방법론적, 언어적 제약을 지닌다. 우리가 도식화한 주제들에는 필연적으로 공백이 존재하며, 특히 다른 맥락이나 국가에서의 관련 연구는 여기서 제시된 주제의 수와 내용 자체를 달리 구성할 수 있다. 이는 우리 공동 작업의 초기 단계에 해당하며, 향후 분석과 매핑을 통해 확장될 것이다.

둘째, 이 신흥 분야에는 비판적이고 잠재적으로 한계를 지닌 문제들이 존재한다. 디자인이 정책 문제에 대한 ‘마법 같은(magical)’ 해결책으로 받아들여질 위험이 있으며(Pollitt & Hupe, 2010), 이는 정책과정 그 자체에 내재한 정치성, 위험, 그리고 디자인 개입의 한계를 간과할 수 있다. 정부가 디자인에 관심을 가지는 현상은 시민사회의 참여를 정당화할 수 있지만, 동시에 지방분권화나 ‘책임 전가(responsibilisation)’ 과정에서 커뮤니티에 대한 권력 투쟁과 위험이 발생할 수 있다(Taylor, 2007). 향후 연구는 디자인이 공공부문 내 다층적이고 복합적인 논리(Issalys, 2005)와 기존 권력구조가 내재된 정책과정—즉 디자인을 고려하지 않고 설계된 체계—에 어떻게 관여하고 상호작용할 수 있는지를 깊이 있게 다루어야 한다.

감사의 말: 본 논문은 영국 AHRC(예술인문학연구위원회)의 지원을 받아 구성된 Design|Policy Research Network의 초기 협력 성과물이다.

참고문헌

Agid, S. (2019).
‘안전을 만들기’, ‘자유를 만들기’: 문제 설정, 협업적 디자인, 그리고 경쟁적인 미래들
(Making ‘Safety’, Making Freedom: Problem-setting, collaborative design and contested futures). In T. Fischer & L. Gamman (Eds), Tricky Design: The Ethics of Things, 115–129. Bloomsbury.
Alvesson, M., & Skoldburg, K. (2000).
반성적 방법론 (Reflexive Methodology). Sage.
Bali, A., Capano, G., & Ramesh, M. (2019).
정책 효과성을 예측하고 디자인하기 (Anticipating and Designing for Policy Effectiveness). Policy and Society, 38(1), 1–13. https://doi.org/10.1080/14494035.2019.1579502
Bailey, J. (2021).
영국 ‘정부를 위한 디자인’에서의 통치성과 권력(2008–2017): 신흥 분야에 대한 민족지 연구
(Governmentality and Power in ‘Design for Government’ in the UK, 2008–2017: An ethnography of an emerging field). PhD Thesis. University of Brighton. https://research.brighton.ac.uk/en/studentTheses/governmentality-and-power-in-design-forgovernmentin-the-uk-2008
Bailey, J., & Lloyd, P. (2016).
정책에 디자인을 도입하기: 정책랩과 영국 정부 (The Introduction of Design to Policymaking: Policy Lab and the UK government). In P. Lloyd & E. Bohemia (Eds), Proceedings of the Design Research Society DRS conference, 3619–3634. https://doi.org/10.21606/drs.2016.314
Barry, A., Born, G., & Weszkalnys, G. (2008).
학제 간 접근의 논리 (Logics of interdisciplinarity). Economy and Society, 37(1), 20–49. https://doi.org/10.1080/03085140701760841
Bartels, K., & Turnbull, N. (2020).
관계적 공공행정: 관계적 접근의 종합과 휴리스틱 분류
(Relational Public Administration: A synthesis and heuristic classification of relational approaches). Public Management Review, 22(9), 1324–1346. https://doi.org/10.1080/14719037.2019.1632921
Bason, C. (Ed) (2014).
정책을 위한 디자인 (Design for Policy). Gower.
Bason, C., & Austin, R. D. (2021).
공공부문에서의 디자인: 인간 중심 공공 거버넌스 모델을 향하여
(Design in the Public Sector: Toward a human centred model of public governance). Public Management Review. https://doi.org/10.1080/14719037.2021.1919186
Berkley, N., & Lister, R. (Eds) (2020).
공공정책에서 아동의 목소리에 대한 다학제적 관점
(Multidisciplinary Perspectives on the Child’s Voice in Public Policy), Journal of the British Academy, 8(4). https://doi.org/10.5871/jba/008s4.001
Binder, T., De Michelis, G., Ehn, P., Jacucci, G., Linde, P., & Wagner, I. (2011).
디자인 사물 (Design Things). MIT Press.
Binder, T., Brandt, E., Ehn, P., & Halse, J. (2015).
민주적 디자인 실험: 의회와 실험실 사이 (Democratic Design Experiments: Between parliament and laboratory). CoDesign, 11(3–4), 152–165. https://doi.org/10.1080/15710882.2015.1081248
Björgvinsson, E., Ehn, P., & Hillgren, P.-A. (2012).
투쟁적 참여디자인: 소외된 사회운동과 함께하기
(Agonistic Participatory Design: Working with marginalised social movements). CoDesign, 8(2–3), 127–144. https://doi.org/10.1080/15710882.2012.672577
Blomkamp, E. (2018).
공공정책을 위한 공동디자인의 가능성 (The Promise of Co-Design for Public Policy). Australian Journal of Public Administration, 77(4), 729–743. https://doi.org/10.1111/1467-8500.12310
Brassett, J., & O’Reilly, J. (Eds) (2021).
예측의 창조적 철학: 현재의 틈새에 있는 미래 (A Creative Philosophy of Anticipation: Futures in the gaps of the present). Routledge.
Buchanan, C. (2020).
전략적 디자인이란 무엇인가?: 공공 및 시민 부문에서의 새로운 디자인 활동 고찰
(What is Strategic Design? An examination of new design activity in the public and civic sectors). PhD thesis. Lancaster University. https://eprints.lancs.ac.uk/id/eprint/148558/1/2020_Buchanan_PhD.pdf
Buchanan, R. (1992).
디자인 사고의 악성문제 (Wicked Problems in Design Thinking). Design Issues, 8(2), 5–21. https://doi.org/10.2307/1511637
Buchanan, R. (1989).
디자인에 의한 선언: 디자인 실천에서의 수사학, 논증, 시연
(Declaration by Design: Rhetoric, argument, and demonstration in design practice). In V. Margolin (Ed), Design Discourse, 91–109. University of Chicago Press.
Cairney, P. (2016).
근거 중심 정책결정의 정치학 (The Politics of Evidence-Based Policy Making). Palgrave Springer.
Cooper, D. (2017).
국가를 선행적으로 구성하기 (Prefiguring the state). Antipode, 49(2), 335–356. https://doi.org/10.1111/anti.12277
DiSalvo, C. (2022).
민주적 탐구로서의 디자인 (Design as Democratic Inquiry). MIT Press.
DiSalvo, C. (2009).
공공을 구성하는 디자인 (Design and the Construction of Publics). Design Issues, 25(1), 48–63. https://doi.org/10.1162/desi.2009.25.1.48
Dryzek, J. S. (2000).
심의 민주주의와 그 너머 (Deliberative Democracy and Beyond). Oxford University Press.
Durose, C., & Richardson, L. (2016).
공동생산을 위한 공공정책 디자인: 이론, 실천, 그리고 도전
(Designing Public Policy for Co-Production: Theory, practice and challenges). The Policy Press.
Durose, C., & Lowndes, V. (2021).
도시 거버넌스에서 제도 디자인은 왜 자주 불완전한가?: 제도적 불완전성을 이해하고 활용하기 위한 개념틀
(Why is Institutional Design in Urban Governance so Often Incomplete? A conceptual framework for understanding and harnessing institutional incompleteness). Environment and Planning C, 39(8), 1773–1790. https://doi.org/10.1177/2399654421990673  
Durose, C., Perry, B., & Richardson, L. (2022).
지방 수준에서의 정책결정 (Policy-making at the local level). In F. Teles (Ed), Handbook on Local and Regional Governance. Edward Elgar.
Ericson, M., & Mazé, R. (Eds) (2011).
디자인행동: 오늘날의 사회적·정치적 참여 디자인 – 비판적 역할과 새로운 전술 (DESIGN ACT: Socially and politically engaged design today – critical roles and emerging tactics). Sternberg Press / Iaspis.
Escobar, A. (2018).
다중세계(pluriverse)를 위한 디자인들: 급진적 상호의존성, 자율성, 그리고 세계 만들기
(Designs for the Pluriverse: Radical interdependence, autonomy and the making of worlds). Duke University Press.
Freeman, R., & Maybin, J. (2011).
문서, 실천, 그리고 정책 (Documents, Practices and Policy). Evidence and Policy, 7(2), 155–170. https://doi.org/10.1332/174426411X579207
Freeman, R., & Sturdy, S. (2015).
정책에서의 지식: 체화된, 기록된, 실행된 (Knowledge in Policy: Embodied, inscribed, enacted). Policy Press.
Fung, A. (2006).
복잡한 거버넌스에서의 다양한 참여 유형 (Varieties of Participation in Complex Governance). Public Administration Review, 66, 66–75. https://www.jstor.org/stable/4096571
Funtowicz, S.O., & Ravetz, J.R. (1993).
탈정상과학 시대를 위한 과학 (Science for the Post-Normal Age). Futures, 25(7), 739–755. https://doi.org/10.1016/0016-3287(93)90022-L
Garud, R., Jain, S., & Tuertscher, P. (2008).
불완전하게 디자인하기와 불완전성을 위한 디자인 (Incomplete by Design and Designing for Incompleteness). Organization Studies, 29(3), 351–371. https://doi.org/10.1177/0170840607088018
Goodin, R. (Ed) (1998).
제도 디자인 이론 (The Theory of Institutional Design). Cambridge University Press.
Gunn, W., Otto, T., & Smith, R.C. (2013).
디자인 인류학: 이론과 실천 (Design Anthropology: Theory and practice). Bloomsbury.
Halse, J. (2008).
디자인 인류학: 참여, 퍼포먼스, 상황적 개입의 경계 실험
(Design Anthropology: Borderland experiments with participation, performance and situated intervention). PhD Thesis. IT University Copenhagen.
Halse, J., Brandt, E., Clark, B., & Binder, T. (2010).
미래를 리허설하기 (Rehearsing the Future). The Danish Design School Press.
Hartley, J. (2018).
공공 리더십에 대한 10가지 명제 (Ten Propositions about Public Leadership). International Journal of Public Leadership, 14(4), 202–217. https://doi.org/10.1108/ijpl-09-2018-0048
Hermus, M., van Buuren, A., & Bekkers, V. (2020).
공공행정에서의 디자인 적용: 최신 연구 동향에 대한 문헌 고찰
(Applying Design in Public Administration: A literature review to explore the state of the art). Policy & Politics, 48(1), 21–48. https://doi.org/10.1332/030557319X15579230420126
Heskett, J. (2005).
디자인: 아주 짧은 입문서 (Design: A very short introduction). Oxford University Press.
Hillgren, P-A., Light, A., & Strange, M. (2020).
미래 공공정책과 지식 기반: 반사실적 세계 만들기를 통한 세계관 형성
(Future Public Policy and its Knowledge Base: Shaping worldviews through counterfactual world-making). Policy Design and Practice, 3(2), 109–122. https://doi.org/10.1080/25741292.2020.1748372
Howlett, M. (2014).
‘구정책디자인’에서 ‘신정책디자인’으로: 시장과 협력 거버넌스를 넘은 디자인 사고
(From the ‘Old’ to the ‘New’ Policy Design: Design thinking beyond markets and collaborative governance). Policy Sciences, 47, 187–207. https://doi.org/10.1007/s11077-014-9199-0
Howlett, M., & Lejano, R.P. (2013).
지하실에서 온 이야기: 정책디자인의 흥망과 (부활?)
(Tales From the Crypt: The rise and fall (and rebirth?) of policy design). Administration & Society, 45(3), 357–381. https://doi.org/10.1177/0095399712459725
Howlett, M., & Mukherjee, I. (2018a).
정책디자인 핸드북 (Routledge Handbook of Policy Design). Routledge.
Howlett, M., & Mukherjee, I. (2018b).
정책디자인에 대한 비교정책분석의 기여: 효과성 원칙과 디자인 공간의 명료화
(The Contribution of Comparative Policy Analysis to Policy Design: Articulating principles of effectiveness and clarifying design spaces). Journal of Comparative Policy Analysis: Research and Practice, 20(1), 72–87. https://doi.org/10.1080/13876988.2017.1418223
Howlett, M., Mukherjee, I., & Woo, J.J. (2015).
정책디자인 연구에서 도구에서 도구킷으로: 정책형성 연구의 새로운 디자인 지향
(From Tools to Toolkits in Policy Design Studies: The new design orientation towards policy formulation research). Policy and Politics, 43(2), 291–311. https://doi.org/10.1332/147084414X13992869118596
Hunt, J. (2020).
스케일이 아닌: 작은 것이 커지고, 큰 것은 상상할 수 없게 되며, 상상 불가능한 것이 가능해지는 방식
(Not to Scale: How the small becomes large, the large becomes unthinkable, and the unthinkable becomes possible). Grand Central Publishing.
Hyysalo, S., Perikangas, S., Marttila, T., & Auvinen, K. (2019).
전환 거버넌스에서의 중간 공동디자인: 참여자 행동의 촉진과 유도
(Intermediate Codesigning in Transitions Governance: Catalysing and channelling participant action). Design Journal, 22(6), 873–894. https://doi.org/10.1080/14606925.2019.1661557
IRSPM. (2021).
특별이해집단: 공공관리와 거버넌스 혁신을 위한 디자인 주도 접근법
(Special Interest Groups: Design-led approaches to renewing public management and governance). https://www.irspm.org/interest-groups/design-led-approaches
Issalys, P. (2005).
공공행위 형태의 선택: 정당성의 문제 (Choosing among Forms of Public Action: A question of legitimacy). In P. Eliadis, M. Hill, & M. Howlett (Eds), Designing Government: From instruments to governance, 154–202. McGill-Queen’s University Press.
John, P. (2015).
공공정책의 새로운 방향: 정책변화와 다양성 이론의 재고찰
(New Directions in Public Policy: Theories of policy change and variation reconsidered). SSRN Electronic Journal. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2286711
Julier, G. (2013).
디자인 문화 (The Culture of Design). Sage.
Julier, G. (2017).
디자인의 경제 (Economies of Design). Sage.
Julier, G., & Kimbell, L. (2019).
시스템을 유지하기: 신자유주의 시대의 사회디자인과 불평등의 재생산
(Keeping the System Going: Social design and the reproduction of inequalities in neoliberal times). Design Issues, 35(4), 12–22. https://doi.org/10.1162/desi_a_00560
Junginger, S. (2014).
디자인으로서의 정책결정: 문제 해결과 의사결정을 넘어서
(Towards Policymaking as Designing: Policymaking beyond problem-solving and decision-making). In C. Bason (Ed), Design for Policy, 57–70. Gower Publishing.
Keshavarz, M., & Mazé, R. (2013).
디자인과 의견 불일치: 디자인 연구에서 참여의 구성과 연출
(Design and Dissensus: Framing and staging participation in design research). Design Philosophy Papers, 11(1), 7–29. https://doi.org/10.2752/089279313X13968799815994
Kimbell, L. (2019).
정책 미래 스튜디오가 더 많아진다면 어떨까?
(What If There Were More Policy Futures Studios?). Journal of Futures Studies, 23(4), 129–136. https://doi.org/10.6531/JFS.201906_23(4).0014
Kimbell, L. (2011).
디자인 사고 다시 생각하기 1부 (Rethinking Design Thinking: Part 1). Design and Culture, 3(3), 285–306. https://doi.org/10.2752/175470811X13071166525216
Kimbell, L. (2015).
정책결정에 디자인 접근법 적용하기: 정책랩 발견
(Applying Design Approaches to Policy Making: Discovering Policy Lab). Report. University of Brighton.
Kimbell, L., & Bailey, J. (2017).
프로토타이핑과 정책결정의 새로운 정신 (Prototyping and the New Spirit of Policy-Making). CoDesign, 13(3), 214–226. https://doi.org/10.1080/15710882.2017.1355003
Kimbell, L., & Vesnić-Alujević, L. (2020).
도구킷 이후: 예측적 논리와 정부의 미래 (After the Toolkit: Anticipatory logics and the future of government). Policy Design and Practice, 3(2), 95–108. https://doi.org/10.1080/25741292.2020.1763545
Knutz, E., & Markussen, T. (2020).
디자인 연구에서 참여의 정치: 참여예술에서 배우기
(Politics of Participation in Design Research: Learning from participatory art). Design Issues, 36(1), 59–76. https://doi.org/10.1162/desi_a_00575
Kooiman, J. (1993).
현대 거버넌스: 정부와 사회의 새로운 상호작용 (Modern Governance: New Government–Society Interactions). Sage.
Lanng, D., Holst Laursen, L., & Risdal Borg, S. (2021).
쟁점과 공공의 형성: 참여적 디자인 사물과 불확실한 농촌의 미래
(Forming Issues and Publics: Participatory design things and uncertain rural futures). Policy Design and Practice, 5(1), 86–102. https://doi.org/10.1080/25741292.2021.1930688
Latour, B., & Weibel, P. (Eds) (2005).
공공을 만들기: 민주주의의 분위기 (Making Things Public: Atmospheres of Democracy). MIT Press.
Lewis, J.M., McGann, M., & Blomkamp, E. (2020).
디자인이 권력을 만날 때: 디자인 사고, 공공부문 혁신, 그리고 정책결정의 정치
(When Design Meets Power: Design thinking, public sector innovation and the politics of policymaking). Policy & Politics, 48(1), 111–130. https://doi.org/10.1332/030557319X15579230420081
Lewis, J. (2021).
정책랩의 한계: 특성, 기회, 제약
(The Limits of Policy Labs: Characteristics, opportunities and constraints). Policy Design and Practice, 4(2), 242–251. https://doi.org/10.1080/25741292.2020.1859077
Lindblom, C. E. (1959).
‘우왕좌왕하기’의 과학 (The Science of "Muddling Through"). Public Administration Review, 19(2), 79–88. https://doi.org/10.2307/973677  
Lipsky, M. (1980).
거리 수준 관료제: 공공서비스에서 개인이 겪는 딜레마 (Street-Level Bureaucracy: Dilemmas of the individual in public services). Russell Sage Foundation.
Lowndes, V., & Paxton, M. (2018).
투쟁성이 제도화될 수 있을까? 제도가 투쟁화될 수 있을까? 민주적 디자인의 전망
(Can Agonism be Institutionalised? Can institutions be agonised? Prospects for democratic design). The British Journal of Politics and International Relations, 20(3), 693–710. https://doi.org/10.1177/1369148118784756
Lowndes, V., & Roberts, M. (2013).
제도가 중요한 이유: 정치학에서의 신제도주의 (Why Institutions Matter: The new institutionalism in political science). Palgrave MacMillan.
Marenko, B. (2021).
복잡성 쌓기: 하이브리드 리터러시를 통한 불확실성 재구성
(Stacking Complexities: Reframing uncertainty through hybrid literacies). Design and Culture, 13(2), 165–184. https://doi.org/10.1080/17547075.2021.1916856
Marres, N., Guggenheim, M., & Wilkie, A. (2018).
서문 (Introduction). In N. Marres, M. Guggenheim, & A. Wilkie (Eds), Inventing the Social, 17–37. Happening Press.
Mazé, R. (2021).
디자인(거버넌스)정신: 케이프타운에서의 디자인과/또는 거버넌스의 함의
(Design (Govern)mentalities: Implications of design and/as governance in Cape Town). In M. Erlhoff & M. Rezai (Eds), Design and Democracy: Activist thoughts and examples for political empowerment, 13–27. Birkhäuser.
Mazé, R. (2019).
미래 비전 디자인의 정치학 (Politics of Designing Visions of the Future). Journal of Futures Studies, 23(3), 23–38. https://doi.org/10.6531/JFS.201903_23(3).0003
Mazé, R. (2014).
우리의 공동 미래? 사회혁신 디자인을 위한 정치적 질문
(Our Common Future? Political questions for designing social innovation). In Y. Lim et al (Eds), Proceedings of the Design Research Society DRS conference, 16–19 June, Umeå, Sweden.
McGann, M., Wells, T., & Blomkamp, E. (2021).
공공문제 해결에서의 혁신랩과 공동생산 (Innovation Labs and Co-Production in Public Problem Solving). Public Management Review, 23(2), 297–316. https://doi.org/10.1080/14719037.2019.1699946
Metzger, J. (2014).
무스(북미산 사슴)가 항의하고 있다: 교통 인프라 개발에서의 종간 정치
(The Moose are Protesting: Trans-species politics in transport infrastructure development). In J. Metzger, P. Allmendinger, & S. Oosterlynck (Eds), Planning Against the Political: Democratic deficits in European territorial governance. Routledge.
Mintrom, M., & Luetjens, J. (2016).
정책결정 과정에서의 디자인 사고: 기회와 도전
(Design Thinking in Policymaking Processes: Opportunities and challenges). Australian Journal of Public Administration, 75(3), 391–402. https://doi.org/10.1111/14678500.12211
Miller, R., Poli, R., & Rossel, P. (2018).
예측의 학문: 미래 리터러시의 기초
(The Discipline of Anticipation: Foundations for futures literacy). In R. Miller (Ed), Transforming the Future: Anticipation in the 21st Century. UNESCO and Routledge.
Molotch, H. (2003).
사물은 어디에서 오는가: 토스터기, 변기, 자동차, 컴퓨터 등은 어떻게 그렇게 만들어졌는가
(Where Stuff Comes From: How toasters, toilets, cars, computers and many other things come to be as they are). Routledge.
Nold, C. (2021).
디자인에서 시스템을 위한 사회물질적 프레임워크를 향하여 (Towards a Sociomaterial Framework for Systems in Design). Report. Social Design Institute, University of the Arts London.
Nold, C. (2018).
현실을 증식시키는 실천 기반 존재론적 디자인 (Practice-Based Ontological Design for Multiplying Realities). Strategic Design Research Journal, 11(2), 58–64. https://doi.org/10.4013/sdrj.2018.112.02
Opazo, D., Wolff, M., & Araya, M. J. (2017).
디자인 참여에서 상상력과 정치성 (Imagination and the Political in Design Participation). Design Issues, 33(4), 73–82. https://doi.org/10.1162/DESI_a_00462
Osborne, P. (2015).
학문 간 경계를 문제 삼기, 초학제적 문제계
(Problematizing Disciplinarity, Transdisciplinary Problematics). Theory, Culture & Society, 32(5–6), 3–35. https://doi.org/10.1177/0263276415592245
Perry, B., Durose, C., & Richardson, L., with the Action Research Collective. (2019).
우리는 도시를 다르게 거버넌스할 수 있을까? 공동생산의 약속과 실천
(How Can We Govern Cities Differently? The promise and practices of co-production). Project report. Greater Manchester, Creative Concern.
Peters, G. (2018).
정책 문제와 정책 디자인 (Policy Problems and Policy Design). Edward Elgar Publishing.
Peters, G. (2020).
정책디자인을 위한 제도 디자인하기 (Designing Institutions for Designing Policy). Politics and Policy, 48(1), 131–147. https://doi.org/10.1332/030557319X15579230420090
Pink, S., Ama, Y., & Sumartojo, S. (2018).
불확실성과 가능성: 미래 만들기를 위한 디자인의 새로운 접근 (Uncertainty and Possibility: New approaches to futuremaking in design). Bloomsbury.
Pierson, P. (2000).
디자인의 한계: 제도의 기원과 변화를 설명하며 (The Limits of Design: Explaining institutional origins and change). Governance, 13(4), 475–499. https://doi.org/10.1111/0952-1895.00142
Pollitt, C., & Hupe, P. (2011).
정부에 대해 말하기: 마법 개념의 역할 (Talking about Government: The role of magic concepts). Public Management Review, 13(5), 614–658. https://doi.org/10.1080/14719037.2010.532963
Richardson, L., Durose, C., & Perry, B. (2019a).
인과 설명의 혼종성으로: 시민 참여 사례를 중심으로
(Moving Towards Hybridity in Causal Explanation: The example of citizen participation). Social Policy & Administration, 53(2), 265–278. https://doi.org/10.1111/spol.12481
Richardson, L., Durose, C., & Perry, B. (2019b).
참여 거버넌스의 세 가지 폭정 (Three Tyrannies of Participatory Governance). Journal of Chinese Governance, 4(2), 123–143. https://doi.org/10.1080/23812346.2019.1595912
Richardson, L., & John, P. (2021).
행동기반 공공정책의 공동디자인: ‘넛지 플러스’ 현장 사례에서의 교훈
(Co-designing Behavioural Public Policy: Lessons from the field about how to ‘nudge plus’). Evidence & Policy, 17(3), 405–422. https://doi.org/10.1332/174426420X16000979778231
Rittel, H. W. J., & Webber, M. M. (1973).
계획의 일반 이론에서의 딜레마 (Dilemmas in a General Theory of Planning). Policy Sciences, 4, 155–169. https://doi.org/10.1007/BF01405730
Romme, G., & Meijer, A. (2020).
공공정책 및 행정 연구에서 디자인 과학 적용하기 (Applying Design Science in Public Policy and Administration Research). Policy & Politics, 48(1), 149–165. https://doi.org/10.1332/030557319X15613699981234
Russell, C. (2020).
민주주의 다시 불붙이기: 시민 공간에서 일하는 전문가를 위한 안내서 (Rekindling Democracy: A professional’s guide to working in citizen space). Cascade Books.
Sanders, E. B. N. (2005).
정보, 영감, 그리고 공동창작 (Information, Inspiration and Co-creation). In Proceedings of the 6th International Conference of the European Academy of Design EAD, 29–31 March, Bremen, Germany.
Sangiorgi, D., Vink, J., Mulvale, G., Farr, M., & Warwick, L. (2020).
논리의 복수성과 서비스디자인: 정신건강케어 사례 (Logic Multiplicity & Service Design: The case of mental healthcare). Working paper.
Saward, M. (2021).
민주적 디자인 (Democratic Design). Oxford University Press.
Schultz, T., Abdulla, D., Ansari, A., Canlı, E., Keshavarz, M., Kiem, M., Prado de O. Martins, L., & Vieira de Oliveira, P. (Eds) (2018).
편집자 서문 (Editors’ Introduction). Design and Culture, 10(1), 1–6.
Scott, J. (1998).
국가처럼 보기: 인간 조건 개선을 위한 몇몇 계획이 어떻게 실패했는가 (Seeing like a State: How certain schemes to improve the human condition have failed). Yale University Press.
Seravalli, A., Agger Eriksen, M., & Hillgren, P.-A. (2017).
공동생산 과정에서의 공동디자인: 공무원과 함께 인프라스트럭처링과 공동화를 공동 정의하고 실현하기
(Co-Design in Co-Production Processes: Jointly articulating and appropriating infrastructuring and commoning with civil servants). CoDesign, 13(3), 187–201. https://doi.org/10.1080/15710882.2017.1355004
Silbey, S., & Caviccchi, A. (2005).
법의 평범한 자리 (The Common Place of Law). In B. Latour & P. Weibel (Eds), Making Things Public: Atmospheres of Democracy, 556–565. MIT Press.
Sloane, M. (2019).
디자인 불평등을 매핑할 필요성에 대하여 (On the Need for Mapping Design Inequalities). Design Issues, 35(4), 3–11. https://doi.org/10.1162/desi_a_00559
Stoker, G. (2013).
왜 정책결정자들은 증거를 무시하는가? (Why Policy-Makers Ignore Evidence). Public Policy@Southampton. http://publicpolicy.southampton.ac.uk/whypolicymakers-ignore-evidence/
Strauch, R. E. (1975).
‘물컹한 문제들’과 계량적 방법 (“Squishy Problems” and Quantitative Methods). Policy Sciences, 6(2), 174–184. https://doi.org/10.1007/BF00138033
Taylor, M. (2007).
현실 세계에서의 공동체 참여: 새로운 거버넌스 공간에서의 기회와 함정
(Community Participation in the Real World: Opportunities and pitfalls in new governance spaces). Urban Studies, 44(2), 297–317. https://doi.org/10.1080/00420980601074987
Torfing, J., Peters, B.G., Pierre, J., & Sorensen, E. (2012).
거버넌스 논쟁과 상호작용적 거버넌스의 부상
(The Governance Debate and the Rise of Interactive Governance). In J. Torfing, B.G. Peters, J. Pierre, & E. Sorensen (Eds), Interactive Governance, 9–33. Oxford University Press.
Trippe, H. P. (2019).
상호작용으로서 공공 수단 디자인하기 (Designing Public Instrumentation as Interaction). PhD Thesis. Royal College of Art, UK. https://researchonline.rca.ac.uk/id/eprint/3964
Trippe, H. (2021).
정책 도구화: 정책결정에서 서비스디자인의 객체 (Policy Instrumentation: The object of service design in policy making). Design Issues, 37(3), 89–100. https://doi.org/10.1162/desi_a_00650
Tunstall, E. (2007).
디자인을 믿는다: 디자인, 정부성(governmentality), 그리고 거버넌스의 가시성
(In Design We Trust: Design, governmentality, and the tangibility of governance). In Proceedings of International Association of Societies of Design Research IASDR conference, 12–15 Nov, Hong Kong.
Unwin, J. (2018).
친절, 감정, 그리고 인간관계: 공공정책의 맹점 (Kindness, emotions and human relationships: The blind spot in public policy). Report. Carnegie UK Trust.
Urry, J. (2016).
미래란 무엇인가? (What is the Future?). Polity Press.
Van Buuren, A., Lewis, J., Peters, B.G., & Voorberg, W. (2020).
공공정책과 행정 개선하기: 디자인의 가능성 탐색 (Improving Public Policy and Administration: Exploring the potential of design). Policy and Politics, 48(1), 3–19. https://doi.org/10.1332/030557319X15579230420063
Vaz-Canosa, F. (2021).
디자인에 의한 정책혁신: 혁신적 공공정책 개발에서 디자인의 역할 이해하기
(Policy Innovation by Design: Understanding the role of design in the development of innovative public policies). PhD Thesis. Loughborough University. https://doi.org/10.26174/thesis.lboro.14339249.v1
von Busch, O., & Palmås, K. (2016).
동의를 디자인하기: 디자인 사고는 민주적 자본주의를 제조할 수 있는가?
(Designing Consent: Can design thinking manufacture democratic capitalism?). Organizational Aesthetics, 5(2), 10–24.
Weiss, C.H. (1979).
연구 활용의 다양한 의미 (The Many Meanings of Research Utilization). Public Administration Review, 39(5), 426–431.
Whicher, A. (2020).
공공정책 (Public Policy). AHRC 디자인 펠로우, 미래의 도전 과제 보고서. Cardiff Metropolitan University.
Whicher, A. (2021).
영국 정부에서의 정책랩 진화와 정책을 위한 디자인 활용 (Evolution of Policy Labs and Use of Design for Policy in UK Government). Policy Design and Practice, 4(2), 252–270. https://doi.org/10.1080/25741292.2021.1883834
Willis, A-M. (2006).
존재론적 디자인하기 (Ontological Designing). Design Philosophy Papers, 4(2), 69–92. https://doi.org/10.2752/144871306X13966268131514